Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019 по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

05.10.18г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратилось в суд с иском к бывшему сотруднику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании предписания УФСИН России по ЯНАО от 03.05.2018 исх-81/то/14-4117 проведена выборочная инвентаризация у материально ответственного лица ФИО2, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 7490744-96 руб. С ответчиком в дату 10.01.14г. был заключен договор №00000065 о полной индивидуальной материальной ответственности. Также на основании приказов начальника Учреждения ФИО2, занимавший должность начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения назначался материально ответственным лицом. Полагая, что ответчик ввиду ненадлежащего виновного неисполнения должностных обязанностей причинил имущественный ущерб учреждению, истец просит привлечь его к полной материальной ответственности.

20.02.19г. истцом суду представлены увеличенные исковые требования имущественного характера к ФИО2, заявлено о взыскании суммы недостачи в размере 7 492 417 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 22.05.18г., увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель Решетило Р.М., действующий по доверенности от 15.11.18г., иск не признали, указав, что законных оснований для привлечения к полной материальной ответственности не имеется. Работая в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик не заключал. Материальные ценности, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации, отчасти ему не вверялись в установленном законом порядке, отчасти после расходования не были им надлежащим образом списаны. Утраты материальных ценностей им допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 15.07.15г. До указанной даты он занимал в ИУ должность старшего инспектора ОКБИиХО.

В соответствии с инвентаризационной описью №22 от 23.05.18г. в подотчете ФИО2 в структурном подразделении подсобное хозяйство выявлена недостача 28 шт. кур несушек общей стоимостью 7 000-00 руб. (л.д.13-15 т.1).

Инвентаризационная опись №26 от 24.05.18г. содержит сведения о недостаче у ответчика ТМЦ в структурном подразделении строительство на общую сумму 4095 907 руб. 17 коп. (л.д.16-30 т.1).

Инвентаризационная опись №25 от 25.06.18г. фиксирует недостачу ТМЦ в структурном подразделении КБО на общую сумму 3 179 408 руб. 39 коп. (л.д.37-55 т.1).

Инвентаризационная опись №30 от 25.06.18г. содержит сведения о недостаче ТМЦ в подотчете материально ответственного лица ФИО2 в структурном подразделении столовая жилой зоны на общую сумму 18 564 руб. 19 коп. (л.д.56-60 т.1).

Из инвентаризационной описи №32 от 25.06.18г. видна недостача ТМЦ в структурном подразделении КБО на сумму 136 257 руб. 07 коп. (л.д.61-134 т.1).

Инвентаризационной описью №33 от 25.06.18г. подтверждается недостача ТМЦ в структурном подразделении строительство на общую сумму 53 608 руб. 14 коп. (л.д.136-138 т.1).

Общая сумма недостачи с учетом определения ее размера в части недостачи 28 штук кур несушек по рыночным ценам по 309-79 руб. в отличии от учтенной при инвентаризации цене 250-00 руб. за штуку, составила по расчету истца 7 492 417 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, выявленного в ходе проведенной проверки, в полном объеме.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По материалам дела видно, что в должностные обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО согласно п.5 входила организация работы отдела по обеспечению сохранности материальных ценностей, правил хранения, содержания складских помещений; осуществление мероприятий по сохранности имущества, предупреждению недостач, потерь, хищению материальных ценностей; проверка правильности хранения и бережного использования материалов; обеспечение своевременного списания ТМЦ.

Ответчик ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией 09.06.17г. (л.д.10-12). В период службы в указанной должности договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

В период работы ответчика ФИО2 в должности старшего инспектора ОКБИиХО 10.01.14г. с ним заключался договор №65 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого сотрудник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.9).

Однако данный договор не имеет юридической силы, так как выполняемая им в указанной должности работа в учреждении не была связана с обслуживанием, хранением, транспортировкой материальных ценностей. Ранее занимаемая должность старшего инспектора ОКБИиХО, а также должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения не относятся к списку должностей, при замещении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Оснований для возложения материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика полной материальной ответственности за имущественный ущерб, причиненный при исполнении обязанностей службы при утрате имущества, полученного в подотчет по разовым документам, суд установил следующее.

Видно, что материальные ценности, подвергнутые выборочной инвентаризации, по подотчету ФИО2, передавались на основании требований - накладных:

- от 28.11.16г. о передаче от материально ответственного лица заведующего столовой структурного отдела КБО ФИО10 материальных ценностей на сумму 1494 891 руб. 85 коп. (л,д.144-146 т.1).,

- от 28.11.16г. о передаче от материально ответственного лица заведующего столовой структурного отдела КБО ФИО10 материальных ценностей на сумму 2 037 416 руб. 61 коп. (л.д.147-150 т.1),

- от 03.10.16г. о передаче от материально ответственного лица зам. начальника колонии по структурному отделу подсобное хозяйство ФИО8 материальных ценностей на сумму 878 499 руб. 10 коп. (л.д.151 т.1),

- от 03.10.16г. о передаче от материально ответственного лица зам. начальника колонии по структурному отделу подсобное хозяйство ФИО8 материальных ценностей на сумму 1261 руб. 20 коп. (л.д.152 т.1).

В судебном заседании ответчиком заявлено о том, что в первичных бухгалтерских документах требованиях - накладных от 28.11.16г. в поле «получил» подпись от его имени не принадлежит его руке, материальные ценности согласно перечней данных требований- накладных ему в подотчет материально ответственным лицом ФИО10 не передавались и им в установленном порядке в ходе сверки не принимались.

Определением суда от 05.12.18г. для разрешения возникших сомнений назначена почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по ЯНАО.

Из полученного заключения экспертов №230 видно, что в графе «получил» на представленных на экспертизу требованиях- накладных от 28.11.16г. подпись вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала (л.д. 239- 245 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу ТМЦ внесенных в требования - накладные от 28.11.16г. №00003527 и №00003528, так как первичные документы, со ссылкой на которые заявляется иск не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Факт принятия ТМЦ по разовым документам требованиям-накладным от 03.10.16г. на сумму 878 499-10 руб. и 1 261-20 руб. ответчик ФИО2 не отрицает, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, недостачи по отраженным в них позициям в ходе выборочной инвентаризации выявлено не было.

Усматривается, что Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на сотрудников УИС не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей службы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения полной материальной ответственности на работавшего в должности начальника ОКБИиХО учреждения ФИО2 не установлено, обстоятельства причинения ущерба под случаи, указанные в статье 243 ТК РФ не подпадают.

В материалы дела представлены копии приказов ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за период с 2014 по 2018 годы, которыми ежегодно утверждались списки материально-ответственных лиц в учреждении из которых видно, что в число таковых включен ответчик ФИО2, занимавший первоначально должность старшего инспектора ОКБИиХО учреждения, а затем должность начальника этого же отдела (л.д.33-45 т.2).

Истцом по фактам недостачи ТМЦ на сумму 4 103 534-10 руб. и излишков на сумму 9 733-96, установленным в ходе выборочной инвентаризации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в период май-июнь 2018г. по подотчету материально-ответственного лица ФИО2 проведена служебная проверка. Из заключения данной проверки от 18.07.18г. видно, что процесс инвентаризации происходил путем прямой сверки имеющихся ТМЦ с инвентаризационными описями наличия данных ТМЦ в подотчете ФИО2 по данным бухгалтерского учета. Отсутствие части ТМЦ ФИО2 объяснил их фактическим расходованием, представив результаты строительных работ. Предъявленное им оборудование частично неработоспособно, частично не имеет инвентаризационных номеров, что не позволяет его идентифицировать, частично недостача приходится на расходные материалы. По результатам предыдущей инвентаризации 2017 года, также выявившей недостачу ТМЦ у ФИО2, администрацией учреждения ему было предложено привести отчетность в надлежащее состояние, что не исполнено. Материально-ответственное лицо членам комиссии указало на отсутствие у него свободного времени и некомплектность рабочих мест сотрудников отдела, что не позволяет своевременно производить списание ТМЦ. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, неисполнение в полном объеме п.5 должностной инструкции, слабый контроль работы подчиненных сотрудников в вопросах учета, хранения и использования ТМЦ, что привело к финансовым нарушениям, связанным с недостачей основных средств, ТМЦ в сумме 7 518,37 тыс. руб. начальник ОКБиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии, однако с учетом нахождения лица в очередном ежегодном отпуске вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности отложен до выхода на службу (л.д.46-51 т.2).

В связи с увольнением меры дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ответчику применены не были.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб причинен ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО неправомерными действиями сотрудника ФИО2, характер которых установлен и описан в заключении служебной проверки по факту недостачи, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, предусмотренной ст. 241 ТК РФ.

Суду представлена справка о средней заработной плате ФИО2, которая рассчитана в сумме 101 060 руб. 30 коп. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей за счет ответчика ФИО2 на сумму 101 060 руб. 30 коп., в остальной части признает иск не подлежащим удовлетворению как не основанный на законе и доказательствах.

Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Истец, относясь к числу федеральных органов исполнительной власти, в силу закона при обращении за судебной защитой был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. При таких обстоятельствах государственная пошлина, рассчитанная судом в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2221 руб.20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей 101 060 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в сумме 2221 руб.20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

...