ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1290/19 от 05.09.2019 Ленинскогого районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2019 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО3 о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейской, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительством под внутриквартальный спортивный комплекс с хоккейным и теннисными кортами по адресу: <адрес>: здание спортивного комплекса; открытая автостоянка для временного хранения автомашин», расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейской (далее - Объект) осуществляется региональный государственный строительный надзор. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком Объекта является ФИО3. В ходе осуществления проверочных мероприятий специалистом Департамента установлено, что Объект эксплуатируется с нарушением требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушением требований пожарной безопасности.

В ходе программной проверки Объекта, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что застройщиком ФИО3 допускается эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (внутри здания находятся: тренажерный зал (в подвальном помещении), сауна, солярий, массажный кабинет, магазин «Граф Пушкин», массажный салон (3 этаж), фирма «Орифлейм» на втором этаже). Кроме того, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с чем ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, , по результатам рассмотрений которых вынесены постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что требования предписания не выполнены, осуществляется эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание от 20.04.2018 с требованием не эксплуатировать Объект до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. В связи, с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. В связи, с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлено, что требование предписания не устранение, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Департамент считает, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства, а также при нереализованных проектных решениях по обеспечению пожарной безопасности является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске просила удовлетворить. Дополнительно указала, что эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ответчиком, Департаментов проверка еще не проведена.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что на момент рассмотрения спора, ответчиком устранены нарушения по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, но разрешение на ввод в эксплуатацию здания еще не получен.

Представитель третьего лица Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзац 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительством под внутриквартальный спортивный комплекс с хоккейным и теннисными кортами по адресу: <адрес>: здание спортивного комплекса; открытая автостоянка для временного хранения автомашин», расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейской (далее - Объект) осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником объекта несовершенного строительства, площадью 333.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объекта является ФИО3

В ходе осуществления проверочных мероприятий специалистом Департамента установлено, что Объект эксплуатируется с нарушением требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушением требований пожарной безопасности.

В ходе программной проверки Объекта, проведенной в период с 14.08 по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что застройщиком ФИО3 допускается эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (внутри здания находятся: тренажерный зал (в подвальном помещении), сауна, солярий, массажный кабинет, магазин «Граф Пушкин», массажный салон (3 этаж), фирма «Орифлейм» на втором этаже). Кроме того, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона
от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для сообщения между подвальным и первым этажами по оси Г, В выполнена лестничная клетка типа Л1 без устройства на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре или устройством обособленного входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре или устройством обособленного выхода наружу из подвального этажа, отделенного на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

в нарушение требований проектной документации лист 6 раздел 5 шифр 03304.137-ПБ.Т не выполнены эвакуационные выходы наружу из помещений саун (пом. , 11);

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот;

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки;

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» наружная эвакуационная лестница 3-го типа со второго этажа по оси 4 расположена вдоль наружной стены здания с оконным проемом и на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов;

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» отопительные приборы (батареи) в лестничных клетках размещены выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, , по результатам рассмотрений которых вынесены постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что требования предписания не выполнены, осуществляется эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не эксплуатировать Объект до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлено, что требование предписания не устранение, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку ФИО3 требования пожарной безопасности устранены, что подтверждается извещением и актом об устранении замечаний, нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты во внимание.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения о соответствии свидетельствует, о выполнении требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Следовательно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Поскольку Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, который осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности градостроительной деятельности, выполненные работы квалифицированы специалистами Департамента как строительство здания, данные работы выполнены с нарушениями градостроительных, пожарных норм и правил, в отсутствие разрешительных документов, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, их имуществу, в котором расположены нежилые помещения, офисы, магазины, в связи с чем, руководствуясь статьей 46 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обращается с иском в защиту неопределенного круга лиц в суд.

Разрешая заявленные требования, в целях предупреждения причинения вреда, источником которого может служить эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО3 удовлетворить.

Запретить ФИО3 осуществлять эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина