Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Жирнова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лашманов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2018 года в 19:50 часов по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, с. Горяйновка, ул. а/д Саранск - Кочкурово, д. 11км. + 800 м., по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lаdа, находящегося под управлением и принадлежащего Жирнову А. И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего Лошманову В. А.. Автогражданская ответственность Лошманова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По случаю ДТП Истцом было произведено соответствующее обращение в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, в связи с чем были составлены акты о страховом случае: от 17 марта 2018 г. на сумму 20 900 рублей 00 копеек; от 18 апреля 2018 г. на сумму 20 800 рублей 00 копеек. Истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «КЦ «ЭК-С». Стоимость оказанных услуг ООО «КЦ «ЭК-С» составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 20-03/18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130700 руб. В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 09 июня 2018 г. была направлена претензия с требованием выплаты (доплаты) суммы страхового возмещения в размере 89 000 руб. От Ответчика 20 июня 2018 г. был получен отказ. 23 октября 2018 года было подано заявление о доплате страховой выплаты с недостающими документами. Однако от Ответчика был получен отрицательный ответ. 12 февраля 2019 г. было подано заявление о доплате страховой выплаты с копией постановления от 20 марта 2018 г. о признании Жирнова А.И. виновным в совершении административного правонарушения. Однако от Ответчика был получен отрицательный ответ. Таким образом, размер невыплаченной ПАО «Росгосстрах» части страхового возмещения составляет 89 000 рублей 00 копеек (130700 руб. - 20900 руб. - 20800 руб.). Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, считает необходимым возместить размер неустойки. Размер неустойки согласно ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» составляет 89000 рублей. Кроме того подлежат взысканию судебные расходы. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве возмещения имущественного ущерба сумму страхового возмещения в размере 89 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 89 000 рублей, сумму расходов по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей.

17 апреля 2019 года в суд поступило заявление истца об уменьшении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец указал, что 11 апреля 2019 года Ответчик произвел выплату в размере 41700 руб., Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 89 000 рублей, сумму расходов по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Лашманов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Паршина А.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании третье лицо Жирнов А.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2018 года в 19:50 часов по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. Горяйновка, ул. а/д Саранск - Кочкурово, д. 11 км. + 800 м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего Жирнову А. И., и автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Лошманова В. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лошманову В. А..

Из материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что Жирнов А.И. на автомобиле автомобиля ВАЗ/Lаdа, государственный регистрационный знак № ехал в с. Кочкурово и на дороге, при торможении, автомобиль занесло, в связи с чем им совершено столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, то есть установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля ВАЗ/Lаdа, государственный регистрационный знак №Жирнов А.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по делу № 5-257/2018 от 29 марта 2018 года Жирнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 138-39).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Автогражданская ответственность Лошманова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0008801229).

По случаю дорожно – транспортного происшествия Истцом было произведено соответствующее обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, в связи с чем были составлены акты о страховом случае: от 17 марта 2018 г. на сумму 20 900 рублей 00 копеек; от 18 апреля 2018 г. на сумму 20 800 рублей 00 копеек. Данные суммы были выплачены истцу (л.д.11,12,13,14).

Ввиду того, что выплаченное страховое возмещение явно не соответствует сумме реального ущерба, причиненного транспортному средству, Истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «КЦ «ЭК-С», которая имеет в своем штате экспертов - техников, уполномоченных определять стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 20-03/18 от 30 марта 2018 года ООО «КЦ «ЭК-С» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130700 руб. (л.д.16-22).

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 09 июня 2018 года была направлена претензия с требованием выплаты (доплаты) суммы страхового возмещения в размере 89 000 руб. От Ответчика 20 июня 2018 года был получен отказ.

23 октября 2018 года было подано заявление о доплате страховой выплаты с недостающими документами, однако от Ответчика был получен отрицательный ответ (л.д.30-32).

12 февраля 2019 года было подано заявление о доплате страховой выплаты с копией постановления от 20 марта 2018 года о признании Жирнова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, однако от Ответчика был получен отрицательный ответ (л.д.35-37,33).

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2019 года Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41700 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Суд считает заключение № 20-03/18 от 30 марта 2018 года ООО «КЦ «ЭК-С» объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения № 20-03/18 от 30 марта 2018 года ООО «КЦ «ЭК-С» или о не компетентности эксперта, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение № 20-03/18 от 30 марта 2018 года ООО «КЦ «ЭК-С», с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 33 000 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ООО «КЦ «ЭК-С».

По заказу истца ООО «КЦ «ЭК-С» выполнено экспертное заключение № 20-03/18 от 30 марта 2018 года, за которое было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д.16-22,23,24,25).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

20 февраля 2018 года года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение 19 марта 2018 года в размере 20900 руб., 20 апреля 2018 года в размере 20800 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13 марта 2018 года по 19 марта 2019 года составляет 342643 руб., а с учетом добровольного снижения суммы - 89000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (33000 руб. * 50 %) и составляет 16 500 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Лашманова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом с ООО «Сервисконсалт» заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 13-юр/18 от 10 апреля 2018 года и оплачена сумма в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 26-27,28,29).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д. 9).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 30657 от 12 июля 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 400 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (33 000 руб. + 7000 руб. – 20000) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Лашманова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лашманова В. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 33 000 рублей (тридцати трех тысяч рублей), неустойку в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), штраф в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (одной тысячи двухсот рублей).

В остальной части иска Лашманова В. А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (одной тысячи четырехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года.