Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора краткосрочной аренды дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор краткосрочной аренды дома, заключенный 26.09.2018 между ней ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался сдать дом по адресу: <адрес> на период с 30.12.2018 года по 05.01.2019 года за 85 000 руб. для целей проживания; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 85 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 17 января 2019 года по день вынесения решения суда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указывается на то, что после заселения в дом выяснилось, что он не пригоден для проживания, особенно с детьми. В коттедже было очень холодно. Мебель разбита, диваны разорваны, повсюду пыль и грязь, плохой запах, на подоконниках дохлые мухи, постельное белье с пятнами крови, на мягкой мебели и матрацах следы плесени, на лестнице отсутствовали перила, с боку лестницы торчали гвозди. Количество посуды не соответствовало количеству заселяющихся людей. Унитаз работал через раз. Фотографии коттеджа не соответствовали действительности, на фото была указана комната с камином, по приезду выяснилось, что эта комната отсутствует в данном доме. Таким образом, ФИО2 была предоставлена недостоверная информация об условиях и месте проживания и отдыха, ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору и нарушены прав истца как потребителя.

Истец ФИО1, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Чертановского районного суда г. Москвы заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, представив свои возражения в письменном виде, в которых ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу была предоставлена возможность осмотра дома при его передаче, в связи с чем, в силу статьи 612 ГК РФ, ответчик не может нести ответственность за выявленные недостатки. Оснований для применения в спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется, поскольку он предпринимателем не является, а деятельность по сдаче доме в аренду не является систематической с цель получения прибыли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2018 года между ФИО1 (нанимателем) и ФИО2 (наймодателем) был заключен договор краткосрочной аренды дома, по условиям которого ФИО2 обязался сдать дом по адресу: <адрес> на период с 30.12.2018 по 05.01.2019 за 85 000 руб. для целей проживания; количество проживающих – 13 человек.

В соответствии с условиями договора истцом была уплачена ответчику денежная сумма 85 000 рублей: из них 42 500 руб. – банковскими переводами 28.09.2018 г., 18.12.2018 года в качестве авансового платежа, оставшаяся сумма – наличными в день заселения.

Из объяснений сторон спора в судебном заседании следует, что объявление о сдаче в аренду дома было размещено на интернет-сайте Циан https:\\spb.cian.ru\rent\suburban\190794171 и содержало в себе описание дома и придомовой территории; в договоре условия о состоянии имущества, передаваемого в аренду, конкретных характеристиках дома не оговаривались. При этом, сторона истца не оспаривала, что описанным в объявлении характеристикам, как то: количество помещений, их площадь, наличие туалета, душа, сауны, теплого пола на первом этаже и иным, переданный в аренду дом соответствовал.

Выявленные истцом недостатки дома связаны с нарушением температурного режима на втором этаже дома, где, как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей имелся электрический обогреватель, а также наличием грязи, запахов, состоянием мебели, отсутствием перил, работой сантехники.

Оценив представленные истцом доказательства в виде фотографий дома, исследованных в судебном заседании, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что недостатки дома, на которые ссылается истец визуально видны, могли и должны были быть обнаружены истцом при осмотре дома перед заселением и, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, послужить основанием для отказа от заселения ввиду наличия недостатков арендуемого имущества.

В силу основных начал гражданского законодательства граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Законодатель, установив в п. 2 ст. 612 ГК РФ правило, исключающее ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, побуждает арендатора действовать осмотрительно при заключении договора аренды, осмотреть имущество и участвовать в его проверке в момент передачи. В противном случае арендатор несет риск не обнаружения явных недостатков.

Следовательно, доводы иска о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора, предоставлении недостоверной информации об условиях и месте проживания и отдыха, нельзя признать обоснованными.

Ссылка в иске на п. 1 ст. 612 ГК РФ как основание для расторжения договора аренды также не основана на материалах дела.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

В указанной норме закона речь идет о скрытых недостатках имущества, передаваемого в аренду. Кроме того, недостатки имущества должны полностью или частично препятствовать пользованию им.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что наличие выявленных истцом недостатков переданного в аренду имущества препятствовало истцу в его пользовании.

Доводы истца о занятии ответчиком предпринимательской деятельностью также ничем не подтверждены, в связи с чем в силу положений статьи 56 и 67 ГПК РФ не могут приняты судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора краткосрочной аренды дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин