Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что между муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» (инвестор-застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники строительства) был заключен договор № ххх от ххх. Решением Новоуральского городского суда свердловской области по делу № 2-19/2019 с ООО «Корвет» (технический застройщик) в пользу истцов взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы, неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков, штраф, всего 3 672 495 руб. ООО «Корвет» взысканная денежная сумма добровольно не выплачена. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая им получена ххх, ответ на которую не получен. В соответствии с расчетами истцов неустойка в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ххх составляет 1 943 330, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх составляют 261 142, 59 руб. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 943 330, 40 руб., проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 261 142, 59 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что до подачи иска о возмещении расходов на устранение недостатков истцы 12.04.2018 предъявляли к ответчику претензию с требованием о возмещении таких расходов, которая на момент вынесения решения и апелляционного определения Свердловского областного суда удовлетворена не была. Поскольку неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков носит штрафной характер, наряду с ней истцы имеют право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что решение Новоуральского городского суда от ххх исполнено в отношении ФИО3 частично на сумму 1 428 659, 43 руб., в отношении ФИО4 - в полном объеме. Оснований для взыскания процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие произвести оплату товаров (работ, услуг) или произвести возврат полученных денежных средств. Указала также, что истцами заявляется к взысканию неустойка, общий размер которой составляет 2 204 472, 99 руб. Решением Новоуральского городского су да от ххх с ООО «Корвет» была взыскана неустойка с учетом снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по 80 000 руб. на каждого истца, а также штраф в размере 597 082,50 руб. на каждого, всего 1 354 165 руб., что составило свыше половины стоимости убытков, связанных с восстановительным ремонтом, а в случае удовлетворения новых исковых требований совокупная взысканная в пользу Истцов сумма практически в два раза превысит размер убытков связанных с восстановительным ремонтом. Данный размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены, в том числе, и требования истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ххх по ххх, в связи с чем, полагает, что требования истцов за заявленный в исковом заявлении период включает в себя период исполнения решения суда и нормы ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут. Кроме того, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что неустойка взыскивается до дня вступления решения суда в законную силу либо до дня фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также связанные с гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ххх между МУП НГО «Инвестжилстрой» (в настоящее время ООО «Инвестжилстрой») («Инвестор-Застройщик») и ФИО3, ФИО4 («Участники строительства») заключен договор № ххх, согласно которому Участники строительства финансируют строительство Объекта – индивидуального жилого дома № ххх восточной части ххх г. Новоуральска Свердловской области с техническими характеристиками согласно проекту: этажность ххх этажа; общая площадь лома по проекту) ххх кв.м.

При этом, этим договором были установлены понятия: инвестор-Застройщик - сторона настоящего Договора, осуществлявшая финансирование и контроль строительства Объекта; Участник строительства - сторона настоящего Договора, осуществляющая финансирование строительства Объекта и приобретающая Объект в собственность. Технический заказчик – организация, выполняющая работы по комплексному освоению земельного участка под малоэтажную индивидуальную жилую застройку и строительство индивидуального жилого дома в соответствии с договором № ххх от ххх; Проект - рабочая документация, прошедшая согласование в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 3.6 данного договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи все претензии к качеству работ предъявляются к Техническому заказчику в соответствии с разделом 8 настоящего Договора по следующим адресам и телефонам: ООО «Корвет», ххх

ххх между МУП НГО «Инвестжилстрой» («Инвестор-Застройщик») и ООО «Корвет» «Технический заказчик» вместе именуемые «Стороны», действующие на основании ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и других нормативно-правовых актов, заключили договор, согласно которому, Технический заказчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по комплексному освоению земельного участка в восточной части ххх г. Новоуральска в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1), требованиями действующих нормативных актов РФ, Свердловской области, органов местного самоуправления, других норм правил и стандартов, принятых на территории РФ, а Инвестор-Застройщик профинансировать выполнение этих работ. В соответствии с условиями данного договора, Технический Заказчик: осуществляет функции по подготовке технической документации, проведению изыскательских работ, разработке проектно-сметной документации, ее согласованию и утверждению, получению заключения экспертизы. Осуществляет строительство и сопровождение строительства магистральных (квартальных) инженерных сетей, объектов внешнего благоустройства, планировку территории. Осуществляет строительство и сопровождение строительства комплекса индивидуальных жилых домов. Инвестор – Застройщик осуществляет инвестирование работ по комплексному основанию земельного участка и строительству индивидуальных жилых домов в восточной части ххх г. Новоуральска. Технический заказчик обязан, в том числе, в процессе выполнения работ, соблюдать сроки выполнения работ, требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством (п. 5.1. 12). Обеспечить выполнение строительства комплекса индивидуальных жилых домов в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием (п. 5.2.4). Объект считается принятым в эксплуатацию после даты подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи Объекта в муниципальную собственность, третьим лицам по заключенным договорам с Инвестором-Застройщиком (п. 8.5). При этом, Технический заказчик несет ответственность за причиненный ущерб Третьим лицам и Инвестору-Застройщику, если ущерб причин по его вине при исполнении обязательств по Договору.

Во исполнение вышеупомянутых положений договоров, между ФИО3, ФИО4 (Участники строительства»), ООО «Корвет» («Технический Заказчик») и МУП «Инвестжилстрой» («Инвестор-Застройщик») был заключен трехсторонний акт приема-передачи индивидуального жилого дома, данный акт был подписан всеми вышеназванными лицами.

Право собственности истцов ФИО4 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью ххх кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке ( по ххх доле) за каждой.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2019.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх с ООО «Корвет» в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 1104165 руб., неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 80000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 597082, 50 руб., расходы на судебную экспертизу 90000 руб.; в пользу ФИО4 взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 1104165 руб., неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 80000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 597 082, 50 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец просят взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период с ххх в размере 1 943 330, 40 руб., мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков ответчиком не выплачены.

Требования о возмещении расходов на устранения недостатков были заявлены ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску Щ-вых к ООО «Корвет», принятые судебные постановления по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования были признаны судом обоснованными в части и в счет расходов на устранения недостатков в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскано по 1104165 руб. Меры, направленные на удовлетворение требований потребителя, ООО «Корвет» предприняло только после вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сильными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования по возмещению расходов на устранение недостатков после принятия указанного судебного акта.

Вопреки доводам представителя ответчика, вынесение решения о взыскании расходов на устранения недостатков не прекратило обязательства ООО «Корвет» по выплате ФИО4 и ФИО3 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании неустойки с нарушением срока устранения выявленных недостатков являются обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, суд находит его верным, произведенным с учетом требований вышеприведенных нормативных правовых актов.

В данном конкретном случае размер неустойки, принимая во внимание ограничения, установленные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать 2208330 руб., учитывая сумму ранее взысканной в пользу истцов неустойки.

Ответчик в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании, указали, на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовали о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма права закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, следует учитывать, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, ее штрафной характер, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные ограничения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков с 1943330, 40 руб. до 130 000 руб., то есть по 65000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/2).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 195571, 29 руб. ((65000 руб. + 130571, 29 руб.) х 50%).

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, заключается в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются одновременно с неустойкой, если она носит штрафной характер.

Таким образом, законодатель относит штраф к виду неустойки, взыскиваемой в виде твердой денежной суммы.

Поскольку материалы дела содержат заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки, взыскиваемой в виде штрафа, до 70000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7111, 43руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130571, 29 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу ФИО4 неустойку в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130571, 3 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7111, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур