Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2013 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежной суммы,

У С ТА Н О В И Л :

МВД РФ обратилось в суд с иском с учетом уточнений, в котором указало, что сержанту внутренней службы в отставке ФИО2 на основании Заключения о назначении пенсии, утвержденного заместителем начальника ФЭУ Иркутской области 31.01.2001 г. и в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», была назначена пенсия за выслугу лет.

ФИО2 умер <дата>, в Братском районном управлении службы ЗАГС Иркутской области имеется запись акта о смерти № 107 от 24.01.2009 г. В связи с несвоевременным сообщением родственниками ФИО2 о смерти пенсионера в отдел пенсионного обслуживания, в период с 01.02.2009 г. по 31.10.2011 г. на его лицевой счет зачислялась пенсия. За указанный период образовалась переплата пенсии в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки. По сведениям ЦСКО Байкальского банка Сбербанка России г. Иркутск (сектор военных пенсий) выдача денежных средств со вклада пенсионера МВД России ФИО2 была произведена его наследнику ФИО1. Данную сумму получила ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1. Сотрудниками отдела пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области направлялось письмо в адрес ФИО1 (38/3- 22563 от 10.01.2013 г.) с просьбой вернуть сумму переплаты. До настоящего времени ФИО1 сумму переплаченной пенсии не вернул. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Просит взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - МВД РФ по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 января 2013 года, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключения УВД Иркутской области от 31 января 2001 года ФИО2 являлся пенсионером в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении военнослужащих» от 12 февраля 1993 года.

Из свидетельства о смерти №, выданного отделом по г. Братску (Падунский район) управления службы ЗАГС Иркутской области, следует, что ФИО2, <дата> года рождения, умер 05 января 2009 года в г. Братске.

Представленное нотариусом Братского нотариального округа ФИО5 наследственное дело № 129 к имуществу умершего <дата> ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась 23 ноября 2009 года с заявлением к нотариусу и просила выдать свидетельства о праве на наследство по закону.

Из свидетельства о рождении №, выданного администрацией Падунского отдела ЗАГС г. Братск Иркутской области, следует, что ФИО1 родился <дата> и его родителями значатся мать ФИО3, отец ФИО2,

20 января 2010 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка России Братском отделении № (структурное подразделение) на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, данное свидетельство получено его законным представителем ФИО3

Из сообщения Сбербанка России от 10 декабря 2012 года следует, что Отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки ЦСКО «Байкал» ОАО «Сбербанк России» сообщает, что на счет №, открытый на имя ФИО2 ежемесячно поступала пенсия МВД. По состоянию на 03.10.2011 г. остаток составлял <данные изъяты> рублей. На основании свидетельства о наследстве, 06.10.2011 г. сумма в размере <данные изъяты> руб. (1/2 наследства) была выдана наследнику ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> По состоянию на 01.10.2012 г. остаток по счету составил <данные изъяты> рублей и согласно письму ФПО ОВК УВД 33/22563 от 17 октября 2011 года остаток пенсии списан, как излишне зачисленный.

Из представленного отчета ОАО «Сбербанк России» о всех операциях по счету ФИО2 следует, что действительно на его счет поступала пенсия ежемесячно с 14 января 2009 года по 01 октября 2012 года. 06 октября 2011 года денежная сумма наследственной доли в размере <данные изъяты> рублей действительно была выдана наследнику, что не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО3

Переплата пенсии за период времени с 01 февраля 2009 года по 31 октября 2011 года составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено, что переплата пенсии ФИО2 после его смерти 05 января 2009 года за период времени с 01 февраля 2009 года по 31 октября 2011 года составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Законных оснований для удержания у себя денежных средств в указанном размере стороной ответчика не приведено, ответчик в судебном заседании требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных несовершеннолетним в результате наследования по закону, которые в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: М.В. Чагочкина