Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Свешниковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» и Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Свешникова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Регионального информационного агентства <данные изъяты>, учредителем которого является ООО «СуперОмск», а также ДД.ММ.ГГГГ год на сайте <адрес> Коммунистической партии Российской Федерации была распространена публикации, посвященная ей (истице) как кандидату <данные изъяты>, которая содержит информацию, не соответствующую действительности, дискредитирующая ее в лице неопределенного круга лиц, жителей <адрес> и как гражданку Российской Федерации, и как кандидаты <данные изъяты>.

Так, были распространены следующие, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе и в самом заголовке данной статьи: «Кандидат <данные изъяты> прибавила себе учености». Однако указанные сведения - «прибавила себе учености» не соответствует действительности, так как она не имела и не имеет какой-либо степени и никогда об этом не говорила. Данное утверждение характеризует ее как человека лживого, с завышенным самомнением, позволяющим присваивать себе ученые степени, то есть носит порочащий характер.

Не соответствуют действительности, являются порочащими и следующие сведения: «Череда скандалов с фальшивыми дипломами и липовыми званиями может докатиться до Омска. Кандидат <данные изъяты> Е. Свешникова в своих агитационных листовках делает упор на наличие у нее двух высших образований, в том числе юридического. По данным же горизбиркома, с юриспруденцией Свешникову связывают только курсы повышения квалификации», поскольку содержат утверждения о нарушении ею, кандидатом <данные изъяты>, действующего избирательного законодательства, сообщившей в горизбирком не соответствующие действительности сведения о наличии высшего юридического образования, делают из нее человека лживого, обманувшей не только избирательную комиссию, но и обманувшую потенциальных избирателей <данные изъяты>.

Этим также формируется общественное мнение жителей <адрес> о ней, кандидате в депутаты, как о лице, совершающем неправомерные, неэтичные действия, преследующем корыстные интересы. Тем более, что для придания убедительности и действительности данного утверждения авторы данной публикации пишут: «Целая чреда скандальных историй, связанных с сомнительным происхождением научных званий, профессий и должностей прокатилась по России в последние месяцы». Далее идут упоминания о других лицах, которые совершили противоправные или антисоциальные деяния, связывая деяния этих лиц с ее деяниями, в том числе присвоении незаконного статуса. Об этом говорится в следующем абзаце: «Аналогичный скандал может развернуться вокруг кандидата в <данные изъяты> Е. Свешниковой (выдвинута «<данные изъяты>»). В своих агитационных материалах кандидат подчеркивает наличие у нее второго высшего юридического образования».

В комментариях автора публикации: «На поверку выяснилось, что у кандидата только одно высшее образование - экономическое, полученное в ДД.ММ.ГГГГ году. С юриспруденцией же Свешникову связывают курсы повышения квалификации, пройденные в ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует действительности, носит порочащий характер, так как содержит утверждение о том, что она (истица) лживый человек, не разбирающийся в дипломах и аттестатах, который аттеста повышения квалификации выдает в корыстных целях и целях повышения своего авторитета, как диплом о престижном высшем образовании.

Цитата автора статьи: «Отметим, что кандидаты часто вводят в заблуждение избирателя - если справедливоросс опубликовал ложную информацию…», содержит утверждение, не соответствующее действительности: справедливоросс опубликовал ложную информацию, что носит порочащий характер, так как утверждают, что она (истица), являющаяся членом партии «<данные изъяты>», лживый человек.

Просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные в публикации «Кандидат <данные изъяты> прибавила себе учености» на сайте Регионального информационного агентства <данные изъяты> и на сайте <адрес> Коммунистической партии Российской Федерации: «прибавила себе учености», «Череда скандалов с фальшивыми дипломами и липовыми званиями может докатиться до Омска. Кандидат <данные изъяты> Е. Свешникова в своих агитационных листовках делает упор на наличие у нее двух высших образований, в том числе юридического. По данным же горизбиркома, с юриспруденцией Свешникову связывают только курсы повышения квалификации», «у кандидата только одно высшее образование - экономическое, полученное в ДД.ММ.ГГГГ году. С юриспруденцией же Свешникову связывают курсы повышения квалификации, пройденные в ДД.ММ.ГГГГ»;

- обязать ответчиков после вступления решения суда по данному делу в силу опубликовать на сайтах жирным шрифтом № 14 публикацию с опровержением обжалуемой статьи следующего содержания: заголовок «Опровержение публикации «Кандидат <данные изъяты> прибавила себе учености»; текст: «Кандидат <данные изъяты> Свешникова Е.И. имела и имеет два высших образования, экономическое и юридическое, в том числе с повышением квалификации в <данные изъяты> в фальсификации документов об образовании не участвовала, избирателей в заблуждение не вводила»;

- взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, выражающегося в нравственных переживаниях по поводу публикации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности сведений, по 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.3-5).

Заявленная в качестве третьего лица - председатель Омской городской избирательной комиссии Повеляйкина Т.Г. в своем отзыве указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, после поступления в комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В заявлении помимо прочего указывается образование выдвинутого лица. Вместе с заявлением кандидат представляет, в том числе, и копию документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании.

ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Е.И. была выдвинута кандидатом в <данные изъяты> на дополнительных выборах ДД.ММ.ГГГГ и представила все необходимые документы для регистрации. В заявлении Свешникова Е.И. в сведениях об образовании указала - «высшее профессиональное» и представила в окружную избирательную комиссию одномандатного округа № диплом об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> и его копию (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ окружная избирательная комиссия одномандатного округа № обратилась с представлением о проверке сведений, указанных кандидатом Свешниковой Е.И., в том числе и сведений об образовании, которые были подтверждены.

При подготовке информационного плаката о кандидатах в <данные изъяты> на дополнительных выборах ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Е.И. указала в сведениях о трудовой и иной деятельности, что в ДД.ММ.ГГГГ году она прошла профессиональную переподготовку в <данные изъяты> и представила копию диплома (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В дипломе о профессиональной переподготовке указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Е.И. прошла профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», в соответствии с чем ей предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в указанной сфере.

В соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» дополнительное образование является отдельным уровнем образования, не относящегося к высшему профессиональному образованию.

В Положении о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденном приказом Министерства образования Российской Федерации от 06.09.2000 года № 2571, установлено, что профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации.

Таким образом, у кандидата Свешниковой Е.И. имеется высшее профессиональное образование и дополнительное образование.

По вопросу указания в печатных агитационных материалах кандидатов каких-либо сведений необходимо отметить следующее. При представлении в избирательную комиссию печатных агитационных материалов кандидатов комиссия проверяет исключительно наличие выходных данных, отсутствие признаков экстремизма и наличие согласий на изображения и высказывания лиц, присутствующих в агитационных материалах. Иные сведения, содержащиеся в агитационных материалах, комиссия не оценивает.

Отсюда, нормы избирательного законодательства, как со стороны комиссии, так и со стороны кандидата Свешниковой Е.И., нарушены не были. Установление соответствия либо не соответствия действительности сведений, представленных в материалах, как кандидатов, так и опубликованных в средствах массовой информации и на иных сайтах, равно как и оценка характера указанных материалов (порочат либо не порочат опубликованные сведения, честь, достоинство и деловую репутацию кого-либо из кандидатов, в том числе касающиеся Свешниковой Е.И.( в компетенцию избирательной комиссии не входит (л.д.23-25, 26-28).

Представители ответчика - Омского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» с доводами иска не согласились.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ истица могла обратиться в редакцию средства массовой информации с требованием опровержения спорных сведений или для публикации ответа, однако таким правом истица не воспользовалась.

Также, информация, изложенная на сайте Омского отделения КПРФ, была взята с официального сайта Регионального информационного агентства «СуперОмск», поэтому именно последнее должно являться ответчиком по настоящему делу в силу статьи 57 Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Кроме того, имеющими значение для дел данной категории обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В данном случае имеется ссылка на интервью официального лица - председателя Горизбиркома, следовательно, информация, изложенная на сайте, полностью соответствовала действительности.

Просили полностью отказать в удовлетворении иска (л.д.29-30).

Представители ответчика - ООО «СуперОмск» доводы и требования иска не признали.

Указали, что сведения, опубликованные в оспариваемой статье, основываются на том, что кандидат <данные изъяты> Свешникова Е.И. распространила в своем агитационном материале (листовке) недостоверную информацию о себе, а именно: наличие у нее двух высших образований - экономического и юридического.

В исковом заявлении Свешникова Е.И. не оспаривает тот факт, что в своих агитационных материалах (листовки) она указывала, что имеет два высших образования: экономическое и юридическое.

Для проверки достоверности данной информации информационное агентство «СуперОмск» обратилось в Омскую городскую избирательную комиссию, председатель которой Повеляйкина Т.Г. пояснила, что: «согласно предоставленным документам, Е. Свешникова в ДД.ММ.ГГГГ году закончила <данные изъяты> Что касается юриспруденции, то в ДД.ММ.ГГГГ году Е. Свешникова прошла курсы повышения квалификации в омском экономическом институте. Курсы повышения квалификации не являются высшим образованием».

Согласно имеющимся в материалах дела документам Свешникова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты>, ей присвоена квалификация «<данные изъяты> что подтверждается дипломом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Свешникова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году прошла профессиональную переподготовку в <данные изъяты> что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении Свешникова Е.И. утверждает, что сведения о наличии у нее только одного высшего образования (экономического) не соответствует действительности. По мнению истицы, у нее имеются два высших образования - экономическое и юридическое.

По мнению ООО «СуперОмск», диплом о профессиональной переподготовке (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) не относится к высшему профессиональному образованию и освоение обучающимся подобного рода программ не является получением второго (нового) высшего образования.

Так, согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании» в Российской Федерации устанавливаются следующие образовательные уровни (образовательные цензы):

1) основное общее образование;

2) среднее (полное) общее образование;

3) начальное профессиональное образование;

4) среднее профессиональное образование;

5) высшее профессиональное образование - бакалавриат;

5.1) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура;

6) послевузовское профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.08.1996 года №125-ФЗ «О высшем послевузовском профессиональном образовании» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования:

1) высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр» - бакалавриат;

2) высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «специалист» или квалификации (степени) «магистр» - подготовка специалиста или магистратура.

Пунктом 4 статьи 6 обозначенного Федерального закона определено, что нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования по очной форме обучения составляет:

- для получения квалификации (степени) «бакалавр» - четыре года;

- для получения квалификации (степени) «специалист» - не менее пяти лет;

- для получения квалификации (степени) «магистр» - два года.

В пункте 3 статьи 7 этого же Федерального закона установлены следующие виды документов об уровнях высшего профессионального образования:

- диплом бакалавра;

- диплом специалиста;

- диплом магистра.

Согласно пункту 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года №610 образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации; стажировку; профессиональную переподготовку.

Приведенным Типовым положением, а также Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденным приказом Минобразования России от 06.09.2000 года № 2571, установлено, что целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности.

Профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнение нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации.

В первом случае - это совершенствование знаний сотрудника в рамках его специальности. Обучение проводится с учетом квалификационных требований к прошедшим государственную аттестацию, выдается диплом государственного образца, что дает им право работать в определенной сфере деятельности (для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов).

Во втором случае - в результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе ранее полученной специальности. Профессиональная переподготовка для получения дополнительной квалификации проводится путем освоения дополнительных профессиональных образовательных программ. По окончании обучения проводится итоговая аттестация и выдается диплом, удостоверяющий получение дополнительной квалификации (для лиц, прошедшим обучение по программе в объеме свыше 1000 часов).

Таким образом, в сфере образования дополнительные профессиональные программы и дополнительные образовательные услуги (в т.ч. профессиональная переподготовка) не являются самостоятельным уровнем образования, и освоение обучающимися подобного рода программ не является получением второго (нового) высшего образования.

Кроме того, согласно диплому о профессиональной переподготовке (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) Свешниковой Е.И. не была присвоена квалификация, срок ее обучения не соответствует сроку освоения программы высшего профессионального образования.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «Об образовании» и пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании» получение образования по следующим образовательным программам высшего профессионального образования рассматривается как получение второго высшего профессионального образования:

1) по программам бакалавриата или программам подготовки специалиста - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра;

2) по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста, диплом магистра, если иное не установлено федеральными закона.

Свешникова Е.И. вышеуказанные программы не осваивала. Следовательно, оснований считать, что истица получила высшее юридическое образование, нет.

Также, истица просит суд признать не соответствующими действительности сведения «череда скандалов с фальшивыми дипломами и липовыми званиями может докатиться до Омска».

Однако данные сведения являются суждением (субъективным мнением) информационного агентства «СуперОмск», которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Отсутствует в данном случае и совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Спорные сведения об отсутствии у истицы двух высших образования (экономического и юридического) соответствуют действительности.

Так как Свешникова Е.И. необоснованно указала в агитационных материалах (листовке) сведения о наличии у нее второго высшего юридического образования, то информационное агентство «СуперОмск» решило опубликовать статью под заголовком «Кандидат в депутаты Омского горсовета прибавила себе учености».

В своем иске Свешникова Е.И. указала, что такой заголовок означает, что она присвоила себе ученую степень (незаконный статус), и характеризует ее как человека, не разбирающегося в дипломах и аттестатах, который в целях повышения своего авторитета выдает аттестат повышения квалификации как диплом о престижном высшем образовании.

С данными утверждениями истца нельзя согласиться, поскольку, учитывая значение слова «ученость», приведенному в Малом академическом словаре, Толковых словарях Ефремовой Т.Ф., Ожегова С.И. и Ушакова Д.Н., а также в Словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражение (под редакцией Абрамовой Н.А.), принимая во внимание, что профессиональная переподготовка и второе высшее образование - это абсолютно разные уровни образования, отличающиеся не только целями, задачами и продолжительностью обучения, но и объемом (уровнем, степенью) знаний, полученных в результате обучения, то слова «прибавила себе учености» означает, что Свешникова Е.И. прибавила себе знаний, познаний, в частности в области юриспруденции (л.д.39-45, 46-47).

В судебном заседании истица Свешникова Е.И., а также представляющие ее интересы по устному заявлению Кузнецов В.Н., Ионкин А.А. и Сенин Н.Н. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что, по их мнению, истица имеет высшее юридическое образование. Уровень знаний истицы позволяет ей обходиться без услуг иных юристов, профессионально выступать в судах и так далее, как в своих интересах, так и в интересах иных лиц. Спорные статьи ответчики умышленно распространили в период выборов <данные изъяты>. Содержание статей изложены таким образом, чтобы явно опорочить истицу перед избирателями, в угоду кандидатам ответчиков, что, вероятно, удалось, поскольку по результатам выборов у истицы только третий результат. Кроме того, полагают, что совокупное содержание статей носит оскорбительный характер в отношении истицы. Оба ответчика являются надлежащими, поскольку Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» никаким образом не указало ссылок на использования информации ООО «СуперОмск». Полагали, что у суда имеются основания вынести частное определение в отношении ответчиков по факту клеветы.

Представитель ответчика - ООО «СуперОмск» по доверенности Злобин А.С. (л.д.31) иск не признал по доводам своего отзыва.

Представитель ответчика - Омского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на основании доверенности Погорелая Т.Г. (л.д.32, 53) также не согласилась с иском. Дополнила, что использованием данным ответчиком информации ООО «СуперОмск» следует из буквального содержания спорной статьи на сайте. Отметила, что участие в политической деятельности предполагает наличие и критики со стороны третьих лиц, к которой следует относиться также надлежащим образом.

Третье лицо - председатель Омской городской избирательной комиссии Повеляйкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.22, 37а).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведение требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

В соответствии с дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году поступила в <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ году окончила полный курс названного института по специальности «<данные изъяты>». Решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Свешниковой Е.И. присвоена квалификация товаровед высшей квалификации (л.д.26, 27, 48, 49).

Согласно диплому о профессиональной переподготовке № Свешникова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в <данные изъяты> по программе дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>». Государственная аттестационная комиссия решением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет право (соответствие квалификации) Свешниковой Е.И. на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции. Кроме того, в данном дипломе прямо указано: «Диплом является государственным документом о профессиональной переподготовке» и «Диплом дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности». Государственные экзамены истица не сдавала (л.д.28, 50, 51).

На выборах в состав <данные изъяты> Свешниковой Е.И. была приведена информация, что она «получила два высших образования - экономическое и юридическое, а также сертификат специалиста инвестиционных институтов Министерства Финансов РФ» (л.д.15).

Данный факт истица не оспаривает, полагает, что она действительно имеет два высших образования.

На сайте РИА «СуперОмск» ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья следующего содержания:

«Кандидат в депутаты Омского горсовета прибавила себе учености.

Череда скандалов с фальшивыми дипломами и липовыми званиями может докатиться до Омска. Причем местная история еще и напрямую связана с выборами. Кандидат <данные изъяты> Е. Свешникова в своих агитационных листовках делает упор на наличие у нее двух высших образований, в том числе юридического. По данным же горизбиркома, с юриспруденцией Свешникову связывают только курсы повышения квалификации.

Целая череда скандальных историй, связанных с сомнительным происхождением научных званий, профессий и должностей прокатилась по России в последние месяцы. Из последних можно отметить упреки в адрес депутата Госдумы от ЛДПР И.Л. по поводу плагиата в его докторской диссертации, и громкое дело оппозиционера А.Н., которого Следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ обвинил в незаконном получении статуса адвоката.

Аналогичный скандал может развернуться вокруг кандидата в <данные изъяты> Е. Свешниковой (выдвинута «<данные изъяты>»). В своих агитационных материалах кандидат подчеркивает наличие у нее второго высшего юридического образования.

«Е. Свешникова - единственная, у кого два высших образования, так необходимых в работе: экономическое - чтобы грамотно распределять бюджет города и контролировать расходование средств, юридическое - чтобы писать неглупые законы и уметь разговаривать с чиновниками на их «птичьем» языке», - говорится в листовке, которая издана тиражом 20 тыс.экземпляров.

На поверку выяснилось, что у кандидата только одно высшее образование - экономическое, полученное в ДД.ММ.ГГГГ. С юриспруденцией же Свешникову связывают курсы повышения квалификации, пройденные в ДД.ММ.ГГГГ.

«Согласно предоставленным документам, Е. Свешникова в ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты>). Что касается юриспруденции, то в ДД.ММ.ГГГГ Е. Свешникова прошла курсы повышения квалификации в омском экономическом институте. Курсы повышения квалификации не являются высшим образованием», - пояснил председатель омской городской избирательной комиссии Т.П..

«Комментировать публикации издания в рамках этой избирательной кампании, целиком и полностью работающего на другого кандидата, считаю бессмысленным», - туманно ответила Е. Свешникова на просьбу «СперОмска» как-то прокомментировать ситуацию о сомнительной информации в ее листовках.

Отметим, что кандидаты часто вводят в заблуждение избирателя - если справедливоросс опубликовал ложную информацию, то совсем недавно кандидат от ФИО2, наоборот, неудобную для себя информацию замолчал. Претендент на мандат депутата <данные изъяты> Н.Ш. скрыл свою судимость…» (л.д.14-18).

Также, на сайте <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья следующего содержания:

«Кандидат в депутаты в Омский горсовета Е. Свешникова («<данные изъяты>») в своих агитационных материалах делает упор на наличие у нее двух высших образований, в том числе юридического.

У горизбиркома же - другие сведения. У кандидата от «<данные изъяты>» имеется только одно высшее образование - экономическое, полученное в ДД.ММ.ГГГГ. С юриспруденцией же Свешникову связывают курсы повышения квалификации, пройденные в ДД.ММ.ГГГГ.

«Согласно предоставленным документам, Е. Свешникова в ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты> Что касается юриспруденции, то в ДД.ММ.ГГГГ году Е. Свешникова прошла курсы повышения квалификации в омском экономическом институте. Курсы повышения квалификации не являются высшим образованием», - пояснила корреспонденту сайта «СуперОмск» председатель омской городской избирательной комиссии Т.П.» (л.д.11-13).

Как следует из содержания требований искового заявления, истица Свешникова Е.И. считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию именно следующие фразы, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в публикации «Кандидат <данные изъяты> прибавила себе учености» на сайте Регионального информационного агентства <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> Коммунистической партии Российской Федерации: «прибавила себе учености», «Череда скандалов с фальшивыми дипломами и липовыми званиями может докатиться до Омска. Кандидат <данные изъяты> Е. Свешникова в своих агитационных листовках делает упор на наличие у нее двух высших образований, в том числе юридического. По данным же горизбиркома, с юриспруденцией Свешникову связывают только курсы повышения квалификации», «у кандидата только одно высшее образование - экономическое, полученное в ДД.ММ.ГГГГ. С юриспруденцией же Свешникову связывают курсы повышения квалификации, пройденные в ДД.ММ.ГГГГ»

Мнение ответчиков подробно изложено в их отзывах на иск.

Оценив в совокупности перечисленное, а также приведенные в отзывах ответчиков положения действующего законодательства об образовании, исходя из буквального содержания спорного диплома Свешниковой Е.И., суд полагает возможным признать, что истица не имеет высшего юридического образования. Право осуществлять профессиональную деятельность в сфере юриспруденции истица получила именно в результате профессиональной переподготовки, соответствующая специальность ей присвоена не была. Возможный высокий уровень подготовки истцы в сфере юриспруденции никак не влияет на квалификацию ее образовательного уровня (ценза) в данной части.

Следовательно, спорные сведения об отсутствии у истицы высшего юридического образования соответствуют действительности и не подлежат опровержению по смыслу статьи 152 ГК РФ. Упоминание термина «повышение квалификации» вместо «профессиональная переподготовка» ни имеет значения, приведено как часть интервью с должностным лицом, и никак не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Спорные выражения ответчика - ООО «СуперОмск» о том, что истица «прибавила себе учености», «череда скандалов с фальшивыми дипломами и липовыми званиями может докатиться до Омска…», являются явно субъективным мнением (суждением) ответчика, обоснованным сложившейся ситуацией и оценкой возможных действий как самой истицы, так и иных лиц при схожих обстоятельствах и положении, конкретные выводы в отношении истицы отсутствуют (не сделаны). Поэтому, не подлежат проверке и какому-либо опровержению по правилам статьи 152 ГК РФ.

Содержание спорных публикаций, в том числе форма, стиль подачи информации, оценка ситуации, не носит прямо и безусловно оскорбительный либо клеветнический характер в отношении истицы.

Цель спорных статьей, распространенных ответчиками, существенного правового значения для разрешения спора не имеет, запрета на использование спорной информации в приведенной форме для ответчиков не было. Истица фактически сама предоставила ответчикам повод (возможность) воспользоваться спорной информаций.

Следовательно, в данном случае у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для опровержения ответчиками спорных сведений и компенсации морального вреда (ст.ст.150-152 ГК РФ). То есть иск удовлетворению не подлежит.

Нет и оснований для вынесения судом какого-либо частного определения в отношении ответчиков (статья 226 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свешниковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» и Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 21.08.2013 года