Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Иванова В.И., ответчиков Яковлева А.В., Федоровой О.Ф., представителя малолетнего ФИО3 – Янгельдина Н.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестова А.Н., третьих лиц Королевой З.Ф., Яковлевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Г.Ф. к Яковлеву А.В., действующему от имени малолетнего ФИО3, Федоровой О.Ф. о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недвижимости недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокофьев Г.Ф. обратился к Йошкар-Олинский городской суд с иском к Федоровой О.Ф., Яковлеву А.В., действующему от имени малолетнего ФИО3, а также к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери, ФИО7, признании истца принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федоровой О.Ф. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление Росреестра по Республике Марий Эл обязанности аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №.

Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Ф. и ФИО7 являлись собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО7 умерла. Истец, а также Федорова О.Ф., Королева З.Ф. являются её наследниками. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой О.Ф. было подано нотариусу заявление о принятии наследства. Свидетельство нотариусом было выдано. ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Ф. подарила спорную квартиру ФИО3 До ноября 2015 г. истец полагал, что после смерти матери все имущество находится в прежнем состоянии, т.к. наследниками было достигнуто соглашение о сохранении квартиры в память о матери и не совершении сделок с недвижимостью. В ноябре 2015 г. истцу стало известно, что указанная квартира перешла в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, сразу после смерти матери истец вступил во владение движимым имуществом наследодателя – иконой и швейной машиной, кроме того, он выплатил долги матери и исполнил её обязательства перед другими лицами. Т.о. истец вступил в наследство, хотя и не обратился с заявлением к нотариусу.

Требования и круг ответчиков истец уточнял.

Окончательно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, от имени и в интересах которого действовал представитель Иванов В.И. по доверенности, просил признать Прокофьева Г.Ф. принявшим наследство после смерти матери, ФИО7, в виде <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федоровой О.Ф., признании договора дарения данного жилого помещения, заключенного между Федоровой О.Ф. и ФИО3, в интересах которого действовал Яковлев А.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за № недействительным, аннулирования данной записи в ЕГРП о регистрации договора дарения указанного жилого помещения.

При этом, после уточнения требований и круга ответчиков требования истцом были предъявлены к Яковлеву А.В., действующему от имени малолетнего ФИО3, а также к Федоровой О.Ф.

В судебное заседание 09.03.2016 г. истец не явился, извещен надлежаще, 20.02.2016 г. суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.И. требования и обстоятельства, на которых они основаны в уточненном исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что истец кроме имущества, указанного в иске, в том числе иконы с изображением Богородицы, на 41 день после смерти матери взял принадлежавшие матери несколько золотых монет, оплатил за нее долги в деревенском магазине. Приняв часть наследства, истец принял все наследство, в т.ч. приходящуюся на него <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку Федорова О.Ф. не являлась законным собственником всей квартиры, она была не вправе заключать договор дарения квартиры.

Ответчик Федорова О.Ф. иск не признала. Пояснила, что жила в бараке на <адрес>, когда привезла из деревни маму. У мамы была одна икона с изображением Иисуса. Эта икона до сих пор стоит в квартире. Ни золотых монет, ни швейной машинки у мамы не было. Швейную машину, которой мама пользовалась при жизни, покупала она (Федорова). Когда дали однокомнатную квартиру на <адрес>, туда переехали с мамой вдвоем. Там мама жила зимой, на лето уезжала в <адрес>, жила у внучки – дочери истца. Никакое имущество после смерти мамы истец не принимал. Дополнила, что когда решила квартиру подарить кому-нибудь из родственников, предлагала её и дочери истца, однако та отказалась.

Ответчик Яковлев А.В., действующий от имени малолетнего сына ФИО3, также просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что бабушка, ФИО7, ценного имущества не имела, про золотые монеты никогда не говорила. О том, чтобы истец принял какое наследство после смерти бабушки, ничего не известно.

Действующий по доверенности от имени малолетнего ФИО3 Янгельдин Н.Н. просил иск оставить без удовлетворения, поскольку никакое имущество после смерти матери истец не принимал. Срок давности по делу должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истцом пропущен.

Третье лицо без самостоятельных требований Королева З.Ф. не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что после смерти матери, ФИО18 она (свидетель) взяла принадлежавший матери национальный наряд из монет, т.к. еще при жизни мать эти монеты ей (Королевой З.Ф.) обещала. Золотых монет у матери никогда не видела и не знает, чтобы они у нее были, не знает, была ли у матери икона с изображением Богородицы. Дополнила, что не претендует на спорную квартиру.

Третье лицо без самостоятельных требований Яковлева А.Ф. просила иск оставить без удовлетворения. Показала, что золотых монет у мамы не видела никогда и мама о их наличии не говорила, икона у нее была одна – с изображением Христа. Дополнила, что ни на какое наследство сама не претендует, чтобы брат после смерти матери принял какое-либо имущество ей не известно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестов А.Н. разрешение иска оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что законом не предусмотрены такие последствия недействительности сделок, как признание недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и аннулирование записей о регистрации прав в ЕГРП.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Мокеева З.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица нотариуса Мокеевой З.А. в соответствии с ч. 5, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГФИО7, Федоровой О.Ф. на праве совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (договор зарегистрирован в МП БТИ в реестровой книге № под №).

Согласно свидетельству о рождении Прокофьев Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО7, в связи с чем на основании ст. 1142 ГК РФ входит в круг наследников первой очереди.

Из материалов дела (свидетельства о рождении) следует, что также наследником первой очереди указанного наследодателя является дочь, Федорова О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проведении предварительного судебного заседания истец, ответчик Федорова О.Ф. пояснили, что на дату открытия наследства также наследниками первой очереди являлись дочери наследодателя Королева З.Ф. и Яковлева А.Ф.

Из копии наследственного дела (справки с места жительства) следует, что до дня смерти ФИО7 проживала в <адрес> с Федоровой О.Ф.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Мокеевой З.А. наследнице ФИО7 - Федоровой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.Ф. и Яковлевым А.В., действующим от имени и в интересах своего малолетнего сына ФИО3, заключен договор дарения казанной квартиры.

Управлением Росреестра по РМЭ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости, номер регистрации №

Истцом заявлено требование о признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти матери, в виде <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру, а также требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Федоровой О.Ф., признании недействительной сделкой договора дарения, аннулировании записей в ЕГРП.

Учитывая правовые позиции, изложенные в ст. 1154 ГК РФ, а также в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" для признания Прокофьева Г.Ф. принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери, ФИО7, необходимо установить совершение наследником действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ в течение 6 месяцев с даты смерти.

Проанализировав пояснения участников процесса, изложенные выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении им в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя действий, указывающих на его волю по принятию наследства и управлению наследственным имуществом

Так, из искового заявления следует, что после смерти матери истец принял принадлежащие ей икону и швейную машинку. Данный довод истец поддержал в предварительном судебном заседании, пояснив, что данные действия он совершил до истечения шестимесячного срока с даты открытия наследства.

В судебном заседании 09.03.2016 г. представитель истца Иванов В.И., действующий на основании доверенности, заявил, что икона была с изображением Богородицы, что кроме иконы истец на следующий день после «сорокового дня» принял принадлежащие наследодателю золотые монеты количеством около 7 шт., кроме того, погасил долги наследодателя в магазине, поскольку она при жизни брала продукты в долг.

Однако, ответчик Федорова О.Ф. пояснила, что швейная машинка, которой пользовалась при жизни мама, является собственностью именно Федоровой О.Ф., куплена была ею в <адрес>.

Третьи лица Королева З.Ф., Яковлева А.Ф. также показали, что швейная машинка их матери не принадлежала.

Довод Федоровой О.Ф. о том, что у матери была одна икона с изображением Христа и она по прежнему находится в спорной квартире, подтвердила Яковлева А.Ф.

Третье лицо Королева З.Ф. пояснила, что не может сказалась, была ли у матери вторая икона, с изображением Богоматери.

Не подтверждается объяснениями участников процесса и довод, приведенный в судебном заседании, что на дату открытия наследства у наследодателя имелись золотые монеты и что данные монеты приняты истцом, что истцом погашены долги наследодателя перед третьими лица в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, наличие данных монет у матери при жизни не подтвердила ни одна из дочерей.

В подтверждение довода о погашение долгов представитель истца пояснил, что данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако ходатайство об опросе свидетелей не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом суду не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что в течение шестимесячного срока, после смерти матери он совершил какие-либо действия, указывающие на его волю по принятию наследства и управлению наследственным имуществом.

При данных обстоятельствах основания для признания истца принявшим наследство, открывшееся после смерти матери, ФИО7, отсутствуют.

В судебном заседании участники процесса пояснили, что иных наследников, кроме четверых детей - истца, ответчика Федоровой О.Ф., третьих лиц Королевой З.Ф., Яковлевой А.Ф. у ФИО7 не было.

Королева З.Ф., Яковлева А.Ф. в суде пояснили, что они на наследство не претендуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство было выдано законно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания истца принявшим наследство и признании недействительным выданного нотариусов Федоровой О.Ф. свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, отсутствуют и основания, предусмотренные законом (параграф 2 главы 9 ГК РФ) для признания недействительной сделкой договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.Ф. и малолетним ФИО3, от имени которого действовал Яковлев А.В., аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокофьеву Г.Ф. в удовлетворении иска к Яковлеву А.В., действующему от имени малолетнего ФИО3, Федоровой О.Ф. о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.