Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», Банку «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) о признании задолженности погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее по тексту – ООО «Национальное агентство по сбору долгов»), Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) о признании задолженности погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, а также солидарными заемщиками М.К.А., П.Р.С., М.Н.А. и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ-Второй Объединенный» вынесено решение о взыскании с него, М.К.А., П.Р.С., М.Н.А. солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество и его реализацию с публичных торгов для погашения задолженности должников-заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, взыскателю АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен) было передано имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

По сведениям АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), задолженность по договору займа принятием нереализованного имущества должника на баланс Банка в счет погашения долга погашена не в полном объеме, а остаток долга продан коллекторскому агентству ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Считает, что данное обстоятельство противоречит действующему законодательству, поскольку если залогодержатель воспользуется правом оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. При этом, соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, устанавливается, исходя из их величины на момент заключения договора займа (п.5 ст.6 ФЗ «Об ипотеке»).

Сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 1901 181 рублей (раздел 5 Закладной). То есть, <данные изъяты> < <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества < суммы займа, положения п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» применимы. Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о передаче нереализованного имущества взыскателю было принято судебным приставом-исполнителем, а соответственно согласие взыскателя о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга было изъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу действия нормы п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке».

То есть, при наличии указанных обстоятельств, если имущество будет передано после ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Но он не мог повлиять на дату передачи имущества взыскателю, также в законодательстве отсутствуют сроки передачи имущества взыскателю. Все зависело от воли и желания судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Таким образом, реализация законных прав, предусмотренных законодательством, ставится в зависимость от воли и желания других лиц, оказывающих услуги по выдаче займа или осуществляющих мероприятия исполнительного производства, что создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Просит признать задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, признать обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства № (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, предъявив их к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Банку «ГПБ-Ипотека» (АО) и дополнив, что сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей, что определено в разделе 5 Закладной. То есть, <данные изъяты> < <данные изъяты>, сумма займа < стоимости заложенного имущества, положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» применимы. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, рассмотренного Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй объединенный» о взыскании с ФИО1, М.К.А., П.Р.С., М.Н.А. солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, он освобожден от доказывания перечисленных обстоятельств (л.д. 57-61).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, просил признать задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной; признать обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Представитель ответчика ООО «Национальное агентство по собору долгов», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Национальное агентство по собору долгов» в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Банка «ГПБ-Иптека» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Банка «ГПБ-Иптека» (АО) в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения представителя Банка «ГПБ-Ипотека» (АО), согласно которым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2008 года с должников ФИО1, М.К.А., П.Р.С., М.Н.А. взыскана в солидарном порядке задолженность в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», в дальнейшем замененного взыскателем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), в настоящее время именуемое Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), в сумме <данные изъяты> руб., взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы и обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда в полном объеме не исполнено.

Взыскателем в счет погашения задолженности солидарных должников ДД.ММ.ГГГГ года принято нереализованное с торгов залоговое имущество стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011 года N 405-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В действующей редакции ФЗ №169-ФЗ от 23.06.2014 г. п. 5 ст. 61 3акона об ипотеке устанавливает следующее: "Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой."

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ст. 31 и 61 3акона «Об ипотеке» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 3акона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим ФЗ).

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Считают, что поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07.03.2012 года. Судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки также было вынесено до данной даты.

Кроме того, стороны при заключении договоров не предусмотрели положений о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что дает невозможным применение п. 5 ст. 61 названного Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.1.1. договора целевого займа заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

Согласно письму ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП в процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендует судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества.

Если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ он вправе (при отсутствии иного указания в законе или договоре о залоге) получить недостающую сумму за счет другого имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ст. 59.1 3акона об ипотеке в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2, 3 ст. 55 настоящего ФЗ.

При этом, ст. 61 3акона об ипотеке установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).

Таким образом, поскольку норма статьи 61 предполагает возможность залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренном 3аконом об ипотеке, а такой порядок предусмотрен именно ст. 59.1 названного Закона, требования п. 5 ст. 61 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2, 3 ст. 55 настоящего ФЗ.

В данном случае, взыскание на предмет залога было обращено в порядке ст. 87, 92 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку торги не состоялись и взыскатель оставил за собой нереализованное имущество.

Стороны по настоящему делу при заключении договора целевого займа не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

Учитывая, что предмет ипотеки был оставлен банком за собой в рамках исполнительного производства, а п. 5 ст. 61 3акона об ипотеке не мог быть применен к правоотношениям сторон, возникшим из договора целевого займа; следовательно, отсутствовали предусмотренные законом условия для того, чтобы считать задолженность погашенной.

Кроме того, даже если согласиться с доводами стороны истца о распространении положений п. 5 ст. 61 3акона об ипотеке (в редакции от 23.06.2014 г.) на правоотношения сторон, то необходимо учитывать, что в соответствии с данной нормой обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, в случае, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором -залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны договоры страхования ответственности заемщиков не заключались.

Более того, имущество передано судебным приставом и принято АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в счет погашения задолженности должников ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изменениями, внесенными Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014 года к данным правоотношениям применить не представляется возможным.

Стоимость залогового имущества на момент возникновения ипотеки составляла <данные изъяты> руб., что определено в Разделе 5 закладной. По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю имущество передано АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на сумму <данные изъяты> руб. В то время как размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент принятия залогового имущества на баланс (ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты> руб., что превышает стоимость имущества, определенную на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, что также исключает возможность считать задолженность погашенной.

Просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 31-36).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительное предмета спора, М.К.А., П.Р.С., М.Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверного каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО1, М.К.А., П.Р.С., М.Н.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с целевым назначением – на приобретение в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество передано в залог ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», которое впоследствии передало права по закладной ЗАО АКБ «Совфинтрейд», которое передало права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» (акционерная компания), которая передала свои права по закладной ООО «Русский капитал паевые фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «РКПФ - Второй Объединенный» (л.д. 62-69).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русский капитал паевые фонды» г.Ставрополь о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, М.К.А., П.Р.С., М.Н.А. суммы задолженности по займу в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением продажной начальной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки солидарной задолженности заемщиков, удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-16).

В ходе принудительного исполнения решения суда, торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства не состоялись. При этом в силу положений ч. 4 ст. 58 ФЗ об ипотеке указанное имущество было предложено залогодержателю по цене на 25 % ниже первоначальной продажной цены, установленной для первых торгов, на что последний ответил согласием и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное недвижимое имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по стоимости <данные изъяты> руб. передано взыскателю в счет погашения долга (л.д. 17, 18), право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за залогодержателем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Согласно сведениям Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на дату принятия имущества на баланс Банка задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга была списана задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; остаток задолженности после принятия имущества на баланс Банка составил <данные изъяты> руб.; после принятия имущества на баланс Банка было внесено в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., которые пошли в счет погашения просроченных процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав (требований) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека»на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в связи с заключением договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 07 марта 2012 года.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, сумма кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом – <данные изъяты> рублей, согласованная между сторонами стоимость жилого дома с земельным участком как предмета ипотеки – <данные изъяты> рублей (на момент возникновения ипотеки), что превышает размер предоставленного займа.

По правилам статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу правового регулирования установленного ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

В данной связи, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положение п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, предусматривающее улучшение правового статуса должника.

Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность истца перед ответчиками по уплате кредитной задолженности и право ответчиков на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.

При этом суд также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учётом вышеизложенного, доводы АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) о том, что положения п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяются на правоотношения сторон по делу, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Кроме того, следует принять во внимание, что положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, существенно не отличаются (статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, довод ответчика о том, что в данном случае, взыскание на предмет залога было обращено в порядке ст. 87, 92 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается судом несостоятельным.

При этом, пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке в ред. от 06.12.2011 года не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии со ст. 59.1 этого Закона установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 55 данного Закона.

С учетом исследованных доказательств, позиций сторон, суд приходит к выводу о признании задолженности ФИО1 перед ответчиками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по данному договору займа прекращенными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ст. 50, ч. 2. ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», Банку «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) о признании задолженности погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенным – удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.

Признать обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю Банку «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Евтухова