Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной по договору денежную сумму в размере 510000 руб., разницы в цене товара по договору и в цене автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 99990 рублей, взыскании убытков за проведение технического обслуживания автомобиля в размере 8453 рубля, убытков за установку локеров и брызговиков в размере 5500 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 61200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Мотивируя свои требования тем, что при эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки: затруднено включение передач; автомобиль при езде уводит в сторону; при езде на автомобиле периодически загорается лампа указателя давления масла; езда на автомобиле очень жесткая, будто нет амортизаторов; боковые борта не закрываются и не открываются; множественные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии на бортах; не работает гидроусилитель руля; не включается и не выключается передний мост.

При обращении к продавцу 11 августа 2014 года был составлен акт технического состояния автомобиля, выявлены недостатки: автомобиль уводит в сторону - увеличенный зазор во втулках шкворней с правой стороны, наличие зазора в подшипниках ступицы (повторно, ранее устранялся 05.03.14); излом левой ручки запора заднего борта - механическое воздействие; недостаточной длины скоба запора борта - производственный дефект; коррозия на бортах грузовой платформы - дефект производственного характера (следов механического воздействия не выявлено).

28 сентября 2015 года также выявлены недостатки: "Зависание" перепускного клапана в "седле" корпуса насоса ГУР, некачественная обработка деталей перепускного клапана; не включается и не выключается передний мост.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – З.И.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, ранее участвуя в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК изменил основания иска, указав о существенности недостатков технически сложного товара которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, которые составляют 38,2 % от стоимости автомобиля.

В настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что по итогам проведения экспертизы К.К,Р. установлено наличие в автомобиле УАЗ 390945, VIN <***> (далее - автомобиль) производственных недостатков ЛКП, усталостных трещин и трещин сварки кабины. ООО «Агентство оценки «Центр» в заключении определена стоимость устранения указанных недостатков в размере 194 739 руб. Ответчик в своих возражениях указывает на то, что с учетом данной стоимости ремонта недостатки автомобиля не являются существенными.

Согласно п. 4.1.2. методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренного научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (далее - методическое руководство), несоразмерными являются расходы по устранению недостатка, если они превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышают 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. В соответствии с п. 5.1 методического руководства производственным недостатком кузова АТС является недостаток, удовлетворяющий хотя бы одному условию п. 4.1 методического руководства. Стоимость ремонта составляет 38,2% от покупной цены автомобиля (510 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ООО фирма "Интерпартнер"), 29,5% от цены нового автомобиля (659 990 руб. по состоянию на 02 марта 2017 года), следовательно, недостатки автомобиля являются существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранения. Помимо этого, при определении несоразмерности расходов по устранению недостатка согласно п. 4.1.2. методического руководства в расчет необходимо брать стоимость идентичного нового узла или агрегата. Согласно справке, предоставленной ООО "УАЗ", стоимость новой кабины на автомобиль составляет 141 320 руб., в то время как расходы на устранение недостатков автомобиля составляют 194 739 руб. и, следовательно, значительно превышают 20% от стоимости нового агрегата. Также необходимо отметить, что в заключении указано «наличие усталостных трещин на каркасе и панели двери задней правой, усталостных трещин на панели подножки в проеме задней правой двери в соответствии с технологией завода-изготовителя устраняется заменой поврежденных деталей и кузовных панелей с усталостными трещинами на новые».

Между тем, из заключения, составленного по результатам проведения первой судебной экспертизы К.К,Р., следует, что предположительными причинами образования усталостных трещин являются "некачественный основной материал изделия", "ошибки, допущенные при проектировании, испытаниях, доводке или при последующих этапах оптимизации конструкции автомобиля", при этом во внимание необходимо брать не только те элементы, на которых трещины проявились, но и всю конструкцию в целом. Таким образом, замена одного элемента - кабины не может рассматриваться как надлежащий способ устранения недостатка автомобиля в виде усталостных трещин.

Согласно заключению для устранения недостатков автомобиля в виде усталостных трещин и дефектов ЛКП на кабине необходимо произвести замену кабины. Как следует из ответа на обращение в Управление Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, поскольку на кабину нанесена табличка изготовителя, ее замена в процессе эксплуатации невозможна, так как повлечет уничтожение идентификационной маркировки.

В соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.13 № 605 транспортные средства, имеющие скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку не подлежат регистрации, в отношении них не производятся регистрационные действия. Следовательно, в результате устранения недостатка способом, предлагаемым в заключении, права как собственника автомобиля будут нарушены - истец будет лишен возможности актуализировать сведения об автомобиле в паспорте транспортного средства, реализовать или иным образом распорядится автомобилем.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Б.Е.А,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и письменные возражения, согласно которых согласно заключению эксперта ИП К.К,Р. от 20.07.2016 года следует, что владелец автомобиля марки УАЗ, с неисправностями запоры борта кузова заднего» дефекты ЛКП ранее не обращался. Доводы эксперта об установлении факта существенности недостатков по признаку - несоразмерность расходов, превышающих стоимость автомобиля и чрезмерность затрат времени (носит предположительный характер и опровергается экспертным заключением ООО Агентство оценки «Центр» от 18.01.2017 года). Более того, ИП К.К,Р. констатирует возможность устранения недостатков автомобиля, но субъективно квалифицирует такое устранение как несоразмерное, существенный характер недостатков - что не может быть установлено экспертом в рамках настоящего дела, поскольку такое установление находится исключительно в компетенции судебного органа, рассматривающего дело. Оснований не доверять экспертному заключению ООО Агентство оценки «Центр» не имеется. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, которые согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив указанные доказательства в совокупности, ООО «УАЗ» считает установленным факт наличия в спорном автомобиле недостатков, подлежащих соразмерному устранению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, так как в ходе проведенных по делу судебных экспертиз эксперт пришел к выводу о наличии недостатков, на устранение которых потребуются временные и финансовые затраты. ООО «УАЗ» полагает, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, затраты времени и стоимость ремонта соразмерными стоимости товара (38,2 % от стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 13.02,2014 года и 32% от стоимости автомобиля с учетом разницы в цене соответственно), данные недостатки нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Также ООО «УАЗ» акцентировало внимание суда на том обстоятельстве, что в рамках настоящего дела рассматривает такой метод ремонта как замена кабины автомобиля УАЗ (стоимость кабины автомобиля установлена в размере 141 320 рублей). Ремонт ЛКП в условиях сервисной станции возможен. Современные ремонтные технологии ЛКП не уступают по качеству заводским технологиям, иначе бы любое повреждение ЛКП на любом автомобиле требовало бы замены кузова.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО фирма «Интерпартнер» Х.А.С,, действующая на основании доверенности (в материалах дела) просила исковые требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.К,Р. поддержал доводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что недостатки ЛКП являются существенными, коррозия является неустранимым недостатком, так как была нарушена технология подготовки автомобиля под покраску. Устранить ее можно только в условиях завода, при этом стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость автомобиля.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года между ООО фирма «Интерпартнер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ №46-КО/У-5, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки «УАЗ 390945», цвет «Белая ночь», 2014 года выпуска, идентификационный VIN <***>, по цене 510000 руб.

Согласно квитанции от 13.02.2014 года от ФИО2 принято за оплату автомобиля УАЗ по договору №46-КО/У-5 от 13.02.2014 года 510000 рублей.

В соответствии со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства серия 73 НХ 009741, изготовителем автомобиля являлся ОАО «УАЗ».

Пунктом 1.3. Договора установлено, что покупатель получил полную информацию о товаре в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. необходимую для правильного выбора товара, о правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий и исков, и (при наличии) условиях, сроках гарантии и службы товара. Информация предоставлена в буклетах, на стендах, в прилагаемой к договору документации. Разъяснение отдельных свойств товара может быть доведено информационными письмами после передачи товара.

Согласно п.4.1 Договора товар после обкатки должен соответствовать технической документации изготовителя на товар и обязательным требованиям, предусмотренными в установленном законом порядке. Исчерпывающий перечень нормативных (правовых) документов, содержащих обязательные требования к товару, указан в приложении к Сертификату одобрения типа транспортного средства. Качество товара признается соответствующим договору, если его выявленные свойства прямо не противоречат условиям договора и документам. Данные о товаре, приведенные в каталогах и рекламных проспектах, являются приблизительными и не обязательными для Продавца и/или изготовителя Изготовитель оставляет за собой право произвести конструктивные изменения. Основные точные характеристики товара указываются в договоре (если они являются существенными условиями для покупателя) или в ПТС.

Согласно п.4.3. Договора гарантийный срок изготовителем и Продавцом не установлен. Товар является технически сложным. Продавец в соответствии с законодательством оговорил, что товар, являясь технически сложным, может иметь любой скрытый производственный брак (недостатки), это не влечет невозможности использовать товар по назначению. Последствия того, что недостатки оговорены, покупателю разъяснены.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае предоставления изготовителем гарантии обязательство изготовителя по устранению дефектов осуществляется через сеть авторизованных сервисных станций (АСС) в течение определенного периода времени или до превышения определенного пробега. Условия и объем гарантии устанавливаются в таком случае изготовителем. Такие условия могут содержаться в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, договорах на гарантийное обслуживание, гарантийной политике, письмах изготовителя или дистрибьютора. Указанное обязательство по смыслу является дополнительным, не предусмотренным законодательством обязательством изготовителя, отличается от установления гарантийного срока на товар и не влечет последствий установления гарантийного срока. Порядок гарантийного обслуживания устанавливается изготовителем и/или АСС в договоре с Покупателем на гарантийное обслуживание.

Согласно п.4.5 Договора покупатель обязан осуществлять техническое обслуживание (регламентные работы) за свой счет в объеме, указанном в сопроводительной документации. Невыполнение этого требования является нарушением правил использования товара. Неисправности, устраняемые согласно руководству по эксплуатации, не являются недостатками, их устранение входит в эксплуатацию товара.

14 февраля 2014 года истец обратился в ООО «ИнтерпартнерСервис» для проведения платных работ по антикоррозионной обработке автомобиля с установкой локеров и брызговиков. Согласно заказ - наряда ИПС0001231 от 14 февраля 2014 года, стоимость выполненных работ и расходных материалов составило 5500 рублей.

Согласно Заказ – наряду ИПС0014148 от 11 августа 2014 года, выполнены платные работы, стоимостью 8453 руб. (Талон №001 после обкатки, Фильтр масляный УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, Лукойл ТМ5 75w90200 л. п/синт, Лукойл Люкс 10w40SL/CF 216 л. п/синт.)

03 ноября 2015 года истец обратился в ПАО "УАЗ" с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную при заключении договора стоимость автомобиля в размере 510000 руб. и разницу в цене автомобиля в течение 10 дней. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании Заявки на обслуживание № Прм0009441 от 28.09 2015 года продавец ООО фирма «Интерпартнер» провела диагностику автомобиля УАЗ 390945-440, VIN <***>, государственный регистрационный номер К42ЮР/18, принадлежащий на праве собственности ФИО2

- Заявленный недостаток: Не работает гидроусилитель – выявленный недостаток: большое усилие на рулевом колесе (рулевое управление с гидроусилителем). Причина образования недостатка: Производственный недостаток - «зависание» перепускного клапана в «седле» Недостаток распространенный, заводом гарантия подтверждается.

- Заявленный недостаток: Загорается лампа давления масла (периодически) –дефект не выявлен.

- Заявленный недостаток: Не закрываются и не открываются борта – выявленный недостаток: недостаточной длины скоба запора борта с правой стороны. Причина образования недостатка: Производственный недостаток.

- Заявленный недостаток: Посторонний шум при движении в районе заднего моста - дефект не выявлен.

- Заявленный недостаток: Не включался, выключался передний мост - причина образования недостатка: Эксплуатационный недостаток.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и законом не установлено иное.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанной нормой также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль является технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из искового заявления, предъявленного истцом в суд, его требования о возврате уплаченной за машину суммы основываются на том, что обнаруженный в транспортном средстве недостаток является производственным, существенным и неустранимым.

В соответствии с преамбулой к Закону "О защите прав потребителей":

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, к изготовителю, которым является ОАО «УАЗ», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доказательств нарушения установленных сроков устранения недостатков товара и невозможности использования автомобиля более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков стороной истца не представлено.

Следовательно, истец должен доказать наличие в автомобиле существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства для выяснения причин и характера недостатков в спорном автомобиле определением Ленинского районного суда г. Ижевска была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено судебному эксперту К.К,Р.

Согласно заключению эксперта К.К,Р. от 20 июля 2016 г., в автомобиле УАЗ-390945 VIN <***> принадлежащем ФИО2 имеются следующие недостатки:

Запоры борта кузова заднего имеют дефекты. Запор борта заднего правый не обеспечивает надежное запирание, при вибрации борта правого происходит самопроизвольное открывание запора. Запор борта заднего левый имеет деформацию рычага запора.

ФИО1 и кузов автомобиля имеют дефекты ЛКП: недостаточную толщину покрытия, коррозию, отслоение, кратеры, посторонние включения, сколы, потертости, царапины.

Установлено наличие усталостных трещин и трещин сварки кабины.

Затрудненное включение передач и подключение переднего моста, увод автомобиля в сторону, загорание лампы указателя давления масла в двигателе, избыточная жесткость подвески не установлены.

Неработоспособное состояние гидроусилителя рулевого управления присутствовало, но в ходе осмотра для выявления причин его неисправности и обнаружения других заявленных исправностей автомобиля было устранено, и более не проявлялось.

Недостаток запоров борта кузова заднего существенным не является. Недостаток устранимый, описание процедуры устранения приведено в 2.8, устранение недостатка не требует несоразмерных расходов и затрат времени. После устранения недостаток не будет выявляться вновь, что подтверждается его нормальной эксплуатацией на других аналогичных автомобиля.

Недостаток лакокрасочного покрытия и коррозия на наружных и внутренних поверхностях панелей кабины и кузова существенный. Недостаток устранимый, описание технологии устранения приведено в 2.8.1. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, намного превышающих стоимость автомобиля, и затрат времени.

Недостаток в виде усталостных трещин и трещин сварных соединений элементов кабины существенный. Недостаток устранимый, описание технологии устранения представлено в 2.8.2. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, намного превышающих стоимость автомобиля, и затрат времени.

В условиях экспертного исследования не представляется возможным более точно определить стоимость устранения недостатков и затраты времени на их устранение.

Дефекты запоров борта кузова заднего оказывают влияние на эксплуатационные характеристики автомобиля. Имеющийся дефект запрещает эксплуатацию автомобиля.

Имеющиеся в автомобиле дефекты ЛКП недопустимы. Не выполняются требования ГОСТ 7593 [38] о сроке службы покрытия 5 лет. Не обеспечивается надлежащий товарный вид автомобиля и не удовлетворяются условия гарантийных обязательств изготовителя по обеспечению отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия в течение 12 месяцев с момента передачи автомобиля дилером потребителю в соответствии с положениями сервисной книжки СК 05808600.030 [3]. Не выполнены требования ГОСТ 9.032 [31], которыми «не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». Не выполнены требования ГОСТ 21624 [30], который не допускает появление ржавчины на внешних поверхностях кабины и кузова не менее трех лет. Не выполнены требования к толщине покрытия. Установленные дефекты оказывают непосредственное и значительное влияние на защитные свойства покрытия и снижают надежность автомобиля.

Устранение недостатков запоров борта кузова заднего возможно в условиях дилера/АСС и не требует несоразмерных расходов или затрат времени.

Устранение недостатков ЛКП возможно не в условиях дилера/АСС. Технология становления лакокрасочного покрытия потребует несоразмерных расходов, значительно превышающих стоимость нового автомобиля, и затрат времени.

Устранение усталостных трещин и трещин сварки кабины возможно в условиях дилера/АСС. Для проведения работ необходима технология, разработанная изготовителем.

Технология устранения усталостных трещин и трещин сварки кабины потребует несоразмерных расходов, значительно превышающих стоимость нового автомобиля, и затрат времени.

Причина возникновения недостатков запоров борта кузова заднего эксплуатационная.

Коррозия и другие дефекты ЛКП, являются результатом нарушения изготовителем технологии применения ЛКП в части подготовки поверхности и нанесения покрытия. Коррозия и другие дефекты ЛКП имеют производственный характер.

Недостатки в виде усталостных трещины и трещины сварки, имеющиеся в кабине автомобиля, возникли по причине ошибок, допущенных при проектировании, испытаниях, доводке или при последующих этапах оптимизации конструкции и производства автомобиля. Недостатки имеют производственный характер.

Все имеющиеся недостатки ранее не устранялись.

Дефекты запоров борта кузова заднего оказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля. Имеющийся дефект в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения [51] запрещает эксплуатацию автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с дефектами лакокрасочного покрытия и коррозией возможна.

Наличие усталостных трещин и трещин сварки оказывает влияние на эксплуатационные характеристики автомобиля в части надежности конструкции. Наличие дефекта рассматривается как внесение изменений в конструкцию, влияющее на пассивную безопасность автомобиля. В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения [51] эксплуатация автомобиля запрещается.

В связи с тем, что экспертом К.К,Р. были выявлены все виды работ, необходимые для устранения недостатков, но не определена их стоимость, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.10.2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Центр».

Согласно заключению комиссионной оценочной экспертизы №1-Э/17 от 18.01.2017г., выполненной ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость устранения выявленных экспертом К.К,Р. в судебной автотехнической экспертизе от 20 июля 2016 года производственных дефектов спорного автомобиля с точки зрения материальных, временных и трудовых затрат составляет: 194 739 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.в связи с чем оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из экспертного заключения, имеющиеся в автомобиле недостатки производственного характера являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 194739 руб. (в процентном соотношении от стоимости автомобиля от 13.02.2014 – 38,2%), (в процентном соотношении от стоимости нового автомобиля на дату подачи иска – 31,9%) следовательно, выявленные в автомобиле недостатки нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Существенность недостатков является правовой категорией, эксперты не вправе расширительно толковать установленные в нормативных правовых актах признаки существенного недостатка. Оценка недостатка как существенного определяется не экспертами, а только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", приведенного в нормативных правовых актах - в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 28.06.2012 г. N 17.

В рассматриваемом деле, заключение эксперта К.К,Р. в части признания существенными недостатков, исходя из размера стоимости их устранения, противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. "б" п. 13 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка представителя истца на методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного научно-методическим Советом ФИО3 Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России судом не принимается по следующим основаниям.

В Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным (пункт 4.1), критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным (пункт 5.1).

Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:

4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственный недостаток кузова АТС, удовлетворяющий хотя бы одному условию п. 4.1.

Тот факт, что расходы по устранению производственного недостатка путем замены кабины на автомобиле VIN <***> превышают 20% (стоимость работ по судебной оценочной экспертизе - 21,2%) от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата, не образует признака существенности недостатка в отношении автомобиля в целом, поскольку стоимость работ по его устранению не приближена к стоимости автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у автомобиля, каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени не представлены.

Доказательств в подтверждение того, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер не представлено, также как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, появляющиеся после проведения мероприятий по ремонту, являлись повторяющимися, и касались поломки тех же деталей, которые подвергались ремонту. Неполадки, на которые истец указывал при обращении за гарантийным ремонтом были устранены, каждый раз автомобиль получен истцом без замечаний, нахождение автомобиля на ремонте по каждой заявке не превышало установленный законом срок, после ремонта автомобиль использовался истцом по назначению. Существенных недостатков, то есть недостатков, выявленных неоднократно и повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению в автомобиле, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на ремонте более чем 30 дней в каждый год гарантийного срока, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по основаниям, заявленным истцом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежит удовлетворению как производное от основных требований.

Определением суда от 20 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложенные на ответчика, представитель которого заявил ходатайство о назначении экспертизы.

20 января 2017 года в Ленинский районный суд г. Ижевска поступило заключение эксперта и заявление директора ООО «Агентство Оценки «Центр» Ш.И.Б. о возмещении расходов по проведенной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной по делу, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими экспертизу, подлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки «Центр» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года

Судья Пестряков Р.А.