Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 300 000 рублей, расходов по оплате стоимости ремонта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, совместно несут расходы на её содержание. 10.06.2016 в результате залива водой произошла порча внутренней отделки квартиры истцов и порча предметов мебели. Залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Факт залива квартиры ответчиком подтверждается актом от 10.06.2016, составленным представителем управляющей компании. Согласно отчета ООО <данные изъяты>№ «Об оценке рыночной стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры» от 10.08.2016 стоимость ремонта составила 203 000 рублей. Стоимость поврежденного имущества составила 97 000 рублей, что также отражено в отчете об оценке. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить убытки. В связи с чем, истцы просят взыскать солидарно в их пользу с ответчика убытки в сумме 300 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта на сумму 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, оплаты на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО1

Истец ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, его интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО1

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В пояснениях указал, что результат проведенной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом, так как эксперт, проводивший экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, не применил коэффициент 1,15 на производство работ в стесненных условиях, а также экспертиза не отвечаем принципу проверяемой. Требования относительно взыскание с ответчика стоимости поврежденной мебели поддержал, указав на то, что мебель в настоящий момент отремонтирована, находится в эксплуатации, но истец ФИО3 не представила ему документы, подтверждающие стоимость ремонта мебели, в связи с чем, требования о взыскании стоимости мебели поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствии (Том 1 л.д. 106), интересы её в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО2 (Том 1 л.д. 107).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что результаты экспертизы относительно восстановительного ремонта квартиры не оспаривает, полагал, что в указанной сумме требования подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании стоимости поврежденной мебели возражал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения мебели произошли в результате затопления, а также не представлено доказательств размера ущерба, причиненного мебели в результате затопления, после назначения дополнительной экспертизы, мебель для оценки стоимости восстановительного ремонта, если такой требовался, представлена не была.

Представитель третьего лица ТСЖ «Академ Уют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа материальных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя доказывания по настоящему делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, распределяется следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, каждому из истцов принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру (Том 1 л.д. 7).

10 июня 2016 года в квартире <адрес> лопнул шланг гибкой подводки, и затопило квартиру <адрес>, расположенную ниже этажом (Том 1 л.д. 6, 82 – 83).

Из акта от 10.06.2016 (Том 1 л.д. 82), следует, что в квартире <адрес> лопнул шланг с холодной водой, в результате протечки затоплена квартира по полу холодной водой, в квартиру ниже этажом не попали, так как жильцов не было дома. Данный акт подписан, проживающим в квартире <адрес>, а также сантехником и управляющим ТСЖ «Академ Уют».

10 июня 2016 года собственником квартиры <адрес> – ФИО3 и управляющим ТСЖ «Академ Уют» С.Л. составлен акт, в котором указано, что квартира истцов протоплена: потолки, ламинат, мебель, стены.

При этом данный акт не содержит перечня и локализации повреждений, полученных квартирой и мебелью. В связи с чем, данный акт нельзя признать объективным и отражающим действительный ущерб, который был причинен истцу в результате залива квартиры.

Из материалов дела установлено, что при производстве оценки, выполненной по заказу истца, оценщиком составлялся акт осмотра 28.07.2016 (л.д. 50). Данный акт составлен в присутствии истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО6, замечаний данный акт не содержит. При этом суд обращает внимание на то, что локализация мест протопления и объем повреждений в данном акте также не описан.

Указанный акт был положен в основу отчета № отчета об оценке рыночной стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры. Согласно данного отчета, стоимость работ, включая материалы по устранению повреждений, составила 203 000 рублей (Том 1 л.д. 37 – 55).

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчик факт затопления и вину в причинении вреда истцу, возникшего в результате затопления, имевшего место 10.06.2016, не оспаривала. Ответчиком оспаривался размер причиненного вреда, в том числе оспаривался тот факт, что в результате затопления был причинен вред мебели, с указание на то, что в акте от 10.06.2016 и от 10.08.2016 перечень поврежденной мебели отсутствует, а оценка стоимости мебели проведена только 25.11.2016 в отсутствии представителя ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено два отчета об оценке. Согласно заключения № от 17.10.2016 (Том 1 л.д. 108 – 132), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры <адрес>, произошедшим 10.06.2016 без учета износа составляет 168 151 рубль. Из отчета об оценке от 08.11.2016 (Том 1 л.д. 158 – 185) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 137 956 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, с учетом представленных в материалы дела трех отчетов об оценке, имеющих различную стоимость восстановительного ремонта, на основании определения суда от 09 августа 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов; а также вопрос о том, была ли в результате затопления повреждена мебель, характер повреждений, её стоимости и целесообразности восстановительного ремонта и его стоимость (Том 1 л.д. 189 – 190).

В материалы дела представлено два экспертных заключения. Из экспертного заключения № от 16.10.2017, проведенного относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в квартире <адрес> составляет 170 151 рубль (Том 1 л.д. 211 – 227)

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не отвечает принципам проверяемости, подлежит отклонению в связи с тем, что представителем истца данный довод опровергнут расчетами, представленными суду, о том, что проверить данный расчет представляется возможным при наличии сведений о базовых расценках.

Также суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат подтверждения того, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостоверным, оснований сомневаться в расчетах, проведенных экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Также подлежит отклонению довод представителя истца о необходимости применения коэффициента 1,15 при производстве строительных и других работ в стесненных условиях, установленный Письмом Росстроя от 23.06.2004 № АП-3230/06 «О порядке применения Приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», при этом суд исходит из следующего.

Из анализа, указанного выше Письма Росстроя от 23.06.2004 № АП-3230/06, а также из анализа Письма Росстроя от 01.03.2005 № 6-120 «О применении письма Росстроя от 23.06.2004 N АП-3230/06» следует, что указанные коэффициенты в Приложении № 1 к Письму Росстроя от 23.06.2004 № АП-3230/0 применяются на работы, нормируемые по сборнику «Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Часть 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений», утвержденному Приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр, который в свою очередь утратил силу с 28 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр, утвердившего новые государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы.

При этом суд также обращает внимание на то, что применение повышающего коэффициента носит субъективный характер.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, установил, что выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, оценке всех материалов дела, содержащих сведения о повреждениях, которые являются следствием протечки из квартиры ответчика.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает выводы судебной экспертизы № от 16.10.2017 и полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления, указанной в экспертном заключении в размере 170 151 рубль.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что квартира, которой причинен ущерб, находится в общей долевой собственности истцов, по ? доли у каждого. В связи с чем, ущерб, причиненный ответчиком, также подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов по 85 075 рублей 50 копеек в пользу каждого. Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости, поврежденного имущества в размере 97 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, при этом исходит из следующего.

Как указывалось судом выше, в силу специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания, в том числе, величины возмещения вреда, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Истцы с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны были представить в суд доказательства того, что имеющиеся на мебели повреждения явились следствием затопления квартиры, имевшего место 10.06.2016, а также размер расходов, необходимых для восстановления мебели и иного имущества в состояние, в котором оно находилось до затопления, либо невозможности его восстановления (исходя из предмета заявленных требований).

Отчет об оценке № от 07.12.2016, представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, устанавливает стоимость мебели, находящейся в квартире истцов на 25.11.2016, при этом выводов о причинах, выявленных повреждений на мебели и невозможности её дальнейшей эксплуатации, отчет не содержит. Доказательств того, что все указанные в отчете повреждения имущества возникли непосредственно от затопления суду не представлено. В связи с чем, данный отчет не может быть принят судом в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости мебели на 25.11.2016.

Судом установлено, что акт осмотра поврежденной мебели и иного имущества непосредственно после затопления не составлялся. Данный акт не составлялся и на дату оценки 25.11.2016, акт от 10.06.2016, составленный ТСЖ «Академ Уют» не содержит указаний на характер повреждений и на характеристики мебели и иного имущества, которое пострадало в результате затопления, таких сведений не содержит и акт от 28.06.2016.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, не представляется возможным установить, какие именно повреждения мебели произошли в результате затопления, а какие из них явились результатом естественного износа мебели.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права истцами не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в результате залива мебель и иное имущество, находящиеся в их квартире, пришли в состояние, исключающее их дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере стоимости данного имущества на дату оценки, суду не представлено, а требований о взыскании расходов на восстановление данного имущества не заявлено.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, а в последующем по ходатайству представителя истца, судом назначалась экспертиза на основании определения суда от 09.08.2017, а также дополнительная экспертиза на основании определения суда от 12.12.2017.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № от 09.10.2017 (Том 1 л.д. 230 – 250) не подлежит принятию судом, так как эксперт на вопросы, поставленные перед ним судом, не ответил, в связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза.

При назначении дополнительной экспертизы, как следует из ответа эксперта, и не опровергалось представителем истца, истцами произведен восстановительный ремонт мебели и она находится в эксплуатации истцов, в связи с чем, эксперт был лишен возможности провести экспертизу и представить экспертное заключение в материалы дела (Том 2 л.д. 74 – 76).

Судом экспертиза назначалась с целью установления повреждений мебели, причины их возникновения, её стоимости, а также целесообразности восстановительного ремонта поврежденной мебели и его стоимости.

Истцам, при назначении экспертизы, разъяснены последствия непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения дела мебель эксплуатируется истцами, доказательств того, что мебель и иное движимое имущество пришли в состояние, исключающее его дальнейшую эксплуатацию, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мебель и иное имущество, стоимость которого истцы просили взыскать с ответчика, пригодно к использованию по его назначению и также возможен его восстановительный ремонт, доказательств его стоимости истцами не представлено, как не представлено доказательств того, что повреждения мебели, отраженные в отчете об оценке, представленного истцами, произошли в результате затопления 10.06.2016.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по существу истцами эксплуатируется движимое имущество, стоимость которого они просили взыскать с ответчика, доказательств того, что оно пришло в состояние, исключающее его дальнейшую эксплуатацию не представлено, а также того, что оно отремонтировано и находится в эксплуатации, требования о взыскании с ответчика стоимости данного имущества не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7000 рублей (л.д. 13).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела при подаче иска. Истцы на данном отчете основывали свои требования, в том числе, исходя из него, оплачивали государственную пошлину, он являлся необходимым при подаче иска в суд с целью обоснования требований и доказательств размера ущерба, который входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию истцом.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 867 рублей 40 копеек, исходя из того, что требования, в части взыскания убытков, составляющих расходы на восстановительный ремонт квартиры, удовлетворены судом на 83,82 %.

Согласно квитанции об оплате услуг по оценке, данные услуги были оплачены истцом ФИО3, в связи с чем, подлежат взысканию в её пользу.

Расходы понесенные, истцом ФИО3 (л.д. 12), на проведение оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что в части взыскания стоимости движимого имущества исковые требования оставлены без удовлетворения.

При определении расходов истца за услуги представителя подлежащих взысканию, суд также исходит из принципа разумности и пропорциональности

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию в размере 15 000 рублей является разумной.

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя составляет 8 508 рублей, так как требования истца удовлетворены в размере 56,72 % от заявленной к взысканию с ответчика суммы, то есть от 300 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу ФИО3, в связи с тем, что оплата услуг, согласно представленной квитанции была произведена ею (Том 1 л.д. 14)

На основании положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 603 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 170 151 рубль в равных долях (по 85 075 рублей 50 копеек в пользу каждого).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 867 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 рублей 02 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года