Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании № доли земельного участка малозначительной с последующим принудительным выкупом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением уточнив требования просит суд признать № долю вправе общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий ответчику малозначительной. Обязать ответчика принудительно продать № долю земельного участка истцу за № руб..

В обоснование иска указывает, что ему принадлежит № доли в праве общей

долевой собственности земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым

номером № земли сельскохозяйственного назначения для

садоводства расположенного по адресу <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчику принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику направлено требование о об определении порядка пользования земельным участком и выкупи доли. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников не достигнуто.

Согласно заключения кадастрового инженера выдел доли в натуре не возможен.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли земельного

участка. Земельный участок ответчиком не используется по назначению, налоги,

взносы, платежи не оплачиваются. Ответчик земельный участок не обрабатывает.

Последний раз был ФИО11 на участке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кадастровая стоимость участка составляет №

Истец в судебном заседании исковые требования после уточнения поддержал.

Просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился

заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их

удовлетворить. Пояснил, что все доказательства представлены, других нет. Считает что ФИО11 не пользовался участком, он ему не нужен был, в силу закона он оформил права на незначительную долю. Новые собственники просто

переоформляют права на № долю и не пользуются участком. Считает что проведение судебной экспертизы не целесообразно, их отчет не оспорен. Стоимость участка имеется в ЕГРН с ней согласны.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращался.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленая Поляна» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Учитывая, что судом стороны по делу извещены надлежащим образом, а в соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и при этом исходит из следующего.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушенные права и права на обращение в суд.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 1 ГК РФ видно, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами ст. 6 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО7 установлено, и доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что ФИО4 является собственником № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения для садоводства расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО11 принадлежала на момент подачи иска в суд и в период рассмотрения 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Права на данный земельный участок истца ФИО4 и ответчика на момент подачи иска ФИО11 и правообладателей ФИО15 и ФИО5 подтверждаются выписками из ЕГРН и копией дела правоустанавливающих документов.

С учетом неоспоренных обстоятельств ответчик ФИО11 стал собственником с учетом его обязательной доли по праву наследования. Как установлено ФИО7 соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников не достигнуто.

В период рассмотрения искового заявления собственник спорной № доли сменился трижды. На момент вынесения решения суда собственником является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Суд считает, что данное обстоятельство указывает на то, что эта доля не интересна собственнику и с ней совершаются правовые сделки по ее отчуждению. Инициатором отчуждения своей № доли в общей долевой собственности на момент рассмотрения был ФИО11. Данным ответчиком на момент подачи иска в ФИО7 не представлено возражений и не представлено доказательств, что он пользуется участком, обрабатывает его и он ему нужен. Он не интересуется не обрабатывает участок, не появляется на участке.

В подтверждение доводов истца допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является супругой истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем вступили во владение и после смерти наследодателя на земельный участок. Завещание было сделано на ФИО4, но так как его брат инвалид, то ему положена обязательная доля. Они с супругом на участке бывают с ДД.ММ.ГГГГ г., пользуются им, обрабатывают, осваивают, благоустраивают, возводили строения, пользуются возведенными строениями, а ответчик ФИО11 на участке был последний раз № лет назад, он не вкладывал деньги, не оплачивал взносы, он не принимал участия в строении построек, он не пытался связаться с истцом, не пользуется участком. Представитель ФИО11, заявил на получение за № долю земельного участка два миллиона рублей.. Сам ответчик не направлял пожеланий продать долю земельного участка. Ответчики ФИО19 и еще № человек приезжали на участок и ждали там ФИО4, по участку бегали посторонние люди, порезали имущество, после чего они обращались в полицию. После последнего заседания не было на участке признаков присутствия людей, посторонних людей не было. ФИО15 предлагал купить у него долю за № миллиона рублей, ФИО5 не видела на участке, его не знает.

Суд принимает в качестве доказательств пояснения свидетеля, заинтересованности не установлено, сомнений у ФИО7 показания свидетеля не вызывают. Из показаний свидетеля усматривается, что кроме истца участком никто не пользуется, ответчик ФИО11 не пользовался участком на участке не находился длительное время с ДД.ММ.ГГГГ г., после оформления наследства так же не присутствовал на участке и не пользовался им, не имеет отношения к постройкам, собственники 1/6 доли не пользуются участком.

Суд учитывает, что предметом спора является № доля земельного участка в СНТ.

Суд считает и достоверно установлено, что № доля ранее ФИО11, в дальнейшем ФИО13 и после это ФИО5 является незначительной, не может быть реально выделена от общей долевой собственности и площади участка с учетом установленной номинальной площади участка для его формирования и постановке на учет (по категории земли), № доля ответчика мала и исключает разумные варианты ее использования, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют и не имели все собственники № доли, поэтому ФИО7 может обязать истца выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика. Кроме того Закон предусматривает право на выкуп незначительной доли, данный случай суд считает исключительным с учетом присутствия всех условий предусмотренных законом. Ответчики знают о предмете и основаниях рассмотрении заявления в суде, не предприняли действий и желаний для использования участком. Вышеуказанное свидетельствует о том что не нуждаются в земельном участке и о необходимости принудительного выкупа доли у ответчика ФИО5.

Стоимость незначительной доли доказана истцом и сомнения у суда не вызывает, принимается судом из расчета кадастровой стоимости участка и соразмерной доли ответчика. Ходатайств сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что сторона ответчиков злоупотребляет правами, зная о судебных процессах по спорному участку, зная предмет и основания спора, в процессе рассмотрения исковых требований неоднократно производит отчуждение № доли разным правообладателям, которые проживают и зарегистрированы в разных субъектах РФ, происходит недобросовестное отчуждение в процессе рассмотрения дела.

Согласно заключения кадастрового инженера «о разделе земельного участка» ФИО14 указано, что выдел доли в натуре не возможен с учетом площади участка и оформленных прав на участок. Так как образуемые при выделе земельные участки должны иметь площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Кадастровым инженером представлен ситуационный план с указанием строений расположенных на участке в СНТ, и схема расположения строений на участке.

Истец настаивает на данном доказательстве. Заключение сторонами не оспорено, возражений не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено сторонами.

Судом учитывается, что на участке в СНТ расположены строения, и учитывается единство судьбы строений и земельного участка, а так же отсутствие заявленных и оспариваемых прав ответчиков на строения (ст. 1 ЗК РФ).

Кадастровая стоимость участка согласно сведениям ЕГРН составляет № руб., а № руб., суд считает что допустимой является кадастровая стоимость, так как рыночная стоимость не требуется при наличии кадастровой, ответчиком стоимость не оспорена.

Согласно справок СНТ «Зелена Поляна», ФИО11 не является членом СНТ, ФИО4 задолженностей по оплате взносов не имеет.

Из ст. 246 ГК РФ видно, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика возражений не представлено в суд, доводы, доказательства и обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены и не опровергнуты.

Судом установлено, что № доля ответчика является незначительной от площади и доли участка в целом. После ФИО11 собственником в процессе рассмотрения дела стал ФИО15, который в последующем сразу переоформил права на ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании № доли земельного участка. Земельный участок ответчиком не используется по назначению, налоги, взносы, платежи не оплачиваются. Ответчик земельный участок не обрабатывает. Последний раз был ФИО11 на участке в ДД.ММ.ГГГГ. Новые собственники участком не пользуются, а желают № долю продать, что усматривается из пояснений свидетеля и материалов дела.

Таким образом сам факт переоформления прав на № долю является подтверждением не заинтересованности в данном недвижимом имуществе для его целевого использования и владения, пользования со стороны собственника, с учетом вида договора (договор дарения) на отчуждение доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании с компенсацией стоимости их доли. Суд считает что истец имеет существенный интерес в использовании 1/6 доли ответчика на земельный участок, у истца имеется нуждаемость в использовании всего земельного участка, между сторонами не сложился порядок пользования земельным имуществом. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым и целесообразным выкуп незначительной доли без его выдела и пользования, что подтверждается п. 36 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Суд считает, что истец и собственник 1/6 доли земельного участка не смогут пользоваться недвижимым имуществом по его целевому использованию, так как у них имеются конфликтные отношения, постоянная реализация имущества и не желания в совместном использовании имущества, а так же нет возможности его раздела.

Отношений стороны между собой не поддерживают, проживают по разным субъектам РФ. Выкуп доли истцом суд считает допустимым при конкретных установленных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенного права и законных интересов истца. Других способов восстановления нарушенного права и угрозы нарушения права не имеется у истца.

Суд считает, что с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств установлена соизмеримость интереса истца в использовании общего имущества (земельного участка) с теми неудобствами, которые ему причинит участие другого собственника.

Суд считает, что предметом спора является права на недвижимое имущество в виде земельного участка. Вопрос о правах на строения и сооружения расположенные на данном участке не являются предметом спора, права на них не заявлены ответчиком. Согласно ситуационного плана, схемы расположения кадастрового инженера видны расположенные строения на участке. Как видно из пояснений свидетеля ответчик ФИО11 не появлялся на участке 13 лет, не принимал участия в его содержании поэтому не имеет отношения к строениям на участке. Доказательств что ответчик принимал участие в возведении строений или имеются у него права на строения стороной ответчика ФИО11 а тем более последующих собственников 1/6 доли не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений и доказательств ответчики не представили.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. Настоящее решение после вступления его законную силу является правовым основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости и в государственный кадастр недвижимости. Вопрос оплаты за долю разрешается сторонами в процессе исполнения решения суда. Установить срок для принудительной продажи доли в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании № доли земельного участка малозначительной с последующим принудительным выкупом признать обоснованными и

подлежащими удовлетворению.

Признать № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения для садоводства расположенного по адресу <адрес> принадлежащую ФИО5 малозначительной.

Обязать ФИО5 принудительно продать № долю земельного участка ФИО4 за № руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение после вступления его законную силу является правовым основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости и в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий