Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании рационализаторского вознаграждения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании рационализаторского вознаграждения и компенсации морального вреда,

В обосновании иска истец указал, что в 2015 году при подготовке к серийному выпуску «изделий» истцом было подано 2 рационализаторских предложения цель которых была: сокращение цикла выпуска изделий, повышение безопасности выполнения операций, улучшение условий труда. Рационализаторские предложения были составлены на основе «Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации». Они были опробованы, приняты к использованию, использованы и дали экономический эффект. Однако К. отказывается подписывать акт расчёта экономического эффекта с последующей выплаты истцу причитающего вознаграждения. Его доводы - это военная продукция и нас контролируют представители военной приёмки (ВП). Предложения истца никак не влияли на качество изделий за которым следит ВП. Партия изделий была изготовлена в установленные сроки, принята техническим контролем и ВП. Истец трижды ходил к нему доказывать это. Истцу он ссылается на ВП, а председателю профсоюзной организации К. на отсутствие денег в институте на выплату вознаграждения. На основании изложенного истец просит суд обязать К. из своих средств оплатил ему причитающее вознаграждение и возместил моральный ущерб.

В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержал. Пояснил, что свое предложение о выплате ему вознаграждения он обосновывал. Также пояснил, что лично К. препятствовал тому, что бы истцу предоставили эту выплату. Настаивал на том, что в раках заявленного спора надлежащим ответчиком является именно К., поскольку именно он препятствовал в выплате ему рационализаторского предложения. Так же пояснил, что к институту он претензий не имеет.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что являясь сотрудником АО «КНИИМ» истцом были поданы рационализаторские предложения по сокращению цикла выпуска изделий, и повышения безопасности выполнения операций. Данные предложения были приняты к использованию в АО «КНИИМ», однако, ответчик, являясь директором по финансам и экономике АО «КНИИМ» отказывает в подписании акта расчета экономического эффекта с последующей выплатой рационализаторского вознаграждения.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а в соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 838) предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ответчик К. не является надлежащим, поскольку не обладает соответствующим правом на единоличное начисление и оплату рационализаторского предложения, внедренного на АО «КНИИМ»

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, «…1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску…».

По правилам, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, судом был поставлен вопрос на обсуждение о замене ненадлежащего ответчика, однако истцы настаивали именно на требованиях к К., поскольку по мнению истца, именно он препятствует выплате истцу рационализаторского вознаграждения., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, однако, это не лишает истца права на обращение с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к К. о взыскании рационализаторского вознаграждения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: