Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Горелову ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 476603 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Вито, регистрационный знак ФИО7. 24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ман г/н ФИО7 под управлением ФИО3 ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен указанный ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 ФИО7, который находится в трудовых правоотношениях со своим работодателем ИП Горелов ФИО7 и трудоустроен на должность водителя. Согласно Приложениям, к постановлению об административном правонарушении а/м Ман г/н ФИО7 принадлежит на праве собственности Горелову ФИО7. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно истец был вынужден обратиться с данным иском в суд

Истец и его представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом предоставления интересов через представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент происшествия ФИО3 находился в отпуске, в связи с чем, использовал автомобиль в личных интересах, поэтому виновник ДТП должен возмещать причиненный ущерб.

Третье лицо в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, применительно к настоящему спору истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Отсутствие вины должен доказать ответчик.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ман г/н ФИО7 под управлением ФИО3 ФИО7 и Мерседес Бенц Вито г/н ФИО7 под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 24.12.2020 водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 и исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля Ман г/н ФИО7.

Также ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства - Ман, регистрационный знак ФИО7, что подтверждено паспортом транспортного средства серии ФИО7.

Доводы ответчика о нахождении водителя ФИО3 на момент ДТП в трудовом отпуске и использования им грузового автомобиля в личных целях, суд признает их несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющимися в деле доказательств и расценивает как способ защиты и желания уйти от установленной законом ответственности.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения ФИО3, который не оспаривал свою виновность в указанном ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями водителя ФИО3 и причинением вреда истцу в виде повреждения его транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №2906/01-В от 29.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, регистрационный знак ФИО7, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.12.2020 составляет 1087500,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Вито, регистрационный знак ФИО7, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.12.2020 составляет 473100,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Вито, регистрационный знак ФИО7, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.12.2020 составляет 72800 рублей.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, регистрационный знак ФИО7, в связи с чем, при определении размера подлежащего возмещению, суд принимает за основу рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц Вито, регистрационный знак ФИО7 в сумме 473100 рублей, определенная заключением судебной экспертизы, выполненным на основании вышеназванных материалов осмотра автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 72800 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400300 рублей - разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В обоснование морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7203 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 Рустемовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 400300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7203 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко