Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2022 по иску ФИО1 к ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, морального вреда, ссылаясь на следующее.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» на должность санитарки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Считает свое увольнение незаконным, так как имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оставлена без средств к существованию, за период работы взысканий. Выговоров не было. В связи с чем, обратилась к ответчику с требованиями (с учетом уточнений) восстановить на работе в должности санитарки в ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ее могли уволить за прогул. Заявление об увольнении она писала под диктовку, сама хотела отработать две недели, но ей не разрешили.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дала пояснения согласно письменных возражений на иск. Указала. что заявление писать не принуждали, решение об увольнении ФИО1 написала по собственной воле.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в должности старшей медсестры, является председателем ППО с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 по факту ее увольнения не обращалась. Считает увольнение ФИО1 обоснованным, так как ФИО1 была уволена на основании личного увольнения по собственному желанию

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает медсестрой в ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности старшей медсестры. Ею была написана докладная руководителю по факту не предоставления ФИО1 листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е не выходила на работу без уважительных причин.

Согласно заключения прокурора Гаврилова А.Э. имеются основания для удовлетворения исковых требований и восстановлении ФИО1 на прежней должности, поскольку увольнение было вынужденным.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на постоянную работу в ГБУЗ СО «Большераковский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат) на должность санитарки и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.6).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу без уважительной причины, т.е. допустила прогул, данный факт не оспаривается сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/б ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.( по инициативе работника). На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, ею проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 по просьбе ответчика переписала заявление в котором указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. При этом суд принимает во внимание, что в заявлении об увольнении не была указана причина увольнения, которая должна быть отражена в заявлении и выяснена работодателем, что дает основания суду сделать вывод, что у подача данного заявления не носила добровольный характер.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей было разъяснено, что в случае отсутствия такого заявления она будет уволена за прогул, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. Соответственно ее действия по написанию данного заявления нельзя считать добровольными и осознанными.

Установлено, что ФИО1 не имела намерения увольняться, поскольку просила продолжить работу. За период работы в Пансионате она не имела взысканий.

При таких обстоятельствах, приказ №-л/б от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по инициативе работника нельзя признать законным и данный приказ подлежит отмене.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающими индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком средний дневной заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 720,14 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2621,0 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-л/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в должности санитарки.

Взыскать с ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 720,14 рублей.

Взыскать с ГБУСО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» государственную пошлину в доход муниципального района Красноярский Самарской области в размере 2621,0 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.09.2022.

Судья: Челаева Ю.А.