Гражданский кодекс часть 1

12.02.2010 года из квартиры Номер, расположенной этажом выше, по причине разрыва гибкой подводки произошло залитие её квартиры, о чем 02.03.2010 г. ФИО1 был составлен соответствующий акт.

Вследствие залития была повреждена внутренняя отделка помещений: в трех комнатах были повреждены обои на стенах, а также в одной из комнат дополнительно потолок; в коридоре в результате воздействия воды вздулись настенные панели ДВП, следы залития на обоях, деформировались двери в туалет и ванную комнату.

Основываясь на акте, составленном представителем ФИО1, отражающем повреждения в результате залития, просила взыскать с ответчицы как собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному ФИО2, в сумме 47882 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. Помимо этого, просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1816 руб. 46 коп.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования по мотивам, приведенным в иске. В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, в определении надлежащего ответчика по делу полагалась на усмотрение суда.

Ответчица ФИО8 иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений пояснила, что собственником квартиры Номер, из которой произошло залитие квартиры истицы, что не оспаривала, является её сын ФИО9 Названная квартира передана ему в собственность на основании заключенного договора приватизации от 01.09.2009 года. Считала, что требования должны быть предъявлены к ФИО9 как собственнику жилого помещения.

Помимо этого, полагала, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ФИО3, которое выполнило работу в 2008 году по её заявке по замене гибкой подводки, использовав некачественный материал, вследствие чего и произошел разрыв названной гибкой подводки с залитием квартиры истицы.

Также не согласилась с указанием в отчете на повреждения стеновых панелей из ДВП в коридоре и деформацию дверей в туалете и ванной комнате, указав, что осматривала после залития квартиру истицы и подобных повреждений не обнаружила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 – ФИО10, действующий по доверенности, также исковые требования не признал, согласившись с возражениями ответчицы ФИО8 Дополнительно поставил под сомнение обоснованность взыскания суммы ущерба на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей. Сослался на то, что локальную смету на ремонтные работы составила специалист ФИО4, имеющая квалификацию техник-сантехник, что, по его мнению, является недостаточной квалификацией для выполнения подобной работы. Кроме того, при определении стоимости работ учитывались территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕР), тогда как необходимо было использовать федеральные единичные расценки (ФЕР). К отчету не представлен проект ремонта жилого помещения, как на то указано в Письме Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 07.03.2006 г. № СК-763/02 «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли…». Полагал необоснованным включение в локальную смету затрат на эксплуатацию машин, в том числе заработную плату машинистов.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченных в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенностям ФИО11, исковые требования также не признала. Пояснила, что работы в 2008 году по замене гибкой подводки в квартире ответчицы по её заявке осуществляло ФИО3, которое не входит в структуру ФИО1, имеет статус юридического лица. Сослалась на то, что специалистами ФИО3 была выполнена лишь работа по замене гибкой подводки, которую оплатила ответчица ФИО8, а также ею оплачен вызов мастера. Непосредственно гибкая подводка была предоставлена самой ответчицей. Таким образом, ФИО3 не может нести ответственность за качество предоставленного ответчицей материала. Кроме этого, гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев, который к моменту разрыва гибкой подводки в 2010 году, истек.

Представитель ФИО3 ФИО12 дал аналогичные пояснения, дополнив возражения тем, что в квартире ответчицы не могла быть установлена гибкая подводка, выданная со склада ФИО3. Согласно установленному порядку, перед получением материала работниками, выполняющими работу, необходимо представить платежный документ, подтверждающий оплату, после чего выдается оплаченный заказчиком материал. Однако ФИО8 оплату стоимости гибкой подводки ФИО3 не произвела, вследствие чего материал со склада не мог быть выдан.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истица проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: ... (л.д. 12-13).

12 февраля 2010 г. произошло залитие квартиры истицы.

Согласно акту, составленному 02 марта 2010 года представителями ФИО1, залитие произошло из квартиры Номер вследствие того, что лопнула гибкая подводка. При осмотре квартиры Номер было установлено: в малой комнате на потолке на обоях улучшенного качества рыжие разводы площадью примерно 0,5х0,1 м.; во второй малой комнате на стенах на обоях простого качества рыжие разводы площадью примерно 1мх0,5 м; в большой комнате на стене на обоях улучшенного качества следы залития (по всей стене); в коридоре – панели ДВП вздулись (4 шт.), обои высокого качества – следу залития (серого цвета), местами отклеились (стены); двери (туалет, ванная) деформировались (2 шт.). Указано, что вины ФИО5 нет (л.д. 56).

Указанные в акте работы, которые необходимо произвести для устранения последствий залития, отражены в локальной смете от 06.07.2010 г., составленной ФИО2 (л.д. 35-41).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленным требованиям следует признать ФИО9 - собственника квартиры Номер, из которой произошло залитие квартиры истицы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 13.08.2009 г. ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, причиной возникновения ущерба явилось залитие из квартиры Номер по причине разрыва гибкой подводки в указанном жилом помещении.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

Доводы ответчицы ФИО8, а также представителя ответчика ФИО9 о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ФИО3, которое производило в 2008 году установку лопнувшей впоследствии подводки, суд находит несостоятельными.

Суд соглашается с доводами представителей ФИО3 о том, что ответчицей не представлены доказательства того, что лопнувшая подводка была предоставлена ФИО3.

В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что работа по замене гибкой подводки в квартире была выполнена ФИО3 с использованием собственных материалов, ответчица представила счет-заказ на платные услуги (л.д. 57).

Между тем из представленного документа усматривается, что ФИО8 была оплачена работа по смене гибкой подводки ГВС (1 шт.) в сумме 127 руб., а также вызов мастера – 80 руб.

Доказательств того, что ею была произведена оплата самой гибкой подводки, не представлено. Кроме того, ответчица поясняла, что при заявке на выполнение названной работы ей предлагалось самой приобрести материал (со слов, часть трубы), который ею был приобретен, однако не установлен.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителей ФИО3 о том, что установка сантехнического оборудования из материалов общества происходит только после оплаты соответствующих материалов, после чего на основании платежных документов со склада общества выдается исполнителям соответствующий материал.

В соответствии с представленным ФИО3 Перечнем платных услуг по выполнению санитарно-технических работ, стоимость работ по смене гибкой подводки (без стоимости материалов) составляет 127 руб. (л.д. 91-92), что соответствует той сумме, которая внесла ответчица за выполненную работу.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании дочь ответчицы ФИО13, поясняла, что приобретенная ФИО8 по предложению ФИО3 труба, не могла быть установлена слесарями, пришедшими по вызову для замены гибкой подводки, и ФИО8 передавала им деньги в счет оплаты материала, предоставленного ими (л.д. 125).

Таким образом, оснований полагать, что установленная в квартире ответчицы гибкая подводка была предоставлена ФИО3, не имеется, поскольку доказательств данному доводу ответчицей не представлено.

Помимо этого, согласно приказу ФИО5 от 01.02.2008 г. № 16 «Об утверждении перечня платных услуг ФИО5 установлен гарантийный срок на платные услуги на сантехнические работы с использованием материала заказчика – 3 месяца, с использованием материала исполнителя – 6 месяцев (л.д. 87).

Как следует из пояснений представителей ФИО3, ФИО5» является управляющей компанией в отношении ФИО3 в соответствии с заключаемыми договорами управления, и установленные гарантийные сроки также применяются для работ, выполняемых ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая его сторона, а риск случайной гибели или повреждения результата выполненный работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.

По смыслу положений ст.ст. 201 и 705 ГК РФ после принятия работ от подрядчика риск случайной гибели результата выполненной работы должен нести заказчик, в рассматриваемом деле – собственник жилого помещения ФИО9, фактически принявший результат работы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым освободить от ответственности по настоящему гражданскому делу соответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО1.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчетом, представленным истицей, находя его обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно смете, выполненной ФИО2, стоимость затрат, необходимых для устранения последствий залития, составляет 47882 руб.

Объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствует данным о повреждениях, отраженным в акте от 02.03.2010 г., слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, проверен судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд принимает во внимание сумму согласно смете, представленной истицей, полагает её обоснованной и взыскивает в пользу истицы 47882 руб.

По мнению суда, при составлении локальной сметы обоснованно приняты во внимание Территориальные Единичные расценки на ремонтно-строительные работы в Мурманской области, которые приняты во взаиморасчетах с подрядными организациями по выполнению ремонтно-строительных работ. Кроме того, названными ТЕРами на отдельные виды работ с учетом их характера, предусмотрена и стоимость работ машин и механизмов, в том числе заработная плата лиц, их обслуживающих, что и учтено в спорной смете, и не может произвольно из неё исключаться.

Возражения представителя ответчика относительно квалификации ФИО4, составившей смету, суд во внимание не принимает. Как следует из представленного отчета, ФИО4 является инженером-сметчиком, имеет стаж работы 24 года по специальности в соответствии с дипломом монтажного техникума – санитарно-техническое устройство зданий. Объективных оснований ставить под сомнение правильность представленной сметы лишь в связи с тем, что у названного инженера-сметчика квалификация согласно диплому – техник-сантехник, у суда не имеется, а представителем ответчика не представлено.

Не находит суд обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что при составлении оспариваемого отчета не был составлен проект ремонта жилого помещения, полагая их не имеющими правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Доводы ответчицы ФИО8 относительно того, что в результате залития квартиры истицы не были повреждены настенные панели из ДВП в коридоре, а также дверные полотна в ванную комнату и туалет, не нашли своё подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами.

Так, названные повреждения зафиксированы в акте от 02.03.2010 г. при непосредственном осмотре представителями ФИО1 последствий залития.

Зафиксированы они и на фотографиях, имеющихся в представленном истицей отчете о стоимости ущерба (л.д. 19-20).

Допрошенная в судебном заседании техник ФИО1 ФИО6, составлявшая названный выше акт, подтвердила наличие данных повреждений. Оснований не доверять названному свидетелю, не имеющему личной заинтересованности в исходе дела и предупрежденному судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, требование истицы о взыскании суммы ущерба в размере 47882 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд применительно к правилам ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в сумме 4000 руб. за составление ФИО2 сметы, которые признает обоснованными, подтвержденными представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7).

С учетом правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1756,40 руб. (поскольку истицей неверно был произведен расчет госпошлины), и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., которые также подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 3, 8).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 51882 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1756 руб. 40 коп., а всего взыскать – 55638 руб. 40 коп.

Соответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО3 от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: по состоянию на 08.11.2010 года решение не вступило в законную силу