Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю об обязывании нотариуса Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М. к совершению действий и заявление ЗАО «Кубанец» об оспаривании постановления нотариуса Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М.,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и ЗАО «Кубанец» обратились в суд с заявлениями об обязывании нотариуса Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М. перечислить ЗАО «Кубанец» денежную сумму в размере 1 390 194 рулей, находящуюся на депозите нотариуса, а также об оспаривании постановления нотариуса Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М. № 88 от 5 августа 2011 года, которым обществу отказано в совершении нотариального действия - перечислении денежных средств в размере 1 390 194 рулей, указав, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2005 года ЗАО «Кубанец» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. До настоящего времени конкурсный управляющий не может завершить конкурсное производство, поскольку остался нерешенным вопрос о формировании конкурсной массы, в которую не вошли денежные средства в размере 1 390 194 рублей, перечисленные на депозитный счет нотариуса по исполнению договора купли-продажи коров, заключенного между КХ «Аист» и ЗАО «Кубанец».

Принадлежность указанных денежных средств ЗАО «Кубанец» подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного суда Апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 года, которым разъяснено, что эти средства внесены на депозит нотариуса КХ «Аист» для исполнения своего обязательства по оплате коров по договору от 5 ноября 2004 года, как покупателя перед продавцом, а поэтому этот судебный акт и определяет ЗАО «Кубанец» в качестве надлежащего кредитора.

Однако, нотариус Гунько Н.М. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила и отказывается их исполнять, чем препятствует в формировании конкурсной массы общества и нарушает имущественные права кредиторов ЗАО «Кубанец».

Более того, в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 5 августа 2011 года нотариус Гунько Н.М. мотивировала свой отказ тем, что нет судебного акта, устанавливающего надлежащего кредитора, ЗАО «Кубанец» не представлены документы, подтверждающие, что оно является надлежащим кредитором, а также от КХ «Аист» не поступало заявление об указании надлежащего кредитора.

ЗАО «Кубанец» считает отказ незаконным, поскольку КХ «Аист», исполнив свои обязательства по договору, уже не имеет никакого отношения к перечисленным денежным средствам. Нет и необходимости обращаться в суд с отдельным иском об установлении надлежащего кредитора, так как решением арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2008 года договор уступки прав (цессии) № 31 от 11 ноября 2004 года, заключенный между ЗАО «Кубанец» и ЗАО «Саксес-фул», признан недействительным, а ЗАО «Саксес-фул» отказалось и от иска по делу о взыскании с КХ «Аист» задолженности по договору купли-продажи коров от 5 ноября 2004 года, следовательно, ЗАО «Саксес-фул» не может быть надлежащим кредитором и субъектом отношений по договору купли - продажи коров от 5 ноября 2004 года.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю Дунаева Н.В. и конкурсный управляющий ЗАО «Кубанец» Куц Е.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Нотариус Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М. считает свое постановление от 5 августа 2011 года обоснованным, пояснив, что в силу статьей 1, 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус либо совершает нотариальное действие, либо отказывает в его совершении, а по правилам ст. 87 Основ, ст.ст. 309, 312 ГК РФ нотариус совершает нотариальное действие только при установлении кредитора. Однако, до настоящего времени решением суда надлежащий кредитор по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года не установлен, поскольку конкурный управляющий ЗАО «Кубанец» с таким иском в арбитражный суд не обращалась. Кроме того, определением Тимашевского районного суда от 8 апреля 2009 года установлено наличие спора и ЗАО «Кубанец» указывалось на необходимость о его разрешении в исковом порядке, а определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года ни надлежащий кредитор, ни последствия признания недействительной сделки цессии не устанавливались. Нотариусу не предоставлено право анализировать и толковать судебные решения. Если в решении нет формулировки об установлении кредитора по такому-то обязательству между такими-то сторонами, суммы, подлежащей перечислению с депозита нотариуса, и имеется спор, нотариус не только не может выдать денежные средства с депозита, но и не имеет права этого делать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования заявлений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи № 25, заключенного 5 ноября 2004 года между ЗАО «Кубанец» и КХ «Аист», и счета-фактуры № 163 от 11 ноября 2004 года хозяйство приобрело у общества 300 коров на общую сумму 2 887 722 рублей.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из заявления главы КХ «Аист» от 26 января 2005 года следует, хозяйство в счет исполнения обязательств по оплате стоимости товара по указанному договору купли-продажи перечислило на депозит нотариуса Гунько Н.М. 1 390 194 рублей, поскольку ЗАО «Саксел-фул», к которому на основании договора цессии № 31 от 11 ноября 2004 года перешло право требования денежных средств по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с него денежной суммы по этому договору, в связи с чем им не определен надлежащий кредитор.

На основании ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Постановлением № 88 от 5 августа 2011 года нотариус Гунько Н.М. отказала ЗАО «Кубанец» в перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса, поскольку конкурным управляющим Куц Е.Ф. не представлено решение суда о том, что оно является надлежащим кредитором, а также от КХ «Аист» не поступало заявление об указании надлежащего кредитора.

Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 3 мая 2008 года, договор уступки прав (цессии), заключенный 11 ноября 2004 года между ЗАО «Кубанец» и ЗАО «Саксел-фул» признан недействительным.

Определением того же суда от 22 января 2008 года производство по иску ЗАО «Саксел-фул» к КХ «Аист» о взыскании по договору от 5 ноября 2004 года задолженности в размере 1 687 722 рублей основного долга и 22 240,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом ЗАО «Саксел-фул» от иска.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного суда Апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 года разъяснено, что денежные средства в сумме 1 390 194 рублей внесены КХ «Аист» на депозит нотариуса для исполнения обязательства по оплате коров по договору от 5 ноября 2004 года, как покупателем перед продавцом ЗАО «Кубанец». В мотивировочной части этого определения указано, что суд оценил факт перечисления денежных средств как признание КХ «Аист» преимущественного права ЗАО «Кубанец» на получение стоимости проданного товара, как продавца по договору.

Таким образом, указанные судебные акты и определяют ЗАО «Кубанец» в качестве надлежащего кредитора по договору купли-продажи коров от 5 ноября 2004 года и в данном случае обращения общества с отдельным иском для определения его в качестве надлежащего кредитора не требуется.

Доводы нотариуса о том, что определением Тимашевского районного суда от 8 апреля 2009 года установлено наличие спора и ЗАО «Кубанец» указывалось на необходимость о его разрешении в исковом порядке суд считает необоснованным, поскольку определение Пятнадцатого арбитражного суда Апелляционной инстанции вынесено позже - 14 сентября 2009 года, следовательно, в настоящее время изменились и обстоятельства по данному делу.

Более того, заявленные ИФНС и ЗАО «Кубанец» требования могут и должны быть рассмотрены в порядке главы 37 ГПК РФ, поскольку в силу ч.3 ст.151 АПК РФ ЗАО «Саксел-фул» после отказа от исковых требований к КХ «Аист» уже не вправе обратиться в суд с теми же требованиями, а КХ «Аист» свои обязательства по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года исполнило полностью и на основании ст.408 ГК РФ его обязательства по этому договору прекращены, следовательно, никакого спора между сторонами по сделкам в настоящее время не существует и судом не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявления и считает необходимым признать незаконным постановление нотариуса от 5 августа 2011 года об отказе в перечислении денежных средств, обязав нотариуса совершить указанное действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю об обязывании нотариуса Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М. к совершению действий и заявление ЗАО «Кубанец» об оспаривании постановления нотариуса Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М.

Признать незаконным постановление нотариуса Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М. № 88 от 5 августа 2011 года, которым ЗАО «Кубанец» отказано в совершении нотариального действия - перечислении денежных средств в размере 1 390 194 рулей с депозитного счета нотариуса ЗАО «Кубанец».

Обязать нотариуса Тимашевского нотариального округа Гунько Н.М. перечислить закрытому акционерному обществу «Кубанец», расположенному в х. Беднягина Тимашевского района, денежные средства в размере 1 390 194 рулей с депозитного счета нотариуса Гунько Н.М.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 16 сентября 2011 года

Председательствующий

Справка: решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.