Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие РИАТ СБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работал в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО9 Истец работал по графику: смена - 24 часа, двое суток отдыха, однако ответчиком расчет и выплата заработной платы производились не за фактически отработанное время, а из расчета: рабочая смена - 22 часа, трое суток отдыха, тем самым как указывает истец, ему за период работы с ноября 2016 года по 10 июля 2017 года заработная плата была выплачена в меньшем размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 124980 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16616 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 27000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО4, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате. При этом указал, что при начислении заработной платы ответчиком учитываются как установленный работнику оклад, время работы, с учетом возможных переработок, так и причитающиеся работнику компенсационные начисления за сложные условия работы, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни. Технически основные расчеты проводятся ответчиком в обычных программах-процессорах электронных таблиц (типа Excel). В дальнейшем расчетные данные переносятся в специализированную программу 1С для расчета и уплаты НДФЛ, подготовки необходимых деклараций по установленной форме, осуществления безналичных переводов на банковские карты работников. В связи с ограниченными возможностями (недоработанностью) применяемой у ответчика системой для подготовки обязательной отчетности (деклараций) 1С в Картах дополнительно приводятся программные корректировки, необходимые для верной уплаты ответчиком НДФЛ в бюджет. В процессе расчета корректировок, погрешностей переноса данных из одной компьютерной программы в другую, произведения автоматических округлений, могут возникать незначительные расхождения (не более 0,03%) между расчетным начислением суммы заработка и суммы заработка принимаемой к налоговому исчислению и фактической выплате. Регулярно, по итогам каждого года, в связи с техническими особенностями применяемых электронно-программных средств, ответчик проводит аудит своей деятельности, в котором, в том числе, устанавливаются суммы подлежащие доначислению и выплате работнику, или удержанию с него излишне начисленных ранее сумм. Упомянутые корректировки не ущемляют права работника на оплату своего труда, и направлены на соблюдение его интересов. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что приказом ... от ...ФИО1 принят на должность охранника в общество с ограниченной ответственностью «ФИО12

... между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 9050 руб.

Приказом ... от ... трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В обосновании исковых требований истец указал, что он работал по графику: смена - 24 часа, двое суток отдыха, однако ответчиком расчет и выплата заработной платы производились не за фактически отработанное время, а из расчета: рабочая смена - 22 часа, трое суток отдыха, тем самым как указывает истец, ему за период работы с ноября 2016 года по ... заработная плата была выплачена в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу установлен режим сменной работы с суммированным учетом рабочего времени (период учета - 1 год).

Трудовым договором и Положением об оплате труда истцу установлена повременная система оплаты труда, предусматривающие оплату работнику за фактическое отработанное время и следующие компенсационные выплаты: за работу в ночное время, за управление в рабочее время служебным транспортным средством, за работу в сложных метеоусловиях, за командирование в отдаленные районы.

Регулярных поощрительных, стимулирующих выплат (премий) ответчиком в системе оплаты труда не предусмотрено.

При рассмотрении дела установлено, что заработная плата работника в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО13 определятся на основании табелей рабочего времени и документов подтверждающих обоснованность компенсационных выплат. Начисление заработной платы производится ответчиком в персонифицированных Картах учета рабочего времени и расчета заработной платы по каждому работнику отдельно. При начислении заработной платы ответчиком учитываются как установленный работнику оклад, время работы, с учетом возможных переработок, так и причитающиеся работнику компенсационные начисления за сложные условия работы, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО14 не применяются автоматизированные системы табелирования и машинного расчета заработной платы. Расчеты всех выплат, причитающейся работнику, производится вручную и фиксируются в расчетных ведомостях. Система автоматизации бухгалтерского учета 1С применяется только для формирования налоговой отчетности и дополнительно для распечатки расчетных листков. Доработка системы 1С для автоматического расчета заработной платы работников не проводилась, в связи с чем она не имеет технической возможности учитывать все элементы применяемой в Обществе системы оплаты труда и составлять верные расчетные ведомости. Так, 1С не позволяет учитывать компенсационные выплаты работникам причитающиеся им за исполнение трудовых обязанностей, и соответственно дополнять типовую форму расчетного листка в отношении каждой компенсации работнику. Кроме того, базовая компьютерная программа содержит внутреннее системное ограничение не позволяющее применять режимы работы с суммированным учетом рабочего времени. В этой связи, суммы ряда компенсационных выплат включаются программой единым числом в строку общего типа с названием «месячная премия». Хотя название строки не соответствует существующей в Обществе системе оплаты труда, она позволяет оперативно проинформировать работника о причитающейся ему в прошедшем периоде общей сумме заработной платы и производимых обязательных отчислениях. Регулярно, по итогам каждого года, в связи с техническими особенностями применяемых электронно-программных средств, ответчик проводит аудит своей деятельности, в котором, в том числе, устанавливаются суммы подлежащие доначислению и выплате работнику, или удержанию с него излишне начисленных ранее сумм.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что из расчетных ведомостей и карт рабочего времени ответчиком при начислении заработной платы истцу были полностью учтены все отработанные им дни, и осуществлены все компенсационные выплаты, предусмотренные действующей у ответчика системой оплаты труда. При этом не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заработная плата начислялась истцу исходя из расчета: рабочая смена - 22 часа, трое суток отдыха.

Суд считает, что нарушение порядка извещения работника о составных частях его заработной платы, размерах начислений и удержаний, при верном информировании работника об общих суммах начислений и выплат, само по себе не может свидетельствовать о неправильном исчислении заработной платы.

Доводы истца о непрерывном характере его работы как основание для оплаты обеденного перерыва судом приняты быть не могут.

Нахождение истца в течение обеденного перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение ими функциональных обязанностей, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении его к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя.

Представление в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации. Время для обеденных перерывов установлено ответчиком в Правилах внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, время перерывов на обед, предоставляемое истцам в течение рабочей смены, является временем отдыха и, соответственно, не подлежит включению в рабочее время.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что для работников было оборудовано место для отдыха и приема пищи, которое предоставлялось в распоряжение истца. Так же, согласно Правил внутреннего распорядка ответчика, работникам предоставляются дополнительные регламентированные перерывы для отдыха с 10.00 до 10.10, с 16.00 до 16.10, с 22.30 до 23.00 и с 03.00 до 03.30 (общей продолжительностью дополнительно 1 час 20 минут). Перечисленные перерывы включались ответчиком в оплачиваемое рабочее время и учитывались при начислении истцу заработной платы.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком заработная плата была выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.

При этом суд отмечает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись