Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2013 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия военного комиссара Иркутской области Сибирского военного округа ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в его интересах действующий на основании доверенности от 28 июня 2012 года ФИО3, обратился в суд с заявлением, поименованным как жалоба, в обоснование которого указал, что ФИО1 является пенсионером Минобороны России. В пенсионном (личном) деле не указано, что переводился на ниже оплачиваемую воинскую должность с меньшим должностным окладом. На своё обращение ФИО1 не получил ответ, сведения о продлении срока для представления ответа им также не получены. В случае продления срока на представление ответа за три дня до истечения срока ответа на обращение, должно быть направлено сообщение в адрес заявителя о продлении срока ответа до 30 дней.

Не предоставление ответа на его обращение и не принятие мер по устранению нарушений нарушает его права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется самозащитой права, компенсацией морального вреда.

После того, как ФИО4 стало известно, что должностной оклад по его воинской должности уменьшился, так как он не давал согласие на перевод на ниже оплачиваемую должность во время прохождения службы, что означает уменьшение должностного оклада. Военный комиссар Иркутской области, что исчислять положено пенсии с высшего оклада не признает. На все обращения ФИО1 приходили ответы, в которых указывалось, что пенсия рассчитывается правильно. Часто встречается, что ответ от военного комиссара Иркутской области остается в документах военного комиссариата, а до адресата он не доходит. Военный комиссар Иркутской области в данном случае если заявит, что ответ был дан, должен доказать, что ответ ФИО1 получил. Представление реестров отправления не свидетельствует о получении им ответа.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 (приложение № 3), военный комиссар оформляет ходатайство о внесении изменений в приказ по перемещению офицера на должность с меньшим окладом. При отсутствии в личном деле указанных выше сведений их сбор и представление возлагается на военный комиссариат по месту жительства (учёта) уволенных офицеров.

Данное свидетельствует о невыполнении военным комиссаром Иркутской области требований Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря № 1609. На каком основании и на основании каких документов военный комиссар Иркутской области освободил себя от выполнения требований Указа Президента Российской Федерации, что нарушает Конституцию Российской Федерации.

Данное подчеркивает, что защита нарушенных прав человека и гражданина в деятельности военного комиссара Иркутской области стоит не на первом месте.

Военный комиссар Иркутской области уклонился от выполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года и права ФИО1 о получении пенсии с повышенного оклада не защитил.

Выплата пенсии не в соответствии с сохранённым должностным окладом и штатной должности ФИО1 доставляет ему нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил суд признать бездействие военного комиссара о не предоставлении ответа на обращение ФИО1 незаконным.

Обязать военного комиссара Иркутской области предоставить ответ на обращение ФИО1 о внесении изменений в личное дело о должностном окладе по воинской должности штурмана авиационного отряда Миг-31 (с должностного оклада существовавшего до 01 января 1990 года) для исчисления пенсии.

Взыскать с военного комиссара Иркутской области моральный вред в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 июня 2012 года, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица – военного комиссара Иркутской области ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № 378 от 03 сентября 2013 года, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, однако принес извинения заявителю за отправку ответа военным комиссаром заявителю ни по его адресу.

В представленных ранее письменных возражениях на заявление представитель заинтересованного лица ФИО5 указал, что на обращение ФИО1 к военному комиссару Иркутской области, поступившее в военный комиссариат Иркутской области 25 июня 2013 года, был дан ответ, исходящий № 2ГИ-28547 от 27 июня 2013 года. В данном ответе подробно сообщается ФИО1 о порядке исчисления пенсии за выслугу лет со ссылкой на законодательные акты.

Факт направления ответа ФИО1 подтверждается реестром № 106 от 27 июня 2013 года, в котором ФИО1 значится под № 14.

Ссылка в жалобе ФИО1 на приказ Министерства обороны № 350 от 30 сентября 2002 года, согласно которому военный комиссар оформляет ходатайство о внесении изменений в приказ по перемещению офицера на должность с меньшим окладом, является несостоятельной.

Пункт 9 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 350 от 30 сентября 2002 года, распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и никакого отношения к гражданам, пребывающим в запасе, не имеет.

Право оформлять какие-либо ходатайства о внесении изменений в приказы военнослужащим, равно как и граждан, пребывающим в запасе, военному комиссару вышеуказанным приказом не предусмотрено.

ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих степень вины, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обстоятельства.

Требования к военному комиссариату Иркутской области в жалобе ФИО1 являются необоснованными и незаконными.

Просил суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Конституция Российской Федерации в статье 33 предусматривает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 06 июля 2010 года № 272 ФИО2 с 19 июля 2010 года принят на работу с испытательным сроком шесть месяцев на основании заявления от 15 марта 2010 года и назначен на должность военного комиссара Иркутской области Сибирского военного округа.

ФИО1 направлено военному комиссару заявление, в котором он просил принять меры по восстановлению правильности исчисления пенсии с его должностного оклада <данные изъяты> рублей, который был больше должностного оклада старшего летчика-инспектора воздушной армии – <данные изъяты> рублей. Все должностные оклады приведены без пайковых. Уменьшение должностного оклада произведено с нарушением законодательства. В его личном деле нет записи об уменьшении должностного оклада и записи о переводе на другую должность. В соответствии с ответом от 19 марта 2012 года данное право предоставлено работникам военного комиссариата. Просил восстановить правильность исчисления пенсии и произвести перерасчет пенсии с момента назначения по настоящее время.

К поданному в суд заявлению не представлено доказательств направления ФИО1 военному комиссару Иркутской области обращения. К заявлению приложена распечатка отслеживания почтового отправления – заказного письма с внутрироссийским почтовым идентификатором 66573063006198, однако квитанция отделения почтовой связи, подтверждающая присвоение направленному ФИО1 письму указанного почтового идентификатора, ФИО1, а также его представителем к заявлению не приложена, в ходе судебного разбирательства не представлена.

В то же время, в судебном заседании, письменными доказательствами, а также в письменных возражениях на заявление, представитель заинтересованного лица ФИО5 не оспаривал факт направления указанного обращения ФИО1 и поступления его военному комиссару Иркутской области 25 июня 2013 года.

Пунктами 4, 5 части 1, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств рассмотрения по существу обращения ФИО1, поступившего 25 июня 2013 года, либо направления его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Военным комиссаром Иркутской области, а также его представителем ФИО5 в судебное заседание представлен ответ без приложения расчета пенсии, данный на указанное обращение ФИО1 В материалы дела заинтересованным лицом представлена копия реестра № 106 от 27 июня 2013 года, в котором указано о направлении ФИО1 перечня документов 2ГИ-28547 в г. Братск, а также копия журнала исходящей корреспонденции. Данный реестр, как и журнал не содержат наименования улицы, номера дома, номера квартиры адресата, не содержат отметки о принятии указанного отправления отделением почтовой связи, вид отправления (заказное, простое), к реестру не приложены доказательства оплаты почтовых услуг по отправке перечисленных в нем документов. Кроме того, перечень документов указанный как «2ГИ-28547» не позволяет идентифицировать документ, который был фактически направлен.

В соответствии с частью 1 статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представителем ФИО1 указано о не рассмотрении обращения его доверителя военным комиссаром Иркутской области, доказательств обратного и направления ФИО1 ответа на его обращение заинтересованным лицом не представлено. Направление военным комиссаром Иркутской области 06 сентября 2013 года вновь ответа заявителю ФИО1, с приложением на двух листах, не содержит доказательств фактического направления ответа заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что военным комиссаром Иркутской области не представлено доказательств рассмотрения обращения ФИО1, поступившего 25 июня 2013 года, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по не представлению ответа на указанное обращение, подлежит удовлетворению.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении обращения, нарушает права ФИО1 В ходе судебного разбирательства установлено не соответствие требованиям закона действий (бездействия) военного комиссара Иркутской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Суд считает необходимым обязать военного комиссара Иркутской области рассмотреть обращение ФИО1, поступившее 25 июня 2013 года, в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу и предоставить ответ заявителю.

При этом требования заявителя об обязании предоставить ответ о внесении изменений в личное дело о должностном окладе по воинской должности штурмана авиационного отряда Миг-31 для исчисления пенсии, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае суд предрешит решение заинтересованного лица по обращению ФИО1

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо имущественные права гражданина.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, поэтому учитывая степень физических и нравственных страданий заявителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия военного комиссара Иркутской области Сибирского военного округа ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие военного комиссара Иркутской области Сибирского военного округа ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1, поступившего 25 июня 2013 года, незаконным.

Обязать военного комиссара Иркутской области Сибирского военного округа ФИО2 рассмотреть обращение ФИО1, поступившее 25 июня 2013 года, в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с военного комиссара Иркутской области Сибирского военного округа ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО1, об оспаривании бездействия военного комиссара Иркутской области Сибирского военного округа ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 24 сентября 2013 года.

Судья: М.В. Чагочкина