Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к ФИО1, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 392 337 рублей 51 копейки за период с 01 марта 2014 года по состоянию на 07 апреля 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 123 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: ФИО1 является абонентом Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которой открыт лицевой счет №. Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по поставке электроэнергии ответчику, однако в нарушение ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 539, 544 ГК РФ ответчиком обязательства по оплате не выполнены. Задолженность за период с 01.03.2014 года по состоянию на 07.04.2015 года составила 392 337 руб. 51 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.03.2013 года. Сотрудниками истца 07.04.2015 года у ФИО1 была произведена замена счетчика типа ЦЭ6803В № с показаниями 217014, на новый счетчик №. В ходе замены счетчика и проведения проверки была установлена задолженность по оплате в сумме 392 337 руб. 51 коп., исходя из неоплаченных 69 102 кВт/ч. На момент поведения проверки ФИО1 каких-либо возражений относительно точности прибора не высказывала, сумму задолженности не оспаривала. Полагала, что указанный размер задолженности возник в силу того, что ответчиком предъявлялся к оплате пятизначный набор показаний счетчика, а не шестизначный, как то требовалось.

Просила иск удовлетворить, возражала против выводов, сделанных экспертом, просила заключение эксперта в основу решения не класть.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.11.2015 года и 01.02.2016 года. Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила следующее:

ФИО1 с 01.03.2013 года является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. Первоначальные показания на день предоставления электроэнергии составили 02446 кВт/ч. В связи с несоразмерными показаниями счетчика, ФИО1 обратилась в сервисный центр по ремонту и обслуживанию средств измерений ООО «Нормаль», где ей было выдано заключение о непригодности счетчика № от 24.04.2015 года. Учитывая изложенное, полагала, что расчет за ресурс электроснабжения должен производиться исходя из учета положений Постановления Правительства РФ № 354, исходя из индивидуального помещения, не оборудованного прибором учета. Учитывая, что в данном домовладении за спорный период никто зарегистрирован не был, ФИО1 проживает в г. Кирове на постоянной основе, соответственно оплата за потребленную электроэнергию составила ноль.

Однако, в случае если суд учтет необходимость расчета оплаты потребленной электроэнергии, исходя из одного человека в доме, следует отметить, что ФИО1 за период с 01.03.2013 года по апрель 2015 года, была переплачена денежная сумма в размере 21 117 рублей 19 копеек, исходя из имеющихся нормативов потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Кировской области № 168/510 от 29.08.2012 года.

Просила в иске отказать, руководствуясь заключением эксперта и заключением ООО «Нормаль».

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответственность за неисправный прибор учета лежит на потребителе, а учитывая, что ФИО1 о выходе прибора учета из строя не сообщала, после приобретения жилого дома сообщала недостоверные сведения о количестве электроэнергии, соответственно вся ответственность за недобросовестное поведение лежит на ФИО1 Более того, при замене прибора учета ответчик также не сообщала о неисправностях данного счетчика. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение № от 18.12.2015 года, выполненное ООО ЭКФ «Экскон» не позволяет сделать вывод, что прибор учета в период его работы неверно учитывал показания электроэнергии. Полагал, что электроприбор после его замены хранился в ненадлежащих условиях у ФИО1, соответственно мог прийти в негодность уже после его замены. Просил также суд руководствоваться письменными показаниями, предоставленными в дело.

Суд, выслушав стороны, эксперта, показания специалиста, исследовав материалы дела № 2-1291/16, считает, что исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 не обоснованны, не доказаны в ходе разбирательства по делу, соответственно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 154, 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 41-42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу п. 81 указанных Правил, 81(11), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

81(12). Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

81(13). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи от 01.03.2013 года (л.д.20).

Согласно имеющейся справке администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области № от 16.11.2015 года, следует, что в указанном домовладении никто не зарегистрирован (л.д. 55).

В силу имеющегося в деле задания № от 07.04.2015 года, следует, что в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, произошла смена прибора учета потребляемой электроэнергии, а именно тип ЦЭ 6803В№, с магнитной пломбой №, на новый прибор учета типа ЦЭ6803В, № (л.д.8).

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была выявлена задолженность ФИО1 за неоплаченную электроэнергию в размере 69 102 кВт/ч за период с 01.03.2014 года по 07.04.2015 года (л.д.21).

Судом также установлено, что согласно предоставленного суду акта от 28.001.2010 года, информации о системе учета электроэнергии от 28.01.2010 года, спорный прибор учета поставлен и опломбирован прежним собственником жилого дома Ш. в 2010 году (л.д. 216-218).

Согласно предоставленного суду заключения Сервисного центра по ремонту и обслуживанию средств измерений ООО «Нормаль» № от 24.04.2015 года, электросчетчик электронный трехфазный ЦЭ 6803В №, на основании результатов диагностики признан непригодным к применению с погрешностью 100%, самоход (л.д.40).

Предоставленное стороной ответчика доказательство подтверждается в том числе заключением эксперта №, выполненного 21.12.2015 года, согласно которого прибор учета электрической энергии – счетчик электронный трехфазный ЦЭ6803В заводской № неисправен. Значность прибора без десятых долей. Причиной неисправности счетчика электронного трехфазного ЦЭ6803В заводской №, является производственный дефект элемента (элементов) электронной схемы прибора. Обнаружен самоход 630 кВт/ч. воздействие внешнего магнитного поля на прибор учета электроэнергии не было. Следов вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, предоставленного на экспертизу не обнаружено. Имеются следы нарушения целостности пломб и вскрытия корпуса прибора (д.д.65-78).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, в ходе разбирательства по делу был допрошен эксперт Л., подтвердивший правоту выводов заключения, пояснивший, что нарушение целостности пломб могло возникнуть в результате исследования прибора специалистами ООО «Нормаль», однако в любом случае следов воздействия на работу счетчика не было.

Суд не может принять во внимание показания К., данные в качестве специалиста по делу, поскольку указанные показания даны им без исследования прибора учета, а также без ознакомления с материалами дела в полном объеме, соответственно основаны на предположениях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая и оценивая предоставленные доказательства как в совокупности, так и отдельно, суд полагает, что недобросовестность ФИО1, как потребителя электроэнергии в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Не предоставлено доказательств со стороны истца, как недобросовестного поведения ответчика, так сведений, что ФИО1 на протяжении длительного времени выставлялись пятизначные показатели счетчика, не установлен безусловно факт возникновения неисправности исследуемого прибора учета после 07.04.2015 года, то есть после окончания срока его эксплуатации. Более того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика, после приобретения ФИО1 жилого дома, и что ответчику о данной неисправности было известно.

Учитывая, что ФИО5 в спорном домовладении не проживает, иных лиц в нем не зарегистрировано, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию плата за потребленную электроэнергию по нормам учета в индивидуальных помещениях не оборудованных прибором учета, исходя из проживания одного человека, и соответственно проверив расчет, принимает расчет цены иска, предоставленный стороной ответчика, а учитывая, что указанная задолженность ФИО1 в рассматриваемый период погашалась, что стороной истца не оспаривалось, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и ввиду необоснованности суммы, предъявляемой ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года