Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 15ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в бюджет возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центральная финансовая компания» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № № от 19.ДД.ММ.ГГГГ.

06ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по договору займа, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие, в том числе, из договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов и неустойки ФИО2 денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были внесены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, которые пошли в счет погашения процентов и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, которые пошли в счет погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты>, в счет погашения суммы процентов в размере <данные изъяты>..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основной сумме займа в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% за период, составляющий 832 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 19ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.11.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.11.2015г.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора потребительского микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского микрозайма процентной ставки (730,0 процентов годовых) и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма займа) x 730,0 процентов годовых x 15 дней пользования заемными денежными средствами/365), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма) составляет 18,02%, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма займа) x 18,02% (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 832 дня пользования кредитом/365).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> (оплата) – <данные изъяты> (оплата).

Принимая во внимание изложенное, общая сумма подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая требование истца, в резолютивной части подлежит указать на взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом неустойка определена в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает все обстоятельства и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку, следуя разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Истец не лишен права на взыскание неустойки по день исполнения обязательства по возврату суммы долга за конкретные, наступившие периоды, вплоть до фактического погашения долга в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> – 4% цены иска, но не менее <данные изъяты>

В силу изложенных норм права, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального района Туймазинский район расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – штрафную неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки 18,02%.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.И. Липатова