Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Кривоножкина Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кривоножкин В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 16 марта 2015 года он приобрел в ООО «Пенза-Авто» автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта белого цвета, общей стоимостью 381400 руб. 00 коп. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ПАО «Автоваз». Периодически техническое обслуживание автомобиля производилось в специализированной организации - официальном дилере ПАО «Автоваз» в установленный заводом-изготовителем период. За время пользования данный автомобиль не являлся участником какого-либо ДТП. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в транспортном средстве были выявлены недостатки: следы коррозии кузова, отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия на дверях, капоте, порогах и крышке багажника автомобиля. По данному поводу, Кривоножкиным В.А. 11.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества транспортного средства и в случае выявления существенных недостатков в товаре, вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Письмом от 18.07.2016 ПАО «Автоваз» сообщило, что поданная претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ПАО «Автоваз» в г. Пензе - ООО «Сура-Моторс-авто», для чего просило предоставить автомобиль для проверки его технического состояния в указанную организацию. 22.07.2016 состоялась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был подготовлен акт с участием членов комиссии ООО «Сура-Моторс-авто» в присутствии представителя истца - Баканова М.Е. Согласно выводам акта по результатам осмотра были выявлены недостатки ЛКП автомобиля. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии, а также представителем истца, никаких возражений ни от кого не поступило. Письмом от 12.09.2016г. ПАО «Автоваз» сообщило, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу не найдены основания для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля. Было предложено устранить данные дефекты по технологии завода изготовителя. В ноябре 2017 года истец обратился в ООО «АвтоАвангард» для устранения выявленных дефектов. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № 55183 от 11.10.2017 ООО «АвтоАвангард» произвело гарантийный ремонт автомобиля в виде замены 4 дверей с окраской и окраску порогов боковин в количестве двух единиц. Вместе с тем в процессе эксплуатации после проведения гарантийного ремонта было выявлено повторное нарушение ЛКП порогов боковин с левой и правой стороны, что относится к срытым дефектам. Кроме того, в отношении замененных деталей (четырех дверей) были выявлены явные дефекты в виде отсутствия зазоров, истирание ЛКП, шагрени, наличие включений (сорности), что не соответствует принятым нормам и стандартам, а также положениям ГОСТ 15467-79. Виду появления перечисленных дефектов, Кривоножкин В.А. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять у него спорный автомобиль и возвратить денежную сумму за некачественный товар в полном объёме. 19.12.2017 состоялась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был подготовлен акт проверки технического состояния автомобиля с участием членов комиссии - сотрудников ООО «Сура-Мотор-авто» в присутствии истца Кривоножкина В.А. В письменном ответе от 30.01.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии по возврату автомобиля. Поскольку истец не согласился с указанным отказом, он обратился в суд, где просит обязать ПАО «Автоваз» принять у Кривоножкина В.А. некачественный автомобиль модель Лада 219010, Лада-Гранта ..., цвет белый, 2015 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере 381400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и помимо первоначальных требований заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 381400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кривоножкин В.А. не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Баканова М.Е.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями истца, просил отказать в иске, поскольку отсутствуют основания, по которым требования Кривоножкина В.А. подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Пенза-Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, юридическое лицо было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАвангард» в судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим образом, заявлением просило рассмотреть дело без их участия. Ранее, в судебных заседаниях представитель Лопырева И.Н. с иском не согласилась, просила оставить требования Кривоножкина В.А. без удовлетворения.

Заслушав стороны, допросив судебных экспертов, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.03.2015 истец приобрел у ответчика через дилерскую компанию ООО «Пеза-Авто» транспортное средство - автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта белого цвета, VIN ХТА219010F0329839, общей стоимостью 381400 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 4377 от 16.03.2018, а также паспортом транспортного средства, имеющимися в материалах гражданского дела.

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № 4377 от 16.03.2015 следует, что на момент продажи лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора (т.1 л.д. 12). Периодически техническое обслуживание автомобиля производилось в специализированной организации - официальном дилере ПАО «Автоваз» в установленный заводом-изготовителем период.

По гарантийному талону Лада установлены гарантийные обязательства: гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля определен - 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в транспортном средстве были выявлены недостатки: следы коррозии кузова, отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия на четырех дверях, дефекты ЛКП на порогах боковин и передних крыльях, а также наслоения продуктов коррозии на внутренней части капота.

Обнаружив появившиеся недостатки автомобиля, истец 07.07.2016 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил провести проверку качества транспортного средства и в случае выявления существенных недостатков в товаре, вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Письмом от 18.07.2016 ПАО «Автоваз» сообщило, что поданная претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ПАО «Автоваз» в г. Пензе - ООО «Сура-Моторс-авто», для чего просило предоставить автомобиль для проверки его технического состояния в указанную организацию.

22.07.2016 на территории дилерского центра ООО «Сура моторс авто» состоялась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был подготовлен акт с участием членов комиссии ООО «Сура моторс авто» в присутствии представителя истца - Баканова М.Е. Согласно выводам акта по результатам осмотра были выявлены дефекты ЛКП автомобиля. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии, а также представителем истца, никаких возражений ни от кого не поступило. Вместе с тем, истцу был предложен гарантийный ремонт транспортного средства, от которого Кривоножкин В.А. отказался, что также отражено в вышеназванном акте (т.1 л.д. 21-22).

Письмом от 12.09.2016г. ПАО «Автоваз» сообщило истцу, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу не найдены основания для удовлетворения претензии в части возврата стоимости автомобиля. Было предложено устранить выявленные дефекты по технологии завода изготовителя.

Вместе с тем, приняв решение о том, чтобы не воспользоваться правом на бесплатный ремонт транспортного средства, Кривоножкин В.А. потребовал от ответчика возвратить стоимость автомобиля в размере 381400 руб., отправив 02.11.2016 с указанными требованиями претензию в адрес ПАО «Автоваз».

Поскольку экспертным заключением от 16.03.2017, подготовленным экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, было установлено, что автомобиль истца имеет эксплуатационные загрязнения и механические повреждения ЛКП. Лакокрасочное покрытие автомобиля Лада Гранта не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, а именно по наличию дефектов, влияющих на защитные свойства покрытия. Также выявленные повреждения ЛКП на порогах и передних крыльях образовываются независимо от потребителя, а проявляются из-за конструктивных особенностей автомобиля, поэтому данные повреждения ЛКП по характеру образования, с технической точки зрения, являются конструктивными дефектами. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ЛКП производственного характера автомобиля Лада Гранта составляет 20682,95 руб., а трудоемкость выполнения ремонта составляет 24.0 нормо-часов. Величина УТС автомобиля была определена в размере 9231,20 руб. Кроме этого, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные повреждения ЛКП на автомобиле Лада Гранта производственного характера не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, поэтому существенных недостатков выявлено не было.

В ноябре 2017 года истец обратился в ООО «АвтоАвангард» для устранения выявленных дефектов. ООО «АвтоАвангард» произвело гарантийный ремонт автомобиля в виде замены 4 дверей с окраской и окраски порогов боковин в количестве двух единиц. Данный факт был отражен в сервисной книжке автомобиля Кривоножкина В.А. Как следует из пояснений представителя истца Баканова М.Е., первоначально были окрашены двери, а затем пороги. Автомобиль Кривоножкин В.А. забрал после ремонта у дилера без каких-либо замечаний и претензий по ремонту.

Вместе с тем в процессе эксплуатации после проведения гарантийного ремонта было выявлено повторное нарушение ЛКП порогов боковин с левой и правой стороны, что относится к срытым дефектам. Кроме того, в отношении замененных деталей (четырех дверей) были выявлены явные дефекты в виде отсутствия зазоров, истирание ЛКП, шагрени, наличие включений (сорности), что не соответствует принятым нормам и стандартам, а также положениям ГОСТ 15467-79. Кривоножкин В.А., от имени которого действовал представитель Баканов М.Е., обратился снова с претензией к ответчику 04.12.2017, в которой просил вновь незамедлительно принять у него транспортное средство марки Лада Гранта ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта приема-передачи товара; возвратить уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере 381400 руб.

19.12.2017 состоялась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был подготовлен акт проверки технического состояния автомобиля с участием членов комиссии - сотрудников ООО «Сура Мотор авто» в присутствии истца Кривоножкина В.А. В акте были указаны дефекты автомобиля, на основании которых предъявлена претензия: отслоение ЛКП передней части порога слева; отслоение ЛКП передней части порога справа; не выдержаны зазоры ПЛД, ППД, ЗЛД, ЗПД; натир ЛКП ЗЛД об заднее левое крыло в верхней части. В выводами комиссии Кривоножкин В.А. был ознакомлен и согласен, о чем расписался собственноручно (т.1 л.д. 50-53).

30.01.2018 в письменном ответе ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии по возврату автомобиля.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сторона ответчика в судебном заседании выразила несогласие с доводами исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, все дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, и гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки». Кроме этого, как следует из п. 6.1 гарантийного талона на автомобиль истца, гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля. Также гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.04.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НИЛСЭ в г. Пензе.

Перед экспертами судом были поставлены вопросы: соответствует ли ЛКП кузова автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, ..., цвет белый, 2015 года выпуска требованиям государственных стандартов? Какие детали автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, ..., цвет белый, 2015 года выпуска, подвергались ремонтным воздействиям, в том числе перекрашиванию и сколько раз (однократно или неоднократно)? Имеются ли на автомобиле дефекты, указанные в исковом заявлении? Если имеются, то каковы причины возникновения дефектов: производственные, эксплуатационные или возникшие вследствие некачественного ремонта? Установить временные и материальные затраты на их устранение? Могут ли выявленные дефекты привести к невозможности использования автомобиля по назначению и влияют ли на безопасность?

14 мая 2018 года в суд поступило экспертное заключение АНО НИЛСЭ № 245/13.4 от 10.05.2018 за подписью эксперта ...7 В результате проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам: лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Лада 219010 Лада Гранта ..., цвет белый, 2015 года выпуска, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 по наличию дефектов, влияющих на защитные свойства покрытия (отслоения, вздутия). Двери автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, ..., цвет белый, 2015 года выпуска подвергались замене и окраске по вновь окрашиваемым поверхностям, а нижние части боковин кузова (пороги) окрашивались по ранее окрашенным поверхностям. Кратность окраски поверхностей кузова определить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. На автомобиле имеются дефекты, а именно отслоение ЛКП до металла с образование продуктов коррозии на нижних частей боковин кузова (порогах), вздутие и отслоение ЛКП на капоте с образованием продуктов коррозии по периметру технологических отверстий и по периметру соединения фиксатора замка капота, а также коррозия из-под завальцовки усилителя и наружной панели, натир ЛКП до металла крыла заднего левого, а также нарушение зазоров задней левой двери. Выявленные дефекты являются производственными по признакам, указанным в исследовательской части заключения. Временные затраты по устранению выявленных дефектов составляют 11,52 н/ч. Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 20283,69 руб. Выявленные дефекты автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, ..., цвет белый, 2015 года выпуска не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля и на невозможность использования его по назначению.

В судебном заседании сторона ответчика и третье лицо ООО «АвтоАвангард» подвергли критике заключение судебной экспертизы, ввиду чего в судебном заседании был допрошен эксперт АНО НИЛСЭ ...7., который пояснил, что им не проводилось исследование ЛКП автомобиля на адгезию, твердость и эластичность ЛКП, абразивостойкость ЛКП, т.е. химическое исследование ЛКП, поскольку он не имеет соответствующей специализации. Кроме этого, вывод о том, что на порогах автомобиля имеются отслоение ЛКП, которые носят производственный характер, он, ...7., сделал на основе визуального осмотра, поскольку в местах отслоения ЛКП не имеется механических повреждений. В силу чего он исключил образование данных дефектов по эксплуатационным причинам.

Также стороной ответчика была предоставлена суду рецензия на судебную экспертизу АНО НИЛСЭ, подготовленная ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ...8 Из указанной рецензии следует, что в рецензируемом заключении имеются грубые нарушения методики производства авто-технических экспертиз и исследований, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. С технической точки зрения выводы рецензируемого заключения не основаны на результатах полного и всестороннего исследования, позволяющих исключить вероятность того, что все выявленные дефекты исследуемого объекта возникли из-за производственного недостатка составных деталей, узлов автомобиля.

Ввиду наличия противоречивых выводов эксперта ...7 в части характера происхождения дефектов ЛКП, а также отсутствия выводов о соответствии ЛКП химическим показателям, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.06.2018 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, которые были поставлены судом перед экспертами в определении суда от 12.04.2018. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России в г. Нижний Новгород.

17.10.2018 в Первомайский районный суд г. Пензы поступило заключение экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № 3948/3949/3950/05-06-2 от 03.10.2018.

Согласно вышеназванному заключению судебные эксперты пришли к следующим выводам: требования к окрашенным поверхностям кузовов автомобилей регламентируется ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Лакокрасочное покрытие автомобиля Лада Гранта, ..., соответствует второму классу покрытия по ГОСТ 9.032-74. Четыре двери автомобиля Лада Гранта подвергались замене и окраске (не на заводе-изготовителе) по вновь окрашиваемым поверхностям. Пороги автомобиля лада Гранта подвергались ремонтно-восстановительной окраске по ранее окрашенным поверхностям. Ответить на вопрос о том, сколько раз (однократно или неоднократно) перекрашивались пороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков на высохшем, сформированном лакокрасочном покрытии. На момент исследования на представленном автомобиле имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении: на внешней поверхности левого и правого порогов имеются сколы ЛКП, вспучивания ЛКП и отслоения ЛКП до металла. Причина образования сколов, вспучиваний ЛКП и отслоений ЛКП - неоднократное механическое воздействие на лакокрасочное покрытие в процессе эксплуатации автомобиля. На внутренней панели капота, в районе технологических отверстий имеется вспучивание ЛКП и отслоение ЛКП до металла. Данный дефект возник в результате естественного старения лакокрасочного покрытия под воздействием внешних факторов (дефект деградационный), т.е. износ. Протир лакокрасочного покрытия в верхней части заднего левого крыла. Протиры образуются от задевания деталей друг об друга (из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями).

На автомобиле Лада Гранта, ..., фактические размеры зазоров между левой задней дверью и порогом, а также между левой задней дверью и левым задним крылом в верхней части, на дату проведения экспертного осмотра (07.08.2018) выходили за поле допуска и не соответствовали размерам, регламентированным ТУ 017207-255-00232934-2014. Наиболее вероятная причина несоответствия величины зазоров между левой задней дверью и сопряженными элементами кузова - неправильная регулировка двери по проему при установке двери (проведение ремонтных работ). Однако, поскольку автомобиль на экспертный осмотр представлен не непосредственно после проведения ремонтных работ (замена двери выполнена 11.10.2017, наличие отклонений от допуска «зазоров дверей» и протира лакокрасочного покрытия, между верхней частью задней левой двери и левым задним крылом, документально подтверждены в акте по результатам осмотра от 19.12.2017, экспертный осмотр проводился 06.08.2018), в категорической форме определить величину несоответствия нормативам, регламентированным ТУ 017207-255-00232934-2014, величины зазоров между левой задней дверью и сопряженными элементами кузова (производственная либо эксплуатационная) не представляется возможным. Временные затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, ... (трудоемкость, устранение неисправностей, установленных при проведении экспертного осмотра), определяются равными 11.72 нормо/час. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, ... (стоимость устранения неисправностей, установленных при проведении экспертного осмотра), на дату проведения экспертизы (октябрь 2018 года) определяется равной 21426 руб. 20 коп. Выявленные при экспертном осмотре автомобиля Лада Гранта, ..., повреждения лакокрасочного покрытия и несоответствия зазоров с сопряженными деталями левой задней двери, с технической точки зрения, не исключают возможности использования данного автомобиля как транспортного средства по назначению. Наличие повреждения лакокрасочного покрытия и несоответствия зазоров с сопряженными деталями левой задней двери, с технической точки зрения, не влияют на безопасность при эксплуатации транспортного средства.

По ходатайству стороны истца судебные эксперты ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ...9 и ...10 были допрошены в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Ведущий государственный эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ...9 пояснила, что проводила химическое исследование ЛКП автомобиля истца. С целью определения адгезии ЛКП было проведено испытание ЛКП кузова по методу решетчатых надрезов. После нанесения надрезов в виде решетки на порогах (на удалении от повреждений) было установлено, что отслаивания ЛКП вдоль линии надрезов решетки или в местах их пересечения не имеется, что свидетельствует 0 баллу по ГОСТ 31149-2014. Следовательно, адгезия ЛКП соответствует заводским требованиям. На порогах твердость измерялась не по ГОСТу, а с помощью криминалистического метода, поскольку не было никаких признаков заниженной твердости. Эксперт использовала методику, указанную в издании «Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий, вып. II, 1989 г.». Метод заключается в микроскопическом исследовании, указанный в описательной части заключения. Кроме этого, эксперт пояснила, что в исследовательской части допущена техническая опечатка в части указания забора соскобов, не с капота, а с порогов автомобиля. На автомобиле истца эксперт обнаружила механические и эксплуатационные дефекты. По мнению эксперта, количество эксплуатационных дефектов зависит от многих факторов, а именно от манеры вождения, от качества дороги, где хранится автомобиль, как за ним ухаживают. Водитель должен сам заботиться о ЛКП своего автомобиля, а именно очищать от снега, от песко-соляной смеси и так далее, также водитель должен своевременно подкрашивать сколы и другие повреждения ЛКП. Разрушение ЛКП автомобиля истца произошло и происходит вследствие эксплуатации автомобиля.

Старший государственный эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ...10 в судебном заседании пояснил, что дефект в виде несоответствия зазоров с сопряженными деталями левой задней двери, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля истца. Кроме этого, пояснил, что возможны разные причины образования зазоров на двери автомобиля, в частности, под тяжестью человеческого веса, возможно провисание двери и возникновение зазоров.

Таким образом, все выводы повторной судебной автотехнической экспертизы эксперты ...9 и ...10, допрошенные в судебном заседании, поддержали в полном объеме.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По данному гражданскому делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы. Кроме этого, истцом в материалы гражданского дела было представлено заключение судебных экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в отношении состояния ЛКП спорного автомобиля и наличия на нем дефектов. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, которые не оспаривались стороной ответчика, экспертиза, подготовленная экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, была проведена в рамках иного гражданского дела, по которому решение суда принято не было, а потому выводы указанной экспертизы не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Что касается заключения эксперта АНО НИЛСЭ ...7, то в данном случае суд не принимает его во внимание, поскольку выводы о наличии производственных дефектов были сделаны судебным экспертом только путем визуального исследования, и кроме этого, не проведено химическое исследования состояния лакокрасочного покрытия автомобиля, что явилось основной причиной назначения по данному гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертами на основании соответствующих исследований и методов проведения, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеющими соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в качестве доказательства соответствия лакокрасочного покрытия требованиям ГОСТ 9.032-74, а также отсутствия производственных дефектов.

Кроме этого, в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы после ознакомления с заключением, подготовленным судебными экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Что касается наличия дефекта на автомобиле истца в виде отслоение до металла ЛКП на внутренней панели капота, в районе технологических отверстий, то в данном случае также указанный недостаток не является существенным. Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что данный дефект возник в результате естественного старения лакокрасочного покрытия под воздействием внешних факторов (дефект деградационный), т.е. износ. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов гражданского дела, указанный дефект в виде наличия на внутренней части капота многочисленных наслоений желто-коричневого цвета, напоминающие продукты коррозии железа, преимущественно расположенные по периметру технологических отверстий, был установлен экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 16.03.2017. По мнению истца, поскольку до настоящего времени указанный дефект стороной ответчика не был устранен, то в силу положений ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный дефект является существенным, ввиду нарушения со стороны ответчика сроков его устранения. Однако, как следует из материалов гражданского дела, а именно из акта проверки технического состояния автомобиля от 22.07.2016, составленного в ООО «Сура моторс авто», на автомобиле истца была обнаружена, в том числе, ржавчина с внутренней стороны капота. Вместе с тем, в акте указано, что истец отказался от гарантийного ремонта. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался. После проведения гарантийного ремонта, объем которого зафиксирован в сервисной книжке Кривоножкина В.А., истец, зная о том, что данный дефект устранен не был, не заявлял о необходимости его ремонта. В дальнейшем, при эксплуатации и при выявлении повторных повреждений ЛКП, сторона истца не заявляла о необходимости устранения выявленного дефекта на капоте, что следует из претензии истца, датированной 04.12.2017. Кроме этого, актом от 19.12.2017 при проверке технического состояния автомобиля, указанный дефект не был заявлен истцом и не был отражен в акте, с чем Кривоножкин В.А. согласился, подписал вышеназванный документ без каких-либо замечаний. Ни в одной из трех претензий, направленных в адрес ответчика, истец не просил устранить выявленный дефект. Каких-либо доказательств, подтверждающий факт обращения истца к ответчику с просьбой проведения ремонта ЛКП внутренней стороны капота, суду представлено не было.Следовательно,нарушения установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатка ответчиком не допущено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отслоение до металла ЛКП на внутренней панели капота, в районе технологических отверстий автомобиля истца не является существенным недостатком, в том смысле, как это указано в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все представленные в дело доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации данного автомобиля, являются устранимыми. Кроме этого, повторность проявления дефектов ЛКП связана только с механическими воздействиями и не являются производственными. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки. Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Кривоножкина Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья: