Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гавань авто» о расторжении договора цессии, признании пункта договора недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гавань авто», признании п. 4.4 договора недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Вольво V40, г.р.з. №, под управление Н.Д.Ф., также застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в указанном ДТП была признана обоюдной. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. В то же день между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права (требования), по которому к ООО «Гавань авто» перешли все права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора цессии истец рассчитывал на восстановление автомобиля, стоимость которого должна быть рассчитана в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, однако ответчик потребовал от истца подписания соглашения об определении способа оплаты за уступаемые права в размере 93 940 рублей, что значительно ниже, чем размер, на который имел бы право истец, если бы не подписал данный договор с ответчиком. Кроме того, договор уступки права (требования) подписан иным лицом, а не генеральным директором ООО «Гавань авто». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что в случае удовлетворения иска истец готов вернуть денежные средства, полученные в рамках договора цессии.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, представили возражения, просили в иске отказать, дополнительно указали, что договором предусмотрена выплата ущерба в размере 70 %, доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осмотре транспортного средства и проведении исследования не обращался. В то время как обратилось ООО «Гавань авто», в связи с чем, была составлена калькуляция и произведена выплата. Свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, обязательства прекратились. Также указал, что СТО «Рай авто» к СПАО «РЕСО-Гарантия» никакого отношения не имеет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Вольво V40, г.р.з. №, под управление Н.Д.Ф., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, было зарегистрировано выплатное дело № АТ 8612446.

Вместе с этим, в то же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гавань авто» был заключен договор уступки права (требования), по которому к ООО «Гавань авто» перешли все права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, г.р.з. №, и автомобиля марки Вольво V40, г.р.з. №, под управление Н.Д.Ф.

Согласно п. 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в полном объеме, утвержденном страховой компанией, а именно в размере калькуляции независимой экспертной компании с учетом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из условий договора об уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемого права разграничена между СПАО «РЕСО-Гарантия» и причинителем ущерба в ДТП, и составляет: сумму возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «КАР-ЭКС» к СПАО «РЕСО-Гарантия»; сумму возмещения ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей на заменяемые, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «КАР-ЭКС» к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ООО «Петроэкспертиза» №.

Однако данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания указанного заключения следует, что исследование произведено специалистом на основании фактического осмотра автомобиля, произведенного спустя 1,5 месяца после ДТП, в ходе которого установлен объем полученных автомобилем повреждений, при этом акт осмотра не соответствует информации о повреждениях, содержащихся в документах, оформленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, а именно в части следующих дополнительно указанных повреждений: бампер передний, переднее правое крыло, обивка двери задней правой, комплектующие задней правой двери, обивка крыши, панель пола багажника.

Кроме этого, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста в области автотехнической оценки, в то время как приобщенные к отчету диплом по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» (без указания профиля) такими доказательствами не являются.

Как пояснил представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривалось истцом, на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании приглашен не был, как не был приглашен на осмотр представитель ответчика.

Следует отметить, что на момент заключения договора цессии стороны для определения суммы ущерба и объема передаваемых прав руководствовались экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», в то время как экспертное заключение ООО «Петроэкспертиза» было выполнен после заключения договора цессии в одностороннем порядке.

Таким образом, суд оценивает представленное заключение критически и полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, оформленным с нарушением требований закона.

Вместе с этим, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гавань авто» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 111 162 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что истец при заключении договора цессии настаивал на проведении ремонта поврежденного транспортного средства, при этом ему были предложены различные варианты, но не получив согласия ни на один из вариантов, в виду удержания автомобиля, и не возможности в связи с этим произвести ремонт, Обществом, исходя из недобросовестных действий истца, было принято решение о перечислении денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика исполнены в полном объеме, существенных нарушений, предусматривающий основания для расторжения договора или признания пунктов договора недействительными, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о существенных нарушениях условий договора со стороны ответчика.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, отказу подлежит и производное от него требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гавань авто» о расторжении договора цессии, признании пункта договора недействительным и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина