Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО18 к ООО "<данные изъяты>" о признании договора оказания услуг экскаватора заключенным и исполненным, признании факта исполнения работ, факта наличия задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1, как указано в исковом заявлении, обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году (июль, август) были оказаны услуги с использованием экскаватора-погрузчика: копка траншеи (для прокладки кабеля), выравнивание площадки для автостоянки, подготовка основания для строительства здания «гостиный двор», для ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг экскаватора погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги предоставлялись по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Работы были выполнены в полном объеме, за оказанные услуги были выставлены счета (№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48 100,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 594,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600,00 руб.

Счета были приняты и оплачены, кроме счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600,00 руб., без объяснения причин.

Так же ООО "<данные изъяты>" отказалось подписывать договор от ДД.ММ.ГГГГ акт приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, как указано в исковом заявлении.

Истцом были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., которые были оставлены без внимания.

С учетом изложенного истец просил суд признать договор оказания услуг экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключенным;

признать факт исполнения работ ИП ФИО1 в полном объеме;

признать факт наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере 47 998,98 руб.;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 47 998,98 руб., в том числе пени в размере 6 398,98 руб.;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании обстоятельства указанные в иске подтвердил, при этом указал, что некоторые работы на экскаваторе-погрузчике на <адрес> были выполнены по просьбе представителя монастыря.

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснив, что составляемые акты истца, принятые ответчиком не содержат ссылок на договор. Были внедоговорные отношения. Все услуги, оказанные, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, даже с переплатой. Имеющиеся материалы дела не доказывают факт оказания еще каких-то дополнительных услуг, которые не были оплачены. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по ФИО3 заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг экскаватора-погрузчика. Согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 договора оказание услуг исполнителем производится по адресу: <адрес> по предварительной заявке. На основании заявки исполнитель назначает заказчику дату и время представления оказания услуг (выполнения работ).

Стоимость оказываемых услуг составляет 1 300,00 руб. за 1 час. Оплата работ производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ ежемесячно (п. 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторон и действует по ДД.ММ.ГГГГ., а в части расчетов до полного исполнения (п. 6.1 договора).

Как следует из данного договора, стороной ООО «<данные изъяты>» договор подписан не был.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО1 распорядился обязать ФИО5 оказать услуги экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) (л.д. 26).

Услуги предоставлялись: копка траншеи (для прокладки кабеля), выравнивание площадки для автостоянки, подготовка основания для строительства здания «гостиный двор», для ООО «<данные изъяты>».

Срок для выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, и не оспаривается представителем ответчика, работы были выполнены в полном объеме, за оказанные услуги были выставлены счета (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 100,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 594,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,00 руб. и оплачены ООО «<данные изъяты> что не оспаривается сторонами (л.д. 64, 65, 66, 67).

Как указывает истец, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600,00 руб. не был оплачен ООО "<данные изъяты>" (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (подрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) был заключен договор № №, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по монтажу на территории религиозной организации «<данные изъяты>, согласно эскизному проекту. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Окончательную оплату подрядчик производит на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ, обязан организовать приемку работ и подписание акта сдачи-приемки с участием представителя субподрядчика (п. 8.3 договора).

Из ведомости расчета стоимости проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ следует, что были выполнены работы: проектно-изыскательские работы стоимостью 842 425,31 руб., подготовительные работы. Вертикальная планировка стоимостью 513 220,73 руб., утепление опорных площадок, цоколя стоимостью 128 017,00 руб., устройство фундаментов КЖо стоимостью 454 922,00 руб., кабельная канализация стоимостью 22 263,00 руб.. контур заземления стоимостью 31 416,10 руб. Общая стоимость работ составила 2 350 871,69 руб. (л.д. 57).

Работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами договора ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты> была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 41 600,00 руб. (л.д. 24, 32-37, 38).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>

Рассматривая заявленные исковые требования ИП ФИО2 ФИО19 к ООО "<данные изъяты>" о признании договора оказания услуг экскаватора заключенным и исполненным, признании факта исполнения работ, факта наличия задолженности, суд исходит из следующего:

Как указано истцом, и не оспаривается стороной ответчика, между ИП ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" существовали внедоговорные отношения по выполнению услуг экскаватора погрузчика.

ИП ФИО1 были оказаны ООО "<данные изъяты>" услуги экскаватора погрузчика на сумму 138 294,00 руб.

ООО "<данные изъяты>" обязательства по оплате в размере 138 294,00 руб. исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Данные услуги экскаватора погрузчика были заказаны ООО "<данные изъяты>" по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг экскаватора-погрузчика между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключенным, поскольку данный договор был подписан лишь с одной стороны ИП ФИО1, второй стороной ООО «<данные изъяты>» договор не подписывался. Кроме того, судом не установлено оснований для того, что бы считать исполненный сторонами Договор на оказание услуг экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ заключенным /л.д. 17/. При этом сторона истца в ходе судебного разбирательства суду не представила оснований для того, чтобы считать указанный выше и исполненный договор заключенным.

Суд считает, что при выполнении работ между сторонами был заключен устный договор, который согласно представленным доказательствам ответчиком был исполнен.

Из подписанных между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» актов об оказании услуг экскаватора-погрузчика не следует каких-либо ссылок, либо указаний на данный договор, также из платежных поручений по оплате оказанных услуг, ссылок на договор от ДД.ММ.ГГГГ. не указано.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку все свидетели путались в показаниях, не могли конкретно пояснить точный период выполнения работ, не назвали дату столетия монастыря, тогда как работы выполнялись именно к дате данного события, и должны были быть выполнены до даты столетия монастыря. Также судом принято во внимание, что заслушанные свидетели могут быть заинтересованы в положительном результате исхода рассмотрения дела, поскольку все они, в том числе истец ИП ФИО1, проживают в одном селе, находятся в дружеских и родственных отношениях. Кроме того, как пояснял сам истец в судебном заседании, некоторые работы на экскаваторе-погрузчике выполнялись по заданию не ответчика, а самого монастыря. При этом конкретный перечень работ выполненные по заданию монастыря истец суду не представил и опрошенные свидетели в судебном заседании не могли перечислить и подтвердить.

Фотоматериалы ФИО4, представленные стороной истца, с объяснениями по делу и табелем учета рабочего времени, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств, в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт выполнения дополнительных работ ИП ФИО1 по ФИО3 ответчика, и не оплаченных им суду представлено не было.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом за выполненные работы на территории монастыря в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме. При этом как было указано выше суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части признания представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ заключенным между сторонами, считая при этом, что соглашения которые существовали между сторонами в момент исполнения работ были выполнены ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполненные все достигнутые с истцом соглашения по оказанию услуг экскаватора-погрузчика в ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца о признании наличия факта задолженности ответчика в размер 47 998 рублей 98 копеек, взыскания с ответчика задолженности в размере 47 998 рублей 98 копеек и пени в размере 6 398 рублей 98 копеек необходимо отказать.

С учетом того, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки в размере 23 000 рублей.

Иных требований исковое заявление ИП ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 ФИО20 к ООО "<данные изъяты>" о признании договора оказания услуг экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 ФИО21 заключенным, признании факта исполнения работ, факта наличия задолженности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 ФИО22 о взыскании с ООО <данные изъяты>" денежных средств в размере 41 600,00 руб., пени в размере 6 398,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,97 руб., судебных расходов в размере 23 000,00 руб. – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.