Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» к ФИО2 ФИО32, Администрации Псковского района Псковской области об уточнении сведений о местоположении здания, о признании отсутствующим права собственности на здание, о признании недействительным Распоряжения Администрации Псковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и о регистрации прав на них,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Администрации Псковского района Псковской области об уточнении сведений о местоположении нежилого здания – клуба с КН:№, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО33., о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на здание с КН №, назначение – многоквартирный жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, о признании недействительным Распоряжения Администрации Псковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного на острове им. Белова межселенная территория Залитских островов Псковского района», об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Псковского района и ФИО2, об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с КН №, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации прав на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый двор» на основании договора купли – продажи приобрело у ФИО34 в собственность здание клуба, назначение – нежилое, 1 этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, КН №. Данное здание ранее принадлежало продавцу на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Продавцом указанного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО35., который приобрел данный объект у ООО «Псковский Рыбопромысловый Комплекс Залита». Возникновение права собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. У истца право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №. Данный объект недвижимости является ранее учтенным, технический учет которого был произведен уполномоченным органом в 2003 году, что подтверждается техническим паспортом. Инвентаризация предшествовала государственной регистрации права, поэтому на регистрацию права собственности были представлены документы технического учета, позволяющие определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи. Однако, в ЕГРН отсутствуют сведения о его местоположении. Согласно действующему законодательству технический план здания является документом, позволяющим определить местоположение объекта недвижимости. Для подготовки технического плана нежилого здания истец обратился к кадастровому инженеру ФИО36 Технический план, подготовленный в связи с уточнением сведений о местоположении здания с КН №, был сдан в орган регистрации права.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанные противоречия заключаются в том, что здание клуба расположено в границах земельного участка с КН №.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН № расположено иное здание с КН № со следующими характеристиками: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, инв. №. По сообщению органа регистрации согласно имеющейся технической документации конфигурация жилого дома с КН № совпадает с конфигурацией здания клуба с КН №.

Для постановки на государственный учет земельного участка с КН № был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Согласно данному межевому плану на образуемом земельном участке расположен один объект недвижимого имущества с КН №. Согласно схеме расположения земельных участков, включенной в состав межевого плана, расположение жилого дома совпадает с расположением здания клуба в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № обладает следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем является ФИО2 Местоположение индивидуального жилого дома с КН №, собственником которого является ФИО2, на сегодняшний день не определено в соответствии с требованиями законодательства, сведения о схематичном отображении содержались исключительно в составе межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка. Земельный участок, сформированный, а затем предоставленный ответчику, располагается под объектом недвижимости, принадлежащим истцу.

Как следует из представленных в материалах дела правоподтверждающих документов истцу и ответчику принадлежат здания с разными кадастровыми номерами, назначением, площадью, наименованием и адресом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО37. был подготовлен новый технический план для изменения сведений о местоположении здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером были внесены следующие сведения: характерные точки контура здания с КН №, указаны в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости». Здание расположено в пределах земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №. Другие характеристики здания не изменились.

Земельный участок с КН № сформирован без учета расположения здания с КН №, принадлежащего истцу, что свидетельствует о незаконности формирования указанного земельного участка в соответствующих границах, а также незаконности предоставления его в собственность ФИО2 В связи с чем, принятое Администрацией Псковского района Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного на острове им. Белова межселенная территория Залитских островов Псковского района» является недействительным, а договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Псковского района и ФИО2 является ничтожным.

Применяя последствия недействительности сделок, из ЕГРН подлежит исключению запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, запись о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок, и как следствие аннулирование в ЕГРН сведений о земельных участках с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, площадью <данные изъяты>, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., образованные при разделе земельного участка с КН №, а также запись о праве собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Законный представитель истца ООО «Чистый двор» ФИО38 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагал, что здание клуба приобретено Обществом на законных основаниях.

Представитель истца ООО «Чистый двор» - ФИО39 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и пояснила, что согласно технической документации нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке с КН №, правообладателем которого является ФИО2, который при рассмотрении дела в суде, осуществил раздел данного земельного участка. По сведениям публичной кадастровой карты имеются сведения о трех земельных участках с КН №, КН №, КН №, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагала, что со стороны ответчика совершаются действия по злоупотреблению правом. Местоположение жилого дома с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику, не определено в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО2 уточненный иск не признал, поддержал доводы, изложенные его представителем, а также пояснил, что все недвижимое имущество, расположенное на острове им. Белова изначально принадлежало колхозу им. Залита. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз им. Залита признан несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен сначала ФИО40., а затем ФИО41., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО42. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе жилой дом - одноэтажное деревянное здание. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО43 В.В. продал ему и ФИО44 жилой дом общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у ФИО45 ? долю указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность у Администрации Псковского района земельный участок с КН № из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен, принадлежащий ему жилой дом. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано им в установленном законом порядке. В связи с аварийным состоянием дома проживание в нем не представляется возможным. Однако, в настоящее время у него заключен договор порядка на выполнение строительных работ, то есть он осуществляет действия по ремонту дома. Часть работ уже выполнена, а именно произведена частичная настилка полов в доме, установлены два стеклопакета, произведен частичный ремонта туалета с восстановлением входной двери, а также произведено благоустройство прилегающей территории дома, в частности скошена трава, на дворовой территории установлен сарай для хранения хозяйственного инвентаря.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО46. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований и пояснила, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с КН №. Факт регистрации права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный объект был приобретен ответчиком согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально в долевую собственность совместно с ФИО47. от ФИО48., в дальнейшем согласно договору купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал единственным собственником указанного объекта недвижимости. Сделки, по которым оформлялось право собственности ответчика на дом, носили возмездный характер. ФИО49 в свою очередь приобрел дом у Рыболовецкого колхоза им. Залита по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедур банкротства организации. Сделка также носила возмездный характер. В настоящее время ответчик осуществляет действия по владению и пользованию указанным домом, оплачивает налог на имущество. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет действия по ремонту данного дома, часть работ уже выполнена; ответчиком произведено благоустройство прилегающей территории к дому. Кроме того, ответчик осуществил действия по оформлению прав на земельный участок, расположенный под указанным домом. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он является фактическим владельцем жилого дома с КН №, расположенного на <адрес>, поэтому требования истца о признании права собственности ФИО2 на здание с КН № отсутствующим являются незаконными и необоснованными. Требования истца об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков противоречит требованиям п.5 ст.1 ЗК РФ, предусматривающим единство судьбы земли и расположенных на нем объектов недвижимости и ст. 552 ГК РФ. Исходя из положений ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми; земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности; ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки; земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости. Кроме того, п.3 ст.70 Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, предусмотрено снятие в соответствии с установленными правилами ведения реестра с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в установлено законодательством РФ до 01.03.2008, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в реестре. Земельные участки с КН №, КН №, КН № не подпадают не под одно из указанных правовых оснований, а земельный участок с КН № прекратил свое существование в результате его раздела. Согласно действующему законодательству собственник здания имеет право приобрести земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости без торгов. Таким образом, ФИО2 имеет право на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости в установленном законом порядке. Поэтому требования истца о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожной сделкой является незаконным, а также является незаконным требование и о признании недействительным Распоряжение Администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Право собственности на вышеуказанный жилой дом, не оспорено истцом в установленном законом порядке. В силу действующего законодательства собственник земельного участка может распорядиться им по своему усмотрению, в том числе произвести его раздел. Ответчик разделил земельный участок № на земельные участки с КН №, №, №, и поставил их на кадастровый учет. Основанием для раздела указанного земельного участка послужило нахождение на земельном участке с КН № помимо жилого дома с КН № еще двух объектов недвижимости, право собственности, на которые у ответчика зарегистрировано. Требования истца об уточнении сведений о местоположении здания с КН № согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, являются взаимоисключающими и сделают решение суда неисполнимым в случае удовлетворения заявленных требований. Как следует из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения здания с КН № является земельный участок с КН № при этом истцом заявлено требование об исключении сведений о вышеуказанном земельном участке из ЕГРН. В случае удовлетворения заявленных требований уточнить сведения об объекте недвижимости с КН № согласно представленному техническому плану, в том числе места его нахождения, не представляется возможным. Решение суда будет являться неисполнимым, что недопустимо согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.01.2003 №23 «О судебном решении». С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленного уточненного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Псковского района – ФИО50. в судебном заседании возражала против заявленных уточненных требований и пояснила, что ФИО2 обратился в Администрацию Псковского района о предоставлении земельного участка, находящегося под объектом недвижимости с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Эта услуга является муниципальной, которая оказывается в соответствии с действующими регламентами, положениями о порядке предоставления земельных участков. ФИО1 был предоставлен земельный участок на основании Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Псковский район», утвержденного Решением Собрания депутатов Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ№. Оснований для отказа ФИО2 в предоставлении земельного участка у Администрации Псковского района на момент рассмотрения заявления не имелось, поскольку он обратился со всем пакетом документов, который был предусмотрен на момент обращения действующим положением. В связи с чем, ФИО2 бы предоставлен земельный участок. Порядок предоставления земельного участка Администрацией Псковского района был соблюден, поэтому оснований для признания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ не является ничтожным.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Псковской области, ГБУ ПО «БТИ и ГКО» Псковской области, отдел по работе с межселенными территориями Залитских островов Псковского района, кадастровые инженера ФИО51., ФИО52., Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области ФИО53. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, на предыдущих судебных заседаниях поясняла, что по данным ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое здание клуба) и № (жилой дом) внесены как о ранее учтенных; здание нежилого клуба и здание жилого дома имеют разные характеристики (различная площадь: площадь клуба – <данные изъяты> кв.м., площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м.; разный год постройки: 1984 год – год постройки клуба, 1987 год – жилого дома; разные инвентарные номера), в связи с чем, они поставлены на учет под разными кадастровыми номерами. Сведения о координатах характерных точек контура указанных зданий в ЕГРН отсутствуют.

Представитель третьего лица – ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО54. в суд не явилась, на предыдущем судебном заседании поясняла, что первой в 2004 году осуществлялась инвентаризация нежилого здания – клуба с КН № на основании заявления конкурсного управляющего колхоза им. Залита ФИО55 В связи с чем, был подготовлен технический паспорт нежилого здания. В 2006 году была проведена повторная инвентаризация здания, изменения в нем отсутствовали. Жилой дом с КН № инвентаризировался в 2009 году по заявлению Рыболовецкого колхоза им. Залита. На данный объект недвижимости была подготовлена техническая документация, которая в дальнейшем была получена и ФИО2 по его обращению. Характеристики объектов недвижимости указаны в технической документации со слов заявителей, планы земельных участков не предоставлялись. В материалах дела имеется ходатайство врио директора ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО56., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО57. в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в 2020 году проводил кадастровые работы по местоположению здания с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., работы проводились в связи с привязкой объекта недвижимости к местности. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что здание располагается на земельном участке с КН №. Кадастровые работы проводились согласно сведениям из ЕГРН, а также согласно технической документации объекта недвижимости.

Третьи лица – представитель отдела по работе с межселенными территориями Залитских островов Псковского района, кадастровый инженер ФИО58., представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданских дел № и №, письменные материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Чистый двор» принадлежит на праве собственности нежилое здание – клуб, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, 1984 года постройки, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в особых отметках указано, что описание местоположения объекта недвижимости отсутствует (т.1 л.д.11).

Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО59.; предметом договора являлось – здание клуба, нежилое, одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером № (т.1 л.д.131-132). В договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости.

В свою очередь, ФИО60 приобретено право собственности на здание клуба на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Псковский Рыбопромысловый Комплекс Залита»; предметом договора являлось – здание клуба с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.126-127). В договоре указано, что клуб находится на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, расположенном на землях поселений, находящихся в ведении администрации Залитской волости Псковского района Псковской области, предоставленном для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений; право пользования земельным участком продавцом не оформлялось; покупатель обязался оформить право пользования земельным участком, занятым указанным недвижимым имуществом.

Обстоятельства вышеуказанных сделок по отчуждению здания клуба в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО61, который пояснил, что после того, как он приобрел спорный объект у ООО «ПРПК Залита», он был выставлен им на продажу, но длительное время не продавался, а в 2019 году он продал клуб ФИО62. после предварительного осмотра здания. Подтвердил, что на момент продажи и осмотра в 2019 году спорный объект фактически не использовался. Права на земельный участок, на котором расположено здание клуба, им не оформлялись, в связи с тем, что им был утрачен интерес к этому объекту; каких-либо действий поддержанию надлежащего технического состояния здания он не осуществлял по той же причине. Пояснил, что объект им приобретался в 2004 году после начала банкротства колхоза, однако в полном объеме законность данной сделки он не проверял. Но поскольку договор купли-продажи был зарегистрирован и ему было выдано свидетельство о праве собственности, полагал, что здание клуба им было приобретено на законных основаниях. Ссылка в договорах купли-продажи о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН №, им проверялась путем получения выписки из ЕГРН.

Кроме того, в обоснование своих пояснений свидетель ФИО63 сослался на решение мирового судьи, которым Рыболовецкому колхозу им.Залита было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в иске послужило то, что ФИО64. (ответчик) приобрел имущество, в том числе здание клуба, не у Рыболовецкого колхоза им. Залита (истца), а потому независимо от того, по действительным или недействительным сделкам имущество приобретено, истребование его возможно только с соблюдением ст. 302 ГК РФ (гражданское дело №, л.д. 138-141). Тем самым, фактически мировой судья пришел к выводу, что Рыболовецкий колхоз им. Залита является ненадлежащим истцом.

ООО «Псковский Рыбопромысловый Комплекс Залита» было приобретено право собственности на здание клуба на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим рыболовецкого колхоза имени Залита ФИО65.; предметом договора являлось – здание клуба с инвентарным номером №, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.122-123). В договоре указано, что недвижимое имущество находится на земельном участке с КН №, расположенном на землях поселений; право пользования указанным земельным участком, занятым недвижимым имуществом, являющимся предметом настоящего договора и необходимым для его использования, продавцом не оформлялось. Согласно п. 4.2 договора покупателю известно, что согласно действующему законодательству РФ после государственной регистрации перехода права собственности по договору, ему необходимо оформить право пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, являющимся предметом договора и необходимым для его использования.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО66., в связи с уточнением местоположения здания с кадастровым номером №, указанное здание расположено в пределах земельного участка с КН № (т.1, л.д.12-19).

Из заключения кадастрового инженера ФИО67. следует, что в результате проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок с КН № по сведениям из ЕГРН принадлежит на праве собственности другому лицу, а именно ФИО2 Данный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Распоряжения Администрации Псковского района № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ФИО2 Однако, здание клуба с КН №, расположенное в пределах данного земельного участка с №, ранее принадлежало ФИО68. на праве собственности. Земельный участок под зданием клуба, ранее не был сформирован. В 2019 году ФИО69. продал объект недвижимости с № ООО «Чистый двор».

Указанный технический план истцом был сдан в Отдел государственной регистрации недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав истцу выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, из которого следует, что согласно разделу технического плана от ДД.ММ.ГГГГ «Характеристики здания» объект недвижимости – здание клуба с КН № расположено в границах земельного участка с КН №. В соответствии со сведениями ЕГНР в границах земельного участка с КН № расположен объект недвижимости с КН № со следующими характеристиками: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный, инв. номер - №. Для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН № был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Согласно данному межевому плану на образуемом земельном участке расположен один объект недвижимого имущества с КН №. Согласно схеме расположения земельных участков, включенной в состав межевого плана, расположение жилого дома совпадает с расположением здания клуба в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. А также сообщено, что согласно имеющейся технической документации конфигурация жилого дома с КН № совпадает с конфигурацией здания клуба с КН №. Соответственно, в данном случае невозможно внести изменения в ЕГРН в части уточнения сведений о местоположении здания с КН № (т.1, л.д.26).

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкий колхоз имени Залита признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО70. (т.1, л.д. 101-104). Конкурсное производство Рыболовецкого колхоза им. Залита завершено определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.58-59)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Псковской области конкурсный управляющий ФИО71. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза им. Залита, новым конкурсным управляющим назначен ФИО72. Основанием для отстранения ФИО73 послужили те обстоятельства, что им неоднократно нарушалось законодательство о банкротстве и допущена пообъектная продажа недвижимого имущества, принадлежащего колхозу, с указанием произвольной цены объектов (т.5, л.д. 87-91).

Из представленных в суд материалов усматривается, в период конкурсного производства с 2003 года по 2006 год была проведена инвентаризация недвижимости, в ходе которой установлено какое имущество стоит на балансе колхоза, в том числе установлено, что на балансе колхоза числится клуб площадью <данные изъяты> кв.м., 1984 года постройки, установлена его балансовая стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В этих же материалах отражено, что клуб по назначению не используется.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыболовецким колхозом имени Залита и ООО «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» заключен генеральный договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота, предметом по которому являлся, в том числе, и клуб, 1984 года постройки, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.4, л.д. 216-217, 218-219).

Однако, решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки (т.5, л.д. 112-116).

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым конкурсный управляющий Рыболовецкого колхоза им. Залита ФИО74 принял, а генеральный директор ООО «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» ФИО75. передал недвижимое имущество площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.5, л.д. 128).

Таким образом, фактически договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псковский Рыбопромысловый Комплекс Залита» и конкурсным управляющим рыболовецкого колхоза имени Залита ФИО6, на здание клуба, находящееся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., составлен до вынесения решения суда, которым сделка по продажи указанного имущества продавцу - ООО «Псковский Рыбопромысловый Комплекс Залита».

Однако, суд при рассмотрении настоящего спора не оценивает правомерность и законность сделки по отчуждению здания клуба, собственником которого в настоящее время, как следует из представленных документов, является ООО «Чистый двор», поскольку данный предмет не относится к существу заявленных истцом требований.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО76. приобрел у конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза имени Залита ФИО78. жилой дом - одноэтажное деревянное здание с постройками, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке, который входит в состав земельного участка с КН № (<адрес>) (т.2, л.д.27).

Факт внесения платы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей на счет Рыболовецкого колхоза им. Залита подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 15).

Сведения о реализации данного объекта недвижимости также отражены в отчете конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза им.Залита ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 96-103).

Обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО80 который пояснил, что он работал помощником конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза имени Залита ФИО81., занимался оформлением результатов собрания кредиторов, а также вел иной документооборот, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе оформлял договоры купли-продажи недвижимого имущества. Он на островах не был и имущество не видел, только оформлял документально со слов ФИО82., который производил фактический осмотр имущества. Также свидетель пояснил, что после отстранения от конкурсного управления ФИО83 и вступления в должность конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза им.Залита ФИО84., последним производилась инвентаризация имущества, находящегося на балансе колхоза и проданного предыдущим конкурсным управляющим.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ФИО85. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО86. и Рыболовецким колхозом им. Залита, считаются расторгнутыми на основании п. 5.1 Договора прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 192).

Однако, из материалов гражданского дела № по иску ФИО87. к Рыболовецкому колхозу им. Залита и Управлению Росреестра по Псковской области о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с регистрацией ранее возникшего права следует, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Псковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований (гражданское дело №, л.д. 108, 110, 112).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО88. продал жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО89., по ? доли каждому (т.2, л.д.57). В договоре указано, что дом расположен на земельном участке с КН №, права на который не за кем не оформлены; после регистрации права собственности на объект недвижимости, покупатели обязались оформить свои права на земельный участок в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО90. ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.26).

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м, назначение-многоквартирный дом, этажность:1, год ввода в эксплуатацию – 1987 ( т.2, л.д.8,9).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 приобрел в собственность у Администрации Псковского района земельный участок с КН № из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему Договору, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (т.2, л.д.25).

Распоряжением Администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительно согласовано предоставление земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена схема расположения данного земельного участка ( т.2, л.д.28, 31).

Согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО91., при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д.10-14).

Из кадастрового паспорта земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на нем расположен объект капитального строительства с КН № (т.2, л.д.42,43).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 54, 55).

Из технического плана здания с КН №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО92., следует, что здание с КН № расположено на земельном участке с КН № (т.6, л.д.30-38).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с КН № снят с кадастрового учета по причине его раздела и образования трех земельных участков, в том числе земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.6 л.д.39-43).

Из технического заключения кадастрового инженера ФИО93. от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о соответствии местоположения и конфигурации здания жилого дома с КН № местоположению и конфигурации здания клуба с КН № с незначительными расхождениями в координатах характерных точек углов поворота контуров зданий. Совпадение координат зданий с допустимой погрешностью позволяет сделать вывод, что в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с КН № и в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с № отражен один и тот же объект недвижимости. Объект недвижимости с № находится на земельном участке с КН №, расположенным по адресу: <адрес> (т.6, л.д. 45-47).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон и указаниями на местности на выездном судебном заседании, фотографиями объекта, приобщенными к материалам дела.

Свидетель ФИО94. в суде пояснил, что работал сначала помощником конкурсного управляющего ФИО95., а потом помощником конкурсного управляющего ФИО96 И.Е. С его участием была проведена процедура инвентаризации имущества, принадлежащего колхозу им. Залита, который находился на стадии банкротства. Он вместе с представителем ГБУ ПО «БТИ и ГКО» выезжал на место нахождения имущества, а именно на остров им. Белова. В том числе был осмотрен жилой дом, принадлежащий в настоящее время ответчику, в котором на момент осмотра никто не проживал. Однако, в доме были обнаружены следы проживания, какие-то вещи были разбросаны, имелась печь. Со слов жителей острова им. Белова в этом доме проживали строители, которые были приглашены колхозом для строительства. Представитель ГБУ ПО «БТИ и ГКО» согласилась, что данное помещение является жилым. После чего был подготовлен технический паспорт данного помещения, потом оно было продано именно как жилой дом. Подтвердил, что ФИО97 был одним из покупателей имущества, принадлежащего колхозу им. Залита, в том числе и указанного жилого дома. Также пояснил, что им проинвентаризирован клуб, находящийся на о. им. Белова, представляющий из себя кирпичное здание, расположенное возле пожарного депо.

В ходе проведения выездного судебного заседании свидетель ФИО98. пояснил, что с 1986 года по 1993 год он был секретарем партийной организации в колхозе им. Залита, работал техником, заместителем председателя колхоза. С 1993 года по 2014 год работал в должности начальника отдела по работе с межселенными территориями Псковского района. Когда проходила процедура банкротства колхоза, в 1992 году он участвовал в составлении акта инвентаризации имущества колхоза им. Залита. Выезда на место нахождения имущества не было, исследование имущества осуществлялось по памяти и списку, который был в колхозе. Местоположение объектов не определялось. В этот период спорный объект был уже заброшенным, в котором поселился работник из Украины, который занимался восстановлением храма. Вместе с ним в этом доме проживала и его супруга, которая работала в магазине. Также свидетель пояснил, что ранее спорный объект использовался как клуб, но после строительства дома культуры, спорное здание использовалось как дом.

Пояснения, данные свидетелем ФИО99., подтверждаются актом инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о наличии клуба на острове Белов, 1984 года постройки, первоначальной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 105-115), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о наличии на острове Белов жилого дома (дом культуры) б/н (т.2, л.д. 178).

Свидетель ФИО100. в ходе выездного судебного заседания пояснил, что спорный объект до 1983 году пока не построили новый клуб, являлось зданием клуба, в котором имелась сцена, зрительный зал, танцевальный зал, библиотека, биллиардная. Затем данное здание стало заброшенным и его стали использовать в качестве ловецкой избы. Когда на острове стали восстанавливать храм, в это здание заселились временные жители острова.

На выездном судебном заседании свидетель ФИО101. пояснила, что она проживает на острове им. Белова около 10 лет, со слов местных жителей спорный объект ранее являлся клубом. Когда построили новый клуб, это здание стало заброшенным. Фактическую перепись имущества, расположенного на острове им. Белова никто не делал. Три года назад, когда объявили о переписи населения, ей было поручено составить список всех зданий и сооружений, расположенных на острове, поскольку она работает консультантом Комитета по работе с межселенными территориями Залитских островов Псковского района. В ходе составления списка было установлено, что на старом здании клуба имеется номер здания. Хотя таблички с нумерацией устанавливались только на жилых домах.

В ходе проведения выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание и земельный участок, на котором оно расположено. При осмотре объекта недвижимости в нем были обнаружены предметы домашнего обихода, а на земельном участке – вспомогательные помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности ФИО2 на здание с КН № отсутствующим.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество подлежат государственной регистрации. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с КН №, факт регистрации его права на данный объект подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик осуществляет действия по владению и пользованию указанным домом. В суд предоставлен договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ООО «<данные изъяты>», согласно которому осуществляются действия по ремонту объекта недвижимости, предпринимаются меры по благоустройству прилегающей к дому территории. Обстоятельства проведенных работ по ремонту дома в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО102., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ответчиком осуществлены действия по оформлению прав на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является фактическим владельцем жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом доказательств, подтверждающих, что он является фактическим владельцем нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в суд не представлено, а также доказательств по владению данным объектом недвижимости предыдущим владельцем ФИО103., о чем в суде подтвердил последний при допросе его в качестве свидетеля.

При этом суд отмечает, что заявление требований о признании права отсутствующим, имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим, ООО «Чистый двор» не указало, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на здание клуба в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное здание в его владении не находится, тогда как фактическими владельцами указанного участка является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «Чистый двор» о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на здание с КН № не может быть удовлетворено, поскольку заявленный способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Частью 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрены требования к техническому плану.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объект недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположение местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружения, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Согласно ч.4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе пунктом 3 предусмотрено описание местоположения объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО104. был подготовлен новый технический план здания в связи с изменением сведений о местоположении здания с КН №, согласно которому кадастровым инженером были внесены следующие сведения: характерные точки контура здания с КН №, указаны в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости». Здание расположено в пределах земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок под зданием клуба, ранее не был сформирован. В дальнейшем земельный участок с КН 60:18:0080101:211 был разделен и носит статус «архивный», в результате чего появилась необходимость внесения изменений в раздел технического плана «Характеристики объекта недвижимости».

Из письменного отзыва представителя Управления Росреестра по Псковской области ФИО105. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, преобразован в результате раздела при осуществлении процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на следующие земельные участки: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН № (здание жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.); с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН № (нежилое здание -сарай площадью <данные изъяты> кв.м.); с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН № (нежилое здание - сарай площадью <данные изъяты> кв.м.). Вновь образованные земельные участки в результате раздела зарегистрированы за ФИО2 (т.6, л.д.19-20).

Как следует из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения здания с КН № является земельный участок с КН №, собственником которого является ответчик ФИО2 При этом ООО «Чистый двор» заявлено требование об исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН.

На основании изложенного требования ООО «Чистый двор» об уточнении сведений о местоположении здания с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В силу п.5 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно 6 части 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительно право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, ФИО2 имел право на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости в установленном законом порядке.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участка.

Из вышеуказанных норм права следует, что раздел ответчиком ФИО2 земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не противоречит действующему законодательству.

ООО «Чистый двор» заявлены требования о признании недействительным Распоряжения Администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного на острове им. Белова межселенная территория Залитских островов Псковского района», а также признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался в Администрацию Псковского района с заявлением о предоставлении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Согласно справке, выданной начальником отдела по работе с межселенными территориями, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости в <адрес><адрес> - жилой дом без номера, с кадастровым номером (условным) № и имеющий испрашиваемую площадь <данные изъяты> кв.м. является свободным. Претензий от смежных землепользователей в отдел по работе с межселенными территориями не поступало.

ФИО2 был предоставлен испрашиваемый им земельный участок на основании Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Псковский район», утвержденного Решением Собрания депутатов Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего на момент обращения ФИО2 в Администрацию Псковского района.

В связи с чем, между Администрацией Псковского района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение Администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного на острове им. Белова межселенная территория Залитских островов Псковского района» является законным, принято без нарушений установленного порядка.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительным Распоряжения Администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлено, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Администрацией Псковского района и ФИО2, ничтожным.

Так как сделка по договору купли –продажи земельного участка с КН № соответствует требованиям закона и не признана судом недействительной, оснований для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, площадью <данные изъяты>, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ООО «Чистый двор» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» к ФИО2 ФИО106, Администрации Псковского района Псковской области об уточнении сведений о местоположении здания, о признании отсутствующим права собственности на здание, о признании недействительным Распоряжения Администрации Псковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и о регистрации прав на них оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года