Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 <> об оспаривании незаконных действий начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания его представителю были вручены два документа: заключение по материалам служебной проверки по жалобе на действия инспектора ДПС ФИО9 С.С. и отзыв на заявление на ФИО11 Заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, но вручен был в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Эти факты говорят о полном пренебрежении правами и свободами граждан и об их оскорблении. Неправомерность ФИО2 заключается в том, что заключение вынесено в отношении другого человека: ФИО1 <>. Это оскорбляет заявителя, полагает, что это не опечатка. В заключении не содержится ответа на его вопросы, которые ФИО1 ставил в заявлении о проведении надлежащего расследования ДТП. Между тем, материалы дела не оформлялись, оформлялось административное правонарушение. Факт того, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию никем не устанавливался. Автомобиль ФИО17 не двигался, а стоял.

Заявитель просит суд, признать действия начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 неправомерными и оскорбляющими; обязать руководство МВД провести надлежащее расследование ДТП и фактов неправомерных действий ФИО2 и ФИО9 В.В.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше. Также пояснил, что заключение по материалам служебной проверки по своей сути является оскорбительным, потому что ФИО2 указано, что им рассмотрено заявление ФИО1 <>. Так звали брата заявителя, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакой проверки не проводилось. Дорога на которой произошло так называемое ДТП, не существует. В заключении нет ни слова о том, что пробку на дороге организовали работники ДТП. В ответе отсутствует указание на то, что ФИО1 был приглашен на проведение служебной проверки.

Начальник ОГИБДД ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в заключении имеется описка в имени заявителя, ошибочно указан ФИО7 вместо ФИО8. К заключению по материалам служебной проверки приложены заявления ФИО1, на основании которых и была возбуждена служебная проверка начальником УМВД, что свидетельствует о проведении служебной проверки именно по заявлению ФИО1 <>. Опечатка не является оскорблением. В ходе проверки было установлено, что при оформлении ДТП ИДПС ФИО9 действовал строго в соответствии с Административным регламентом. Все требования ФИО1 содержащиеся в его заявлениях были рассмотрены в ходе проверки, что нашло отражение в заключении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на <адрес>, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ст. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.12-13).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении служебного расследования неправомерных действий инспектора ДПС ФИО9 привлечь его к ответственности (л.д.5).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях ст. инспектора ДПС ФИО9 С.С., не имеется (л.д.6-9).

Суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Указание в заключении по материалам проверки на ФИО1 <>, являющееся явной опиской не может служить основанием для признания ответа оскорбительным и нарушающим права и законные интересы ФИО1.

Проведение служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ регламентируется Приказом МВД от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД».

В приказе установлены положения об организация проведения служебной проверки. Заключение по материалам служебной проверки не могут быть признаны нарушающими права ФИО1

Довод ФИО1, как может один работник ГИБДД проверять другого, в частности: начальник ГИБДД ФИО2 проводить служебную проверку в отношении ст. ИДПС ОГИБДД ФИО9 несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании п.14 Приказа поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что проведение проверки было поручено ему, как начальнику ГИБДД, нарушений в данной части, суд не усматривает.

Главой 3 Приказа определены полномочия участников служебной проверки. П. 28.6 Приказа указывает на то, что в ходе проверки участниками проверки вправе : Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки. Предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение п. 28.11.

Как следует из заключения, начальником ГИБДД проведена проверка материалов дела об административном правонарушении (л.д.26).

К материалам дела приобщены объяснения ФИО9л.д.32).

Заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ЗАТО <адрес> служебная проверка окончена. Нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины ст. ИДПС ФИО9 не имеется. Копия заключения по служебной проверке направлена в прокуратуру ЗАТО <адрес>. О результатах служебной проверки уведомить ФИО1(л.д.31).

Довод ФИО3 о том, что на проведение служебной проверки должен быть приглашен ФИО1 и проверка должна проходить в его присутствии, безосновательна и ничем не регламентирован.

Судом установлено, что заключение изготовлено в соответствии с разделом 4 Приказа: Оформление результатов служебной проверки.

На основании п. 45. По окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя:

45.1. Документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки.

45.2. Копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения).

45.3. Объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки.

45.4. Заключение по результатам служебной проверки.

45.5. Материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки.

45.6. Копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

После проведения проверки, заключение было вручено ФИО1

Таким образом, оснований для признания действий начальника ОГИБДД ФИО2 неправомерными и оскорбляющими заявителя, не имеется, поскольку о незаконности оспариваемых действий (решений) свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

На основании изложенного ст. 254,258 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 <> об оспаривании незаконных действий начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья - Шишкина Е.Е.