Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карпова Н.Г. к Маслову Е.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору целевого займа,

установил:

Карпов Н.Г. обратился в суд с иском к Маслову Е.А. о взыскании денежных средств и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масловым Е.А. было заключено соглашение о создании совместной собственности.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла этих статей, истец и ответчик могли заключить любой договор (соглашение), который не противоречит закону или другому нормативному акту, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая вышеуказанное соглашение, стороны договорились, что соединяя свои денежные средства, они приобретают в совместную собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом стороны договорились, что доля каждого из участников совместной собственности является равной, то есть Маслов Е.А. вложил в приобретение и реконструкцию названного объекта недвижимости <данные изъяты> рублей и истец вложил в приобретение и реконструкцию названного объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, то есть данное соглашение заключили физические лица и соединили свои вклады. Как видно из соглашения, истец и Маслов Е.А. объединили свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждый для приобретения и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также пришли к соглашению, что право собственности на нежилое здание, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит регистрации в <адрес> регистрационной палате по праву собственности за Масловым Е.А.

Кроме того, во исполнение соглашения о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Маслов Е.А. согласно расписки получил от истца денежные средства в сумме <адрес> рублей.

В заключенном соглашении о создании совместной собственности было оговорено, что пользование названным объектом недвижимости стороны осуществляют по общему согласию, но ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение на телефон, в котором было написано следующее: <данные изъяты>

На основании этого смс-сообщения в ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> отказано в иске о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В данном решении было указано, что цель соглашения и воля сторон были направлены на использование денежных средств, а не на приобретение права собственности, данный факт был подтвержден определением апелляционной и кассационной инстанций <данные изъяты>

Из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что стороны создавали совместную собственность в виде денежных средств, а не строения, которое предполагалось приобрести на эти средства. Цель этого соглашения и воля сторон были направлены на совместное использование имущества. Определив, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество будет произведена на имя Маслова Е.А., стороны тем самым, решили, что право собственности на данное строение возникает именно у ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеизложенного следует, что истец и Маслов Е.А. согласно соглашения объединили денежные средства для покупки недвижимого объекта, но не определили порядок его пользования, следовательно истец согласно выводам судов имеет право требования средств, вложенных на приобретение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму истцу не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маслова Е.А. в его пользу денежную сумму по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Маслова Е.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчик Маслова Е.А. – Сергиенко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Карпова Н.Г., поскольку истцом четко не сформулированы обстоятельства нарушения его прав Масловым Е.А.. В исковом заявлении истцом делаются ссылки на ст.ст. 309, 420, 421 ГК РФ, исходя из буквального толкования которых, можно сделать вывод, что истец говорит об общих положениях исполнения обязательств, свободе и понятии договорных отношений, однако какое отношение указанные положения ГК РФ имеют к настоящему делу, ответчику непонятно.

На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в обоснование искового заявления высказывались доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является отдельным договором займа, но из текста искового заявления невозможно четко определить, ни предмет, ни основание заявленных требований.

Соглашаясь с истцом о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор п. 3 ст. 421 ГК РФ), ответчик обращает внимание на то, что соглашение, о создании совместной собственности исходя из буквальных условий договора (ст. 431 ГК РФ) можно отнести к договору простого товарищества (совместная деятельность). Однако в соответствии со ст. 1048 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Карпов Н.Г., как на момент заключения соглашения, так и на момент подачи иска не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ст. 23 ГК РФ), следовательно, соглашение о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что противоречит ст. 422 ГК РФ.

Говоря о заемных отношениях, следует учесть, что в ст. 807 ГК РФ дается определение договора займа, а именно, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во-первых, денежные средства Маслову Е.А. не передавались, а, следовательно, ответчик, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, заявляет о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом даются совсем другие объяснения по поводу взыскиваемой с ответчика суммы.

Во-вторых, расписка была написана во исполнение не заемного обязательства, а во исполнение соглашения о создании совместной собственности.

Так как истец не обращался с требованием о расторжении соглашения о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не требовал выплаты денежных средств в досудебном порядке, соответственно исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не приводя обоснования неправномерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Маслова Е.А. в пользу Карпова Н.Г. по соглашению и расписке, которые являются целевым займом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; а также проценты согласно ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.Г. и Маслов Е.А. заключили соглашение о создании совместной собственности, и согласно расписке Маслов Е.А. получил <данные изъяты> рублей. Данный договор является смешанным, но элементы договора целевого займа в данном соглашении преобладают больше всего, следовательно, истец считает и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, что данное соглашение является договором целевого займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заемщик передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество, других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Но, так как истец считает и не оспаривается ответчиком, что соглашение и расписка являются целевым займом, то в силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием исполнения заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, истец при нарушении соглашения может требовать от Маслова Е.А. переданные последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В заключенном соглашении о создании совместной собственности было оговорено, что пользование названным объектом недвижимости стороны осуществляют по общему согласию, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и доходы признаются их общей долевой собственностью. Кроме этого стороны также пришли к соглашению, по которому Маслов Е.А. не вправе совершать любые сделки с названным объектом недвижимости без получения письменного согласия Карпова Н.Г. на совершение каких-либо действий.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что якобы деньги, переданные Маслову Е.А. на покупку нежилого здания, были потрачены последним на оплату услуг рабочих по ремонту здания, а купленное нежилое помещение заложено в банк при получении Масловым Е.А. кредита.

Из выше изложенного следует, что Карпов Н.Г. согласно соглашению, расписке и выводам судов имеет право требовать с ответчика денежные средства, вложенные на приобретение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проценты согласно ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание истец Карпов Н.Г. не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Маслов Е.А. не явился, причины неявки не известны, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карпова Н.Г. и ответчика Маслова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Штатнов А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Сергиенко А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что представленные истцом соглашение и расписка не являются договором целевого займа, поскольку не содержат условий, обязательных для договора займа, в частности ответчик не давал обязательства вернуть денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Е.А. и Карповым Н.Г. было заключено соглашение о создании совместной собственности в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на которые будет приобретено нежилое здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты>

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, суд приходит к выводу о том, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанная в ней сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями. В расписке указано, что денежные средства получены «во исполнение соглашения о создании совместной собственности», в то время как указание на данное целевое назначение противоречит требованиям об основных условиях займа. В тексте указанной расписки также отсутствуют указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов, а также указание на необходимость возврата данной суммы истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор целевого займа, поскольку указанные выше соглашение и расписку нельзя расценивать как договор целевого займа, так как они не отвечают требованиям ст.ст. 807, 814 ГК РФ, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

Требование о возврате денежных средств по другим основаниям не заявлялось, в связи с чем, иск рассмотрен в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпова Н.Г. к Маслову Е.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору целевого займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина