Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее ЗАО Банк ВТБ 24) в лице ОО «Красноярский» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, ОПО КИТ Финанс Инвестиционный банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 234 800 долларов США сроком на 264 месяца на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 1.3. Договора, Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения 2-этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>«А» и земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес> а также земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <данные изъяты> что составляет Предмет ипотеки.

Предмет ипотеки приобретался и оформлялся в общую совместную собственность гр. ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 3.1. Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.4. Договора, ежемесячные платежи, в количестве 258 платежей (кроме первого и последнего платежей), по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания Договора составлял 2 034,12 доллара США.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. Договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4. Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: ипотека Предмета ипотеки в силу закона.

В соответствии с вышеизложенным, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор об ипотеке Предмета ипотеки.

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» был заключен Договор купли-продажи закладных, согласно которому Закладная была продана АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» и ЗАО Банком ВТБ 24 был заключен Договор купли-продажи закладных № 1266, согласно которому Закладная была продана Банку ВТБ 24. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24.

Заемщики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняют. Ответчики систематически нарушают условия Договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные аннуитентные платежи.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 4.4.1 Договора, предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Заемщик был извещен о намерении Истца расторгнуть Договор с ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное требование Ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> рублям 85 коп., из расчета курса 1 доллара США – <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> рубля; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> рубля; задолженность по пени – <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 29 коп. Так же истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, земельный участок № и 2. Назначить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору (том 2, л.д. 41).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 76, 77), просила рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д. 42).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (том 2, л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требования банка не согласился.

Ответчиками суду представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ по иску, согласно которым они с требованиями Банка ВТБ 24 не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками был заключен кредитный договор <***>. Они добросовестно исполняли свои обязательства до декабря 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ они получили от КИТ Финанс Инвестиционный банк письмо о полном досрочном возврате кредита, а так же информационное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено в адрес банка Заявление о предоставлении информации по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ответ они получили письмо, где указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены банком в пользу «Русские ипотечные бумаги 2008 СА». До настоящего времени они не получили надлежащих доказательств перехода права требования к истцу Банк ВТБ 24. Так же отсутствуют доказательства перехода прав от КИТ Финанс к истцу Банк ВТБ 24. В деле нет подлинников, либо надлежаще заверенных копий договора купли-продажи закладных, актов приема-передачи, регистрации переход прав по закладной. В представленной копии отметок о смене владельца закладной отсутствуют сведения об основаниях передачи, суммах остатка неисполненных обязательств. Имеется печать Газпромбанка, что вызывает сомнения в законности передачи прав по закладной «Русским ипотечным ценным бумагам», которые передают права истцу Банку ВТБ24. Фамилии лиц по доверенности не совпадают с представленными копиями документов.

В удовлетворении иска следует отказать, так как полномочия истца как нового кредитора не доказаны.

Расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, так как по нему невозможно определить исходные суммы, нет ссылки на основной долг, проценты по договору, просроченные проценты, штрафные санкции. Расчет является недостоверным доказательством, так как по представленным в суд документам невозможно сверить, какую сумму долга прежний кредитор передал новому кредитору.

Кроме того, КИТ Финанс Банк, АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008 СА» и Банк ВТБ 24 не выполнили требований закона по оформлению перехода прав требования по ипотеке и представлению их залогодержателю, нарушили право последнего пользоваться мерами государственной поддержки.

На оплату основного долга и процентов по кредитному договору об ипотеке были затрачены средства мер Государственной поддержки: Материнский капитал на 2 и последующего ребенка (Ф.) в размере <данные изъяты> руб., краевой Материнский капитал на третьего или последующего ребенка в размере <данные изъяты> рублей, а так же средства краевого бюджета Красноярского края на оплату процентов по ипотеке на улучшение жилищных условий многодетных семей в сумме <данные изъяты> рублей, что не позволяет реализовать право кредитора на реализацию заложенного имущества.

Оценка заложенного имущества произведена более года назад по выписке из технического паспорта по состоянию на 1999 год, что противоречит закону об оценке имущества и недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что о передаче закладной банку ВТБ 24 их не уведомили. Они не отказываются платить по кредитному договору, но не знают кому. Передача закладной от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.,», а потом к ЗАО Банк ВТБ 24 осуществлена с нарушением закона, переход прав по закладной подлежит государственной регистрации в органах по регистрации прав на недвижимость, доказательств этого не представлено. При передаче закладной в ней должно быть указано, что предыдущий держатель не имеет финансовых претензий и требований к должнику.

Так же ответчик ФИО1 пояснил, что по иску он согласен только с суммой основного долга, что они должны <данные изъяты> долларов США. С процентами, начисленными за 2 года, не согласен, так как они должны начисляться с момента регистрации перехода права собственности по закладной. Проценты начислены не по их вине, поэтому банк должен пойти на компромисс. Считает, что нужно менять график платежей.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя Зеленогорского отделения У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому ФИО1 и ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок 264 месяца для приобретения двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>. по адресу <данные изъяты>. по адресу <данные изъяты> (том 1, л.д. 15–34).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.4.3 Кредитного договора должники обязаны вносить ежемесячные платежи (258 платежей) в виде ежемесячного аннуитентного платежа, который составляет <данные изъяты> долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона (п. 1.4 Кредитного договора).

В отношении указанного жилого дома и двух земельных участков ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право залога ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и выдана закладная (том 1, л.д. 37-49).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен Договор купли-продажи закладных № №, согласно которому Закладная была продана Банку ВТБ 24 (том 1, л.д. 89–104).

В силу п. 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.п. 4.1.1, 4.1.2. кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, а так же п. 12.1. закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4. настоящего договора, другому лицу.

В соответствии с закладной, законным держателем ценной бумаги на момент обращения в суд и на день рассмотрения дела в суде является ЗАО Банк ВТБ 24. Права по закладной приобретены истцом в соответствии с передаточной надписью в закладной, а так же договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Русскими ипотечными ценными бумагами 2008-1 С.А.» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), который содержит указание на сумму задолженности ФИО1, существовавшую на дату передачи прав по закладной: сумма основного долга – <данные изъяты> долларов США, сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> доллара США (том 1, л.д. 95).

Согласно представленным истцом документам, сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты> долларов США. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт неуплаты задолженности по кредиту, поясняя, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору ими произведен в ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк в декабре 2011 года. Размер основного долга по кредитному договору ответчики не оспаривали, ФИО5 пояснил, что с размером долга в сумме <данные изъяты> долларов США он согласен (том 2, л.д. 24).

Задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту <данные изъяты> долларов США; задолженность по плановым процентам <данные изъяты> долларов США; задолженность по пени – <данные изъяты> долларов США; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> долларов США.

Размер задолженности указан истцом в расчете, проверив который суд находит его правильным и обоснованным (том 1 л.д. 11-14, том 2 л.д. 43).

Ответчики, не соглашаясь с иском, иного расчета задолженности не представили. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчики не заявляли.

Согласно ст. 317 ч. 1,2 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Органом, уполномоченным устанавливать и публиковать официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю, является Банк России (п. 15 ст. 4 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Курс 1 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленный Банком России, составил <данные изъяты> рубля.

Соответственно, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: задолженность по кредиту <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> <данные изъяты> рубля; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> рубля; задолженность по пени – <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» был заключен Договор купли-продажи закладных, согласно которому Закладная была продана обществу «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.».

ЗАО Банк ВТБ 24 в рамках заключенного с обществом «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» Договора об оказании услуг по обслуживанию закладных, направил ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 83-88). Факт получения данного требования ответчики не оспаривали, что также подтверждается копией их обращения в Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73, 74).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая допущенную ответчиками длительную (более двух лет) просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании с ответчиков в солидарном суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля; задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рубля; задолженности по пени –<данные изъяты> рублей; задолженности по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 ч. 1 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Ф. закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 56 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Ф. законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Ф. законом.

В силу положений ст. 48 ч. 2 Ф. закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Право общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 50–58).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, поселок индивидуальных застройщиков <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, поселок индивидуальных застройщиков <данные изъяты> принадлежат ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-62).

На указанный жилой дом и оба земельных участка зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Права залогодержателя ЗАО Банк ВТБ 24 удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ У. Ф. Регистрационной службы по Красноярскому краю Зеленогорский отдел (том 2, л.д. 44-56).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему Ф. законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость жилого дома и земельных участков, принадлежащих ответчикам и являющихся предметом ипотеки, согласно отчету № № выполненному ООО «Региональный институт оценки и У. недвижимостью» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет всего <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 120-264). Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет 2 года, что не оспаривалось ответчиками.

Указанное свидетельствует о существенности допущенного должниками ФИО2 и ФИО1 нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признать, что отсутствует вина должников в нарушении кредитного обязательства.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Региональный институт оценки и У. недвижимостью» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета ипотеки (жилого дома и двух земельных участков) составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1, оспаривая данную оценку, доказательств иного не представил.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 54 Ф. закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества следует установить <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной решением суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества.

Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не заявлялось.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что переход закладной от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к обществу «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1. С.С.», а далее к Банку ВТБ 24 должен быть зарегистрирован в государственном регистрационном органе, основаны на неправильном применении норм права.

Государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если это будет предусмотрено совместным решением бывшего и нового залогодержателя. После государственной регистрации ипотеки, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию (ст. 13 ч. 5 Ф. закона «Об ипотеке..»).

Ф. законом «Об ипотеке..» предусмотрено право, но не обязанность любого законного владельца закладной потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если владельцем является юридическое лицо, с указанием его наименования и места нахождения. Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований ст. 16 настоящего закона по заявлению нового владельца закладной (ст. 16 ч. 1, ст. 20 ч. 4.2 закона).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Ф. закона «Об ипотеке». Данными нормами так же не предусмотрено обязательной государственной регистрации передачи прав на закладную.

Согласно ст. 389 ч. 2 ГК РФ, на которую ссылался ответчик ФИО1, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку ипотека ответчиков обеспечивает обязательства по кредитному договору, а кредитный договор не подлежит обязательной государственной регистрации, следовательно, передача прав на закладную не подлежит обязательной государственной регистрации.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зеленогорского отдела ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № судебном заседании пояснил, что в Реестре ими зарегистрирован первый владелец закладной, при дальнейшем продвижение закладной государственная регистрация перехода прав не требуется.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по внесению платежей по кредитному договору до получения уведомления о передаче прав на закладную и предоставления им доказательств перехода прав, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Т.е. последствия предусмотрены не для должника, а для кредитора. В связи с чем, обязанность по погашению задолженности у ответчиков сохраняется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в пользу кредитора, ответчиками не представлено.

При этом, фактически ответчик ФИО6 подтвердил, что уведомлен о переходе прав от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к обществу «Русские ипотечные бумаги 2008-1.С.А.», а от них Банку ВТБ 24.

Однако выплат по кредитному договору с декабря 2011 года не было ни в каком размере ни Банку ВТБ 24, ни первоначальному кредитору ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

На основании изложенного исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

Согласно ст. 333.19 НК РФ истцу исходя из исковых требований 6 449 100,85 рублей надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп. Фактически истцом оплачена сумма больше, чем предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля 63 коп., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей 24 коп., задолженность по пени <данные изъяты> рублей 25 коп., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей 73 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности:

<данные изъяты>

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.