Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Контакт» о причинении вреда ненадлежащим оказанием услуг, ссылаясь на то, что представитель ФИО1 Г.В., действующая на основании доверенности ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг: установлении факта родственных отношений, направлении писем., консультации, представление интересов в суде. Оплата услуг была произведена в установленном размере, однако надлежащего качества услуга оказана не была.

В ходе слушания по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договоров на оказание юридических услуг № и <данные изъяты> взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в результате некачественного оказания юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО2 и Роев С.В., исковые требования поддержали и пояснили, что для разрешения вопросов о принятии наследства после смерти биологического отца ФИО3, ФИО1 Г.В., действуя через своего представителя, обратился в ООО «Контакт». На основании договоров, ООО «Контакт» взяло на себя обязательство по подготовке и подаче заявления для установления родственных отношений между умершим ФИО3 и истцом, что было необходимо для последующего получения наследства в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно в суд в интересах ФИО1 Г.В. не обратился. В связи с тем, что дело было затянуто и пропущены сроки на подачу заявления об установлении фактов, истец не смог принять наследства, имущество было признано вымороченным, город вступил в права наследства. В результате ненадлежащего оказание услуг со стороны ООО «Контакт» истцу был причинен материальный вред, выразившийся в лишении права на принятие наследственного имущества, а именно квартиры, рыночная стоимость которой на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за неполученное имущество, потере времени на получение информации, как от самого ответчика, так и из других инстанций.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО4, на основании ордера адвокат Зорихин М.В., с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в соответствии с условиями договором, заключенными истцом и ответчиком, обязательства, принятые на себя ответчиком были выполнены по первому договору полностью. Выезда в суд специалиста быть и не могло, так как заявление об установлении факта родственных отношений в суд не подавалось, производства в суде не было. Необходимые документы по договору истцу были переданы через его представителя. Ответчик не был полномочен принимать наследство либо представлять интересы у нотариуса от имени ФИО1 Г.В.. Истец имел возможность подать заявление нотариусу и без документов, подтверждающих родство. Причинно-следственной связи действий ответчика и пропуск истцом срока для принятия наследства не имеется. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, не доказан. Срок для подачи претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и ФИО2 заключен договор № о предоставление юридических услуг: заявление об установлении родственных отношений, письмо в Регистрационную палату, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений из ЗАГС, консультация. Стоимость оказания юридической услуги составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору внесена представителем истца полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг о предоставлении интересов ФИО1 Г.В. в суде 1 инстанции (один выезд) специалиста для рассмотрения дела по заявлению об установлении факта родственных отношений. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридические услуг : заявление об установлении родственных отношений, заявление в УФРС, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, консультация - исполнены в полном объеме, заказчик – ФИО2 претензий не имеет. ФИО2 не оспаривала, что приняла исполненные документы от ответчика.

Представители ответчика не оспаривали, что ООО «Контакт» признало, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен своевременно и качественно, при подготовке заявления об установлении факта родственных отношений, ошибочно указан Нагатинский районный суд г.Москвы вместо Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем ФИО2 была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, чем полностью были устранены все противоречия сторон, о чем свидетельствует дальнейшая переписка ФИО2 с ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.. Кроме этого, как пояснили стороны, ответчик оказывал помощь, представляя интересы ФИО1 Г.В., в Мещанском районном суде г.Москвы.

Представители ответчика не оспаривали, что никаких действий по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял.

Довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому замена обязательств ООО «Контакт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «представления интересов ФИО1 Г.В. в суде первой инстанции (один выезд специалиста) для рассмотрения дела по установлению факта родственных отношений» на «составление искового заявления в Мещанский районный суд г.Москвы об установлении факта фактического принятия наследства и признании права собственности на квартиру по завещанию и представление интересов ФИО1 Г.В. в суде первой инстанции (один выезд специалиста) при рассмотрении дела по указанному иску». Однако с указанным доводом нельзя согласиться. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то и изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должно быть оформлено в письменной форме.

Однако суду не представлено договора в простой письменной форме о изменении обязательств по указанному договору. Таким образом, факт замены предмета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, участие представителей ответчика в Мещанском районном суде г.Москвы в интересах ФИО1 Г.В. было со стороны ответчика компенсацией в связи с не выполнением обязательств по ранее заключенным договорам.

Таким образом, некачественно оказанная услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ была компенсирована, снижением стоимости, участием в другом процессе в интересах ФИО1 Г.В..

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>. показала, что в <данные изъяты> года ФИО2 обратилась по конкретному вопросу - установления факта родственных отношений для вступления в права наследства. Ей было разъяснено какие документы необходимо подготовить. На подготовку документов предполагалось <данные изъяты> дней. Сотрудники ООО «Контакт» действуют только в соответствии с предметом договора, заключенного между сторонами.

Суд, принимает довод представителя ответчика Зорихина М.В., о том, что заключенные между ООО «Контакт» и ФИО2 договоры не содержат обязательства ответчика о подаче заявления, составленного об установлении юридического факте, в суд, а также направлении подготовленных документов по указанным в документам адресам., поскольку из буквального толкования договоров не следует, что исполнитель (ООО «Контакт») обязался подать или направить составленные документы.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 Г.В. не вправе требовать возврата уплаченных стороной по договору денежных средств, вправе только требовать исполнение обязательств, так как не является стороной в договоре.

На отношения, возникшие между ООО «Контакт» и ФИО2, действующей в интересах ФИО1 Г.В., распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»,

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденными приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.

В связи с изложенным ФИО1 Г.В. является потребителем, и в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной по договору стоимости услуги. Принимая во внимание, что услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказана, истец просит взыскать по указанному договору <данные изъяты> рублей, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в результате некачественного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку принятие наследства ФИО1 Г.В. предметом договоров с ООО «Контакт» не являлось, не доказана причинно следственная связь действий ответчика по оказанию юридических услуг по заключенным между сторонами договорам и пропуском срока принятия наследства истцом после умершего ФИО3

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата по договору была произведена, услуга не оказывалась, денежные средства не возвращались.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рублей стоимость по договору от <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Контакт» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контакт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Контакт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья