Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «В» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора <№> от 10 февраля 2014 года; признании пунктов кредитного договора <№> от 10 февраля 2014 года, в том числе пунктов 4.13, 7.4, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор <№> от 10 февраля 2014 года на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13 мая 2015 года истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен с нарушением баланса интересов сторон. По мнению истца, условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на издержки, пени, проценты, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга, являются недействительными. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик предоставил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 10 февраля 2014 года между ПАО КБ «В» и истцом заключен кредитный договор <№>. Истицей пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Ответчик просит применить последствия пропуска исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования <№>. Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и данная информация доводится до заемщика – физического лица в составе кредитного договора до его заключения. При заключении договора истец не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем имеется подпись заемщика. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, заемщиком не представлено. Подписывая заявление (оферту) о заключении кредитного договора, истица заявила, что данный документ следует рассматривать как её предложение (оферту) ПАО «В банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, действующих на момент заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, подписав заявление на получение кредитного договора клиент подтвердил, что согласен и ознакомлен с типовыми условиями потребительского кредитного договора, а также с иными документами, являющимися неотъемлемой частью спорного кредитного договора. Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что типовые условия являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на официальном сайте ПАО КБ «В». Заемщик в обоснование своих исковых требований ссылается на общие условия, которые в настоящее время не действуют. В настоящее время на все действующие кредитные договоры распространяются правила и условия, указанные в общих условиях от 02 декабря 2015 года, утвержденные приказом <№> от 02 декабря 2015 года. Указанная в п. 4.8 Общих условий очередность списания задолженности соответствует очередности списания поступивших в счёт оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указана в п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитный договор истца не погашен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <№> на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей.

В договоре о кредитовании (заявлении) имеется подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься, соглашается с тем, что они являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Тем самым, истец при заключении договора о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась.

Доводы истицы о том, что договор был составлен на типовых бланках и она не могла внести в него изменения, являются несостоятельными, поскольку истец могла отказаться от подписания кредитного договора.

Доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе акцептованным заявлением истца о заключении кредита.

Заемщик в обоснование своих исковых требований ссылается на общие условия, которые в настоящее время не действуют.

В настоящее время на все действующие кредитные договоры распространяются правила и условия, указанные в общих условиях от 02 декабря 2015 года, утвержденные приказом <№> от 02 декабря 2015 года.

Указанная в п. 4.8 Общих условий очередность списания задолженности соответствует очередности списания поступивших в счёт оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указана в п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор истца не погашен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом, получение отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по договору, условиями договора не предусмотрена, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей не предоставлены доказательства нарушения её прав при заключении договора о кредитовании, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, исковые требования истицы о признании пунктов кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о пропуске которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). Положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, в законе отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договор о кредитовании, условия которого оспаривает истец по настоящему делу, был заключен сторонами 10 февраля 2014 года, а в суд обратился лишь в декабре 2015 года, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для признания условий договора недействительными, так как знала и должна была узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна в том случае, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связные с недействительностью сделки.

Нарушения публичного интереса либо охраняемых законом интересов третьих лиц по делу не установлено.

Установив, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом истице в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «В» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2016 года.