Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2016 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице ФИО2, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировала тем, что 29 ноября 2013 года на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ей подразделением Сбербанка России – СБ РФ № 29 Тюменское городское г.Тюмень, код подразделения: (…), выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная, номер счёта карты: (…), данная карта подключена к услуге «Мобильный банк», на основании чего информационные сообщения с номера Сбербанка России (…) поступали на ее номер – (…). Указанная карта является зарплатной, а также на карту осуществляется перевод ее пенсии. 15 июля 2016 года на карту наложен накопительный арест, о чём с номера (…) на ее мобильный телефон пришло смс уведомление. Основанием для наложения ареста на карту послужило исполнительное производство № 1 от 01.01.1900 на сумму (…) рублей. Указанные основания для наложения накопительного ареста явно не соответствуют действительности, в связи с чем, она обратилась в офис ПАО Сбербанк № 67/0029/00084 с заявлением-претензией от 15.07.2016 с требованием о прекращении незаконного ограничения права пользования своими денежными средствами и снятия ареста с карты. Указанное заявление зарегистрировано 15.07.2016 № (…). До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по устранению нарушений законодательства, доступ к осуществлению права пользоваться и распоряжаться собственными денежными средствами, размещёнными на карте, ей не восстановлен, обоснованных пояснений относительно своих действий ПАО Сбербанк не предоставил. В связи с незаконными действиями ПАО Сбербанк, она фактически осталась без средств к существованию, так как на указанный выше банковский счёт осуществлялись переводы заработной платы, отпускных и пенсионных выплат, а иных доходов она не имеет. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, просила суд признать действия ПАО Сбербанк России, в части ограничения права пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счёте (…), незаконными, обязать ПАО Сбербанк России снять накопительный арест с международной дебетовой карты Сбербанка России: Сбербанк-Maestro Социальная, с номером счёта карты: (…), взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и расходы на оплату услуг представителя в размере (…) рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о его времени и месте /л.д.77, 96/, не явилась, направила представителя – ФИО2.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 января 2016 года /л.д.17/, настаивая на иске, в связи со снятием ответчиком 22 сентября 2016 года накопительного ареста с международной дебетовой карты, отказался от исковых требований ФИО1, в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк России снять накопительный арест с международной дебетовой карты Сбербанка России: Сбербанк-Maestro Социальная, с номером счёта карты: (…), отказ его от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. На остальных требованиях ФИО1 ее представитель – ФИО2 настаивает по основаниям, указанным в иске и в дополнении к нему /л.д.70-71/.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности № 05-Д22 от 02 июня 2014 года /л.д.31/, с иском ФИО1 не согласилась в полном объеме. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск /л.д.35-44/ суду пояснила, что, обращаясь в суд с требованием о признании действий банка незаконными, истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ни одним нормативно-правовым актом РФ не предусмотрен способ защиты своих нарушенных прав, как обжалование в судебном порядке действий банка по ограничению права пользования и распоряжения денежными средствами. Банк не является организацией, которая наделена государственными или иными публичными полномочиями, соответственно, его действия не могут быть оспорены. Действия Банка по блокированию банковской карты Maestro Социальная № (…) и наложению накопительного ареста на открытый ФИО1 в связи с выдачей данной карты счет № (…), являются законными, соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с введением 08 июля 2016 года Арбитражным судом Тюменской области в отношении ФИО1, заявление которой о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, такой процедуры банкротства, как реструктуризация долгов, банк во исполнение требований части 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) правомерно установил соответствующие ограничения на распоряжение истицей, находящимися на ее счете денежными средствами. Кроме того, указывает, что, обращаясь в суд с иском, истица злоупотребляет своим правом на судебную защиту. По волеизъявлению истицы ей была выдана банковская карта, она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Только 25.07.2016 в банк от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о его согласии (до 03.11.2016) на распоряжение ФИО1 денежными средствами, находящимися и/или поступающими на картсчет, открытый в ПАО Сбербанк. С 25.07.2016 по дату подачи иска в суд (16.08.2016) истица свободно в пределах, поступающих на счет № (…) денежных средств, имеет право распоряжаться данными средствами. Доказательств тому, что истица на дату обращения в суд с настоящими требованиями не может снять со счета денежные средства и что осталась без средств к существованию, в материалы дела не представлено. В настоящее время ее счет является действующим (арест не наложен), на него поступают денежные средства, осуществляется по распоряжению клиента выдача денежных средств, с банковской карты снята блокировка. Также указывает, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между сторонами, поскольку действия банка по ограничению прав истицы по пользованию и распоряжению денежными средствами, находящимися на ее счете, в период с 15.07.2016 по 25.07.2016 обусловлено введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов (в рамках процедуры банкротства) и выполнением банком требований Закона о несостоятельности, а не в рамках договорных отношений с ФИО1. Кроме того, истицей не представлено в суд доказательств причинения банком ей морального вреда. Также не согласна с требованиями истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, указывая на то, что размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и является необоснованно завышенным. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Привлеченный по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.95/, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.95/. В направленном в суд заявлении исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить /л.д.33/.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 213.11 вышеназванного Закона по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ей подразделением Сбербанка России выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная, в рамках которой ФИО1 был открыт счёт № (…), то есть между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (после 04.08.2015 – ПАО Сбербанк) был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты. Данная карта была подключена к услуге «Мобильный банк», на основании чего информационные сообщения с номера Сбербанка России 900 поступали на номер телефона истицы /л.д.8/.

Указанная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы (пункт 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истицы, упомянутый счет был открыт и выдана карта для зачисления заработной платы, выплачиваемой работодателем ФИО1, и ее пенсии /л.д.12, 47-50, 50-57/.

15 июля 2016 года на указанную выше дебетовую карту наложен накопительный арест, основанием которого послужило исполнительное производство № 1 от 01.01.1900 на сумму (…) рублей /л.д.10, 11, 59/, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности распоряжаться своими денежными средствами, фактически осталась без средств к существованию, поскольку на вышеуказанный банковский счет осуществлялись переводы заработной платы, отпускных и пенсионных выплат, а иных доходов ФИО1 не имеет /л.д.47-50, 50-57/.

Полученное ответчиком15 июля 2016 года требование ФИО1 о прекращении незаконного ограничения права пользования своими денежными средствами и снятии ареста с карты в установленный законом десятидневный срок оставлено кредитным учреждением без удовлетворения /л.д.10/.

По утверждению представителя ПАО Сбербанк, основанием для совершения банком оспариваемых ФИО1 действий послужила информации о признании истицы банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, после чего ПАО Сбербанк во исполнение требований части 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены оспариваемые ограничения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк» в размере (…) рубля (…) копейка, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме (…) рублей (…) копеек и (...) в сумме (…) рублей, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2016 года признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 /л.д.29-30/.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что с даты введения арбитражным судом по делу о банкротстве гражданина процедуры реструктуризации долгов в целях недопущения отчуждения должником имущества, принадлежащего ему на момент введения реструктуризации долгов, а также приобретенного в период данной процедуры, налагается арест на все имущество такого гражданина (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) и подобный арест считается наложенным в момент введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом, а кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются арестованными.

Как установлено судом на основании пояснений представителей сторон, в рамках производства по делу о банкротстве ФИО1 меры по обеспечению требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимались, аресты на имущество истицы не налагались.

Из сообщения и.о. начальника Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области старшего судебного пристава (…) от 18 июля 2016 года № 72009/16/268534 следует, что по данным АИС ФССП в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов исполнительного документа в отношении ФИО1, 11.01.1961 города рождения, по состоянию на 18.07.2016 нет на исполнении /л.д.7/.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что ПАО Сбербанк не вправе было прекращать осуществление расходных операций по счету ФИО1, который не считается арестованным, и устанавливать ничем не мотивированное ограничение на распоряжение находящимися на счете денежными средствами в пределах денежной суммы, равной (…) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что банк во исполнение требований пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был установить ограничение на распоряжение истцом находящимися на его счете денежными средствами, поскольку после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризация долгов она может осуществлять снятие со счета денежных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, признаются судом несостоятельными.

Так, последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 названного Закона, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Совершение истицей действий по снятию со счета сумм заработной платы и пенсии (остаток средств по счету по состоянию на19.07.2016 – (…) рублей (…) копейки /л.д.12/) к числу перечисленных в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделок, совершаемых с письменного предварительного согласия финансового управляющего, не относится.

В связи с чем, ссылки представителя ответчика – ФИО3 на письмо Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-45-1/1690 /л.д.94/ и выписку из временной технологической схемы работы с клиентами банка – физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых введена процедура банкротства от 19.10.2015 № 4000 /л.д.86-90/ суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО3 о том, что истица в период с 25.07.2016 по дату подачи иска в суд (16.08.2016) не была ограничена в получении денежных средств, так как совершала операции по их снятию, в частности 25.07.2016 /л.д.91/, суд находит не соответствующими действительности, поскольку совершение данной операции истицей было произведено без предъявления карты /л.д.93/ и только после представления заявления от финансового управляющего ФИО4 /л.д.60/, получение денежных средств посредством банковской карты являлось невозможным, что самой ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые истцом действия банка неправомерными.

Доводы представителя ответчика о том, что истица, обращаясь в суд с иском злоупотребляет своим правом на судебную защиту, скрывает от суда факт введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и не предоставляет каких-либо доказательств нарушения ее прав, являются надуманными, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку неправомерными действиями ответчика по ограничению права ФИО1 пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, нарушены нормы закона, в связи с чем, она и обратилась в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует норме права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», услуги, оказываемые банком, являются финансовыми услугами, спор по которым регулируется, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам банковского счета, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применимы общие положения данного Закона и, в частности, правила об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15ЗаконаРоссийской Федерации«О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

Поскольку неправомерными действиями ответчика по установлению ограничения на распоряжение находящимися на счете ФИО1 денежными средствами нарушены права истицы, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 (…) рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что обоснованные требования ФИО1 о снятии ограничений на распоряжение находящимися на ее счете денежными средствами в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были (арест был снят только 26 августа 2016 года /л.д.59/), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме (…) рублей ((…) рублей х 50%).

Поскольку ФИО1, заключая договор на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанный выше счет является «социальным» и на него начислялась заработная плата и пенсия истицы, следовательно, являлась потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (…) рублей, которые подтверждены договором № 01-07/16 об оказании юридических услуг от 22 июля 2016 года /л.д.13-15/ и распиской приема-передачи денежных средств от 22 июля 2016 года /л.д.6/.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей. При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя и времени затраченного им на участием в судебных заседаниях. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 надлежит отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ Ишим подлежит взысканию государственная пошлина в размере (…) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 213.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части ограничения права пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (…), принадлежащем ФИО1, незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, всего взыскать (…) рублей.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования – городской округ Ишим государственную пошлину в размере (…) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова