Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2016 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за испорченную вещь, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за поврежденную шубу, суммы предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала в ателье «Хаусмастер» ИП ФИО2 услугу по замене подкладки, замене 3-х крючков, ремонту кармана и укорачивании рукавов, на принадлежащей ей шубе. В качестве предоплаты за оказание услуг она заплатила денежные средства 500 рублей. Стоимость ремонта, согласно квитанции, составляла 6500 рублей. Однако, в ходе выполнения работ по ремонту шубы, вещь была испорчена. Обратившись к ответчику с требованием возместить стоимость за испорченную вещь, однако ей было отказано, предложив устранить повреждение путем уменьшения длины шубы, обрезав до прожженного места. Истец не согласившись направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила возместить ей двукратную цену поврежденной меховой шубы в сумме 200 000 рублей, денежных средств в размере 500 рублей уплаченных ею в качестве предоплаты. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила взыскать за испорченную шубу 70 000 рублей, как указано в экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. На заявленных требованиях настаивала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ателье «Хаусмастер» ИП ФИО2 была сдана шуба норковая женская для выполнения ремонта - замена подкладки, замена 3-х крючков, ремонт кармана и укорачивание рукавов. За услугу ФИО1 уплачено в качестве предоплаты 500 рублей, стоимость ремонта шубы согласно квитанции на предоставление услуг составит 6 500 рублей (л.д. 6).

Как следует из объяснений истца, а также не спаривалось представителем ответчика, в ходе выполнения работ по ремонту шубы, повреждена внутренняя часть шкурки, расположенной с левой стороны нижней части полушубка (под левым карманом ближе к подолу. Повреждение выражено в незначительной деформации шкурки и было вызвано кратковременным термическим воздействием. Указанные недостатки существенно испортили товарный вид.

В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз». Согласно выводам эксперта ФИО5 ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», при внешнем органолептическом осмотре на предъявленном к экспертизе полуфабрикате мехового полупальто женского из шкурок норки клеточного разведения крашеной цветной с тонированной отделкой волосяного покрова по хребту, в роспуск, с прикладными текстильными материалами, без утепления, в комплекте с подколотой на булавки подкладкой из гладкокрашенной шелковой ткани выявлены повреждения, образовавшиеся от различных внешних воздействий в процессе естественной эксплуатации, пороки меха скрытого производственного характера и повреждения внешнего термического воздействия. Повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий и нехарактерные для изделий, находившихся в эксплуатации по прямому назначению: деформация меха в нижней части правой полочки в результате повреждения кожевой ткани разной интенсивности на общей площади 20х11 см вследствии ороговения кожевой ткани в виде сухости, жесткости, ломкости, коробления, резко выраженной местной усадки (изменения площади детали), образования дыр и изменения цвета кожевой ткани. Повреждение характерно для изделия, подвергшегося местному термическому воздействию при увлажнении (например, от действия пара на меховую шкурку со стороны кожевой ткани при утюжке с воздействием пара). Производственных пороков меха, способствующих образованию данного повреждения, при внешнем органолептическом осмотре не выявлено. Средняя рыночная стоимость (полная стоимость замещения) или первоначальная стоимость нового аналогичного изделия на момент осмотра изделия (в готовом изделии в первоначальном виде) составляет 70 950 рублей. Остаточная стоимость с учетом фактического износа 24 833 рублей. Изделие в предъявленном виде (с учетом установки имеющейся подкладки, установки фурнитуры центральной бортовой застежки) к эксплуатации по прямому назначению не пригодно, резко выраженное повреждение кожевой ткани в центральной части области повреждения по низу полочки носит необратимый характер, восстановление первоначальных свойств кожевой ткани по месту ороговения кожевой ткани невозможно. Ремонт не целесообразен. В связи с чем, уценка от наличия повреждения кожевой ткани по низу полочки от внешнего воздействия составляет 100% (л.д. 45 - 95).

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вследствие некачественного выполнения ремонта по замене подкладки, замене 3-х крючков, ремонту кармана и укорачивании рукавов, выполненного ответчиком, произошло повреждение вещи. Вещь не пригодна к использованию по назначению. Согласно заключению экспертизы, Изделие в предъявленном виде (с учетом установки имеющейся подкладки, установки фурнитуры центральной бортовой застежки) к эксплуатации по прямому назначению не пригодно, резко выраженное повреждение кожевой ткани в центральной части области повреждения по низу полочки носит необратимый характер, восстановление первоначальных свойств кожевой ткани по месту ороговения кожевой ткани невозможно. Ремонт не целесообразен.

Заключение экспертов суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области товароведения, оценки, имеющими длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о нецелесообразности ремонта являются недостоверными и недопустимыми, судом приняты быть не могут, так как доказательств опровергающих заключение, не представлено.

Исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), о чем имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а поскольку таких доказательств не представлено, из выводов судебной экспертизы следует, что на изделии обнаружены дефекты, в связи с чем, изделие в предъявленном виде к эксплуатации по прямому назначению не пригодно, повреждения по низу полочки носят необратимый характер, восстановление первоначальных свойств кожевой ткани по месту ороговения кожевой ткани невозможно, ремонт нецелесообразен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной вещи.

При определении стоимости поврежденной вещи суд исходил из размера заявленным истцом, которая определена экспертизой.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требования истицы о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за испорченную вещь в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, а именно в размере 40 000 рублей (70 000 + 10 000 : 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 а пользу ФИО1 денежные средства за испорченную вещь в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в размере 40 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова