Гражданский кодекс часть 1

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» об отмене обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Баргузинский районный суд обратилась ФИО1 с иском об отмене обращения взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости здания магазина <адрес> площадью 127,2 кв.м. кадастровый номер №, объект недвижимости земельный участок № площадью 728 кв.м. <адрес> по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№/1.

Иск мотивирован тем, что решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество:

Объект недвижимости здания магазина <адрес> площадью 127, 2 кв. м, кад. №;

Объект недвижимости земельный участок кадастровый номер № площадью 728 кв.м.адрес: <адрес>А.

Судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком предпринимаются попытки реализовать имущество с публичных торгов. Одновременно реализация имущества производится по заниженным ценам, без учета инфляции, увеличение земельного участка и увеличение кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уточнена до 732 кв. м.

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№/1 оценочная стоимость заложенного имущества составляет 3 271 320 рублей.

Согласно информации о сумме предстоящего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 130 465,44 рубля.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

5% от стоимости заложенного имущества составляет 163 566 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное дело без участия истца ФИО1, так как она надлежаще извещена и просила она рассмотреть без её участия, её интересы будет представлять он на основании доверенности. Также в суд представил оригинал квитанции об уплате в размере 31000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору, а также информацию от филиала Сбербанка о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99465,44 руб. Также суду пояснил, что Сбербанк в своем отзыве на исковое заявление пишут, что сумма по кредитному договору составляет 992597,24 руб. Однако в заочном решении Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сбербанк России» подал иск по нескольким кредитным договорам, которые были заключены между ФИО1 и Сбербанком, где поручителем выступали он, и ООО ФИО1 По одному из кредитов заложенное имущество было спорным, здание магазина. По второму кредиту на сумму 992597,24 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ было заложено другое имущество - здание магазина <адрес> и земельный участок <адрес>. Спор идет по магазину по <адрес> по кредитному договору от 2012г. в отзыве указан кредитный договор от 2014г. Они просят снять залог, чтобы реализация магазина произошла не по залоговой стоимости, а по рыночной стоимости. Чтобы судебные приставы сделали оценку магазина и реализовали с торгов согласно рыночной стоимости. Цена будет выше, и погасятся другие кредитные договоры, которые не обеспечены залогом. Стоимость магазина выросла на сегодняшний день, так как увеличилась площадь земельного участка, кадастровая стоимость земли и улучшено само здание. Общая стоимость вместе с магазином 3271320 руб. Просит удовлетворить данное исковое заявление.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, в своем ходатайстве просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с невозможностью явки на судебное заседание. Считает, что настоящие исковые требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №. Раннее в суд поступило отзыв представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 действующей на основании доверенности на данное исковое заявление, что в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Баргузинский районный суд вынес решение об удовлетворении требований Банка.

На момент вынесения судом решения Банком представлены в качестве доказательств наличия задолженности по кредитному договору №, наличие обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» по залоговым объектам (по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и иные доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений по кредитным обязательствам. Данные доказательства были проверены судом и признаны правильными.

Считают, что настоящие исковые требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № и переоценку доказательств, что является недопустимым.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке не оспорено и не отменено. Довод истца о том, что обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом незначительно является несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения суда сумма задолженности по кредитному договору составляла 992597,24 руб. Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено. Просят отказать в исковых требованиях ФИО1 об отмене обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица начальник отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 суду пояснила, что по должнику на имя ФИО1 и ИП ФИО1 имеются 55 сводных по различным делам взыскания, а также имеется по <адрес>. В удовлетворении искового заявления не возражала.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236523,19 руб.

Взыскано солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 635746,61 руб.

Взыскано солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 992597,24 руб.

Взыскано солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО1» государственная пошлина в размере 29524,345 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.: Объект недвижимости – Магазин, назначение: нежилое Площадь: общая 127,2 кв.м. Инвентарный номер: № Этажность 1. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1962792 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто два) руб.;

Объект недвижимости - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов- для торгово-закупочной деятельности. Площадь: 728 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – для торгово-закупочной деятельности. Адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 53208 (пятьдесят три тысячи двести восемь) руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости - Магазин, назначение: нежилое Площадь: общая 69,7 кв.м. Инвентарный №. Литер: А,А1. Этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 926675( девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.,75 коп.;

Объект недвижимости - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 3995 кв.м.

Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 103 334 ( сто три тысячи триста тридцать четыре) руб.50коп.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по РБ ФИО6, удовлетворено. Разъяснено заочное решение Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>А, составляет 732 кв.м.

По договору ипотеки между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ оценочная стоимость магазина, общей площадью 127,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>А, заложенного имущества составляет 3 271 320 руб..Для целей залога применяется поправочный коэффициент 0,6. Залоговая стоимость вышеуказанного магазина с применением поправочного коэффициента составляет 1962792 руб. Оценочная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А, заложенного имущества составляет 88680 руб., залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка с применением поправочного коэффициента составляет 53208 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2016000руб.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.
По правилам п.2ст. 348 ГК РФобращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно информации филиала АК Сберегательного Банка РФ ОАО Сибирский Банк Сбербанка России заверенным представителем Бурятского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности о сумме предстоящего платежа ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. счет 45№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 130465,44 руб., пеня 8821,50 руб. Итого в сумме 139286,94 руб.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. счет № ИП ФИО1 в размере 31000руб. Итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору основной долг составляет 99465,44 руб.

5% от стоимости заложенного имущества составляет 163566 руб.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ФИО1 в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому отменить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№/1.

В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2ст.96 ГПК РФ.

Факт расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить обращение взыскания на заложенное имущество: Объект недвижимости здания магазина, площадью 127,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> объект недвижимости земельный участок, площадью 728 кв.м. расположенного по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый (или условный) №, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№/1.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.М. Ласкина