ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1291/2021 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Ананьев В.А. обратился в суд с иском к Беловенцеву В.Г. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 года в размере 650000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №, установив способ реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя,
Свои требования истец мотивирует тем, что 28.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 650 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2020 года. Обязательства по возврату суммы займа в установленном договором порядке должником не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2019 года, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, Залогодатель передал Залогодержателю движимое имущество: транспортное средство – Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), №, оценка предмета залога по соглашению сторон составила 650000 рублей.
Поскольку обязательства залогодателем надлежащим образом не исполнены, а заключенным договором залога предусмотрен порядок обращения взыскания путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, истец намерен реализовать право на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, путем передачи заложенного имущества в собственность истца.
Истец Ананьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Беловенцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая предоставление кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 28.12.2019 года между Ананьевым В.А. и Беловенцевым В.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец (Ананьев В.А.) передает Заемщику (Беловенцеву В.Г.) денежные средства в размере 650 000 рублей на условиях возвратности, срочности, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Заем может передаваться частями (п. 1.1 Договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.03.2020 года. Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.3 Договора).
28.12.2019 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 650000 рублей, что подтверждается личной подписью Беловенцева В.Г.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком обязательство по возврату долга не было выполнено, что подтверждено материалами дела, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.
Оснований для прекращения обязательства по договору от 28.12.2019 г., предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, судом не установлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 650000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
28.12.2019 года между Ананьевым В.А. и Беловенцевым В.Г. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договоров беспроцентного займа от 28.12.2019 года, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности движимое имущество: транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №. Указанное имущество принадлежит Залогодателю (Беловенцеву В.Г.) на праве собственности и стоит на государственном учете (п. 1.2) и остается у Залогодателя (Ананьева В.А.) на весь срок действия настоящего договора (п. 1.3). Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 650000 рублей и обеспечивает исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 года в полном объеме (п. 2.1 Договора).
Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога по настоящему договору может быть осуществлено путем оставления предмета залога у залогодержателя, то есть посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №.
Как следует из карточек учета транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя M16A1302796 шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №, государственный регистрационный знак № собственником является Беловенцев В.Г.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Ананьеву В.А. спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей за требование о взыскании суммы долга, а также 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку заявленный Ананьевым В.А. иск удовлетворен частично, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беловенцева В.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 9700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Ананьева В.А. к Беловенцеву В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Беловенцева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу Ананьева В.А. в счет возврата долга по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 года 650000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9700 рублей.
В удовлетворении требований Ананьева В.А. об обращении взыскания на имущество Беловенцева В.Г. , переданное в залог по договору залога от 28.12.2019 года в пользу Ананьева В.А., путем передачи в собственность Ананьеву В.А. предмета залога: транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №, государственный регистрационный знак №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий Н.И. Уварова
Дело № 2-1291/2021 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Ананьев В.А. обратился в суд с иском к Беловенцеву В.Г. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 года в размере 650000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №, установив способ реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя,
Свои требования истец мотивирует тем, что 28.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 650 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2020 года. Обязательства по возврату суммы займа в установленном договором порядке должником не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2019 года, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, Залогодатель передал Залогодержателю движимое имущество: транспортное средство – Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), №, оценка предмета залога по соглашению сторон составила 650000 рублей.
Поскольку обязательства залогодателем надлежащим образом не исполнены, а заключенным договором залога предусмотрен порядок обращения взыскания путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, истец намерен реализовать право на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, путем передачи заложенного имущества в собственность истца.
Истец Ананьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Беловенцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая предоставление кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 28.12.2019 года между Ананьевым В.А. и Беловенцевым В.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец (Ананьев В.А.) передает Заемщику (Беловенцеву В.Г.) денежные средства в размере 650 000 рублей на условиях возвратности, срочности, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Заем может передаваться частями (п. 1.1 Договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.03.2020 года. Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.3 Договора).
28.12.2019 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 650000 рублей, что подтверждается личной подписью Беловенцева В.Г.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком обязательство по возврату долга не было выполнено, что подтверждено материалами дела, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.
Оснований для прекращения обязательства по договору от 28.12.2019 г., предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, судом не установлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 650000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
28.12.2019 года между Ананьевым В.А. и Беловенцевым В.Г. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договоров беспроцентного займа от 28.12.2019 года, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности движимое имущество: транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №. Указанное имущество принадлежит Залогодателю (Беловенцеву В.Г.) на праве собственности и стоит на государственном учете (п. 1.2) и остается у Залогодателя (Ананьева В.А.) на весь срок действия настоящего договора (п. 1.3). Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 650000 рублей и обеспечивает исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 года в полном объеме (п. 2.1 Договора).
Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога по настоящему договору может быть осуществлено путем оставления предмета залога у залогодержателя, то есть посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №.
Как следует из карточек учета транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя M16A1302796 шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №, государственный регистрационный знак № собственником является Беловенцев В.Г.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Ананьеву В.А. спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей за требование о взыскании суммы долга, а также 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку заявленный Ананьевым В.А. иск удовлетворен частично, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беловенцева В.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 9700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Ананьева В.А. к Беловенцеву В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Беловенцева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу Ананьева В.А. в счет возврата долга по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 года 650000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9700 рублей.
В удовлетворении требований Ананьева В.А. об обращении взыскания на имущество Беловенцева В.Г. , переданное в залог по договору залога от 28.12.2019 года в пользу Ананьева В.А., путем передачи в собственность Ананьеву В.А. предмета залога: транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN № № двигателя № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106 (78), ПТС №, государственный регистрационный знак №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий Н.И. Уварова
1версия для печатиДело № 2-1291/2021 ~ М-1354/2021 (Решения)