Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Рогатных Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации, муниципального образования «Ольский городской округ» и неопределенного круга лиц к ООО «ИнГео» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав Российской Федерации, муниципального образования «Ольский городской округ» и неопределенного круга лиц обратился к ответчику с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при проведении земляных работ, обусловленных прокладкой волоконно-оптической линии связи, на территории Ольского района Магаданской области, выявлены нарушения природоохранного законодательства. 26.04.2016 генеральным подрядчиком ООО «ТрансПроектИнжиниринг» с ООО «ИнГео» заключен договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 2-СМР в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своими силами и средствами на основании заказов, получаемых от Генерального подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства линии связи и обеспечить сдачу линий связи в эксплуатацию. По условиям договора Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, при этом обязан осуществлять оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации линии связи. В рамках исполнения вышеуказанного договора и на основании поступивших от Генерального подрядчика заказов, ООО «ИнГео» осуществлялось строительство линии связи, общей протяженностью 176 км от города Магадана до населенного пункта Талон, расположенного на территории Ольского района Магаданской области.

В результате проведенных Магаданской межрайонного природоохранной прокуратурой проверочных мероприятий, выявлено что ООО «ИнГео» при осуществлении строительства линии связи допущены грубые нарушения действующего законодательства, следствием чего явилось причинение вреда окружающей среде, связанного с проведением работ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100000 кв.м, расположенного в Ольском районе Магаданской области, северо-западнее п.Армань, собственником которого является администрация муниципального образования «Ольский городской округ» и проведением работ на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2000000 кв.м, расположенного в Ольском районе Магаданской области, местоположение относительно ориентира – с правой стороны от автодороги Магадан-Яна, находящегося в собственности Российской Федерации. Так, в результате проверки выявлено, что ООО «ИнГео» при осуществлении работ по строительству линии связи не получены необходимые согласования производства работ на землях сельскохозяйственного назначения, вследствие чего причинен вред окружающей среде, обусловленный снятием плодородного слоя почвы. Размер ущерба, причиненный окружающей природной среде в результате снятия плодородного слоя почвы составил 12 250 400 руб., из которых: 2 036 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 10 214 400 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области.

Истец просит взыскать с ООО «ИнГео» ущерб, причиненный окружающей среде в размере 12 250 400 руб. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области.

Представитель истца в лице помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пьянова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что согласно позиции вышестоящих судов проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме. Проект рекультивации, подготовленный ООО «ЦПК Инвигро» нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку он выполнен с нарушением закона и не имеет отношения к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Макеева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что к исковому заявлению приложены акт планового (рейдового) осмотра обследования от 17.08.2020 № 23 с фото-таблицей земельного участка с кадастровым номером №, согласно указанным фотоматериалам невозможно достоверно установить координаты точек сьемки земельного участка и осуществить привязку к фактическому расположению земельного участка №. Фото-таблицы земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены протоколы испытаний почвенных образцов, взятых 16.09.2020 г. Вместе с тем, в данных протоколах нет сведений, в каких точках они отбирались и каким способом. Всего этого протокол не содержит. В материалы дела не представлено доказательств того, что до перемещения части слоя почвы Ответчиком, на участке почва по химико-токсикологическим показателям соответствовала требованиям, установленным СанПин 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Поскольку безусловные доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения деятельностью ООО «ИнГео» прокурором не представлено, размер ущерба, как и наличие самого негативного воздействия на почву в виде загрязнения, истощения, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, иных последствий в результате действий ответчика не доказан. Кроме того, истцом неправильно определен показатель площади земельных участков, на которых обнаружена порча почвы. Как следует из материалов дела, единственное доказательство, указывающее на определение границ земельных участков, является акт планового (рейдового) осмотра обследования от 17.08.2020 № 23 с фототаблицей земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, при наложении точек координат, указанных в указанной фототаблице получившееся границы координат вызывают обоснованное сомнение. Более того, согласно представленному Истцом расчету размера причиненного вреда, размер вреда рассчитывается исходя из площади земельного участка № в 2545 кв.м., земельного участка № в 12768 кв.м. Однако, истец не обосновал расчет размера причиненного ущерба, исходя из указанной площади земельных участков. Между ООО «ИнГео» (Заказчик) и ООО «ЦПК Инвигро» (Исполнитель) заключен договор № 21-19 на разработку проектной документации от 06.09.2021г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и передачи результатов работы. Документация разрабатывается для части земельных участков с кадастровыми номерами № (протяженность участка 1828,44 м. ширина 4 м) и № (протяженность 391,67 м, ширина 4 м). Документация разрабатывается с учетом Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". Согласно пп. А п. 13 указанного Постановления разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом площади нарушенных земель. Площадь нарушенных земель составляет: S земельного участка № (протяженность участка 1828,44 м * ширина 4 м= 7313,76 кв.м.) + S земельного участка № (протяженность 391,67 м * ширина 4 м= 1566,68 кв. м.)= 8880,44 кв.м. А также, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие аккредитацию Испытательного центра Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория». Не оспаривая, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, полагала, что принимая во внимание эффективность мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд вправе применить способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Рогатных Н.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2022г., заявленные требования поддержала, полагала их законными и обоснованными. Не согласилась с доводами ответчика о том, что невозможно достоверно установить координаты точек сьемки земельного участка и осуществить привязку к фактическому расположению земельного участка № и земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при отборе проб почвы фиксировали координаты площадок, с которых производился отбор. В результате сравнительного анализа результатов исследований на показатели плодородия проб почвы, отобранных в местах нарушения почвенного покрова по ходу линии связи, с пробами почв, отобранных за пределами траншеи, по которой проходит линия связи, выявлено снижение органических веществ, что надлежащим образом зафиксировано.

Представитель МО «Ольский городской округ» Лопатин Н.А., действующий на основании доверенности от 25.03.2022 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования Магаданского межрайонного прокурора законными и обоснованными.

ФГБУ «Управление «Магаданмелиоводхоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – ИП Комара С.В. – Дегтярева И.С., действующая на основании доверенности 49 АА № 0315620 от 22.10.2020г., заявленные истцом требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Иные лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК ОФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения, связанные с охраной окружающей среды, регламентированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленный в статье 3 вышеуказанного Федерального закона, является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В пункте 8 названного постановления № 49 указано, что, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом усыновлено, что 07.08.2014 между ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» и ОАО «Ростелеком» заключен договор № 01/25/636-14, предметом которого является проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с целью строительства линий связи.

Соглашением от 23.12.2015 б/н произошла замена стороны обязательства, в связи с чем обязательства по вышеуказанному договору перешли к новому подрядчику в лице ООО «ТрансПроектИнжиниринг». Дополнительным соглашением от 04.09.2019 к договору №-01/25/636-14 от 07.08.2014 срок действия договора и выполнение работ по проектированию сетей связи и строительству линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» продлены до 12 мая 2024 года.

26.04.2016 генеральным подрядчиком ООО «ТрансПроектИнжиниринг» с ООО «ИнГео» (подрядчик) заключен договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 2-СМР в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своими силами и средствами на основании заказов, получаемых от Генерального подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с целью строительства линии связи и обеспечить сдачу линий связи в эксплуатацию.

По условиям договора Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, при этом обязан осуществлять оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации линий связи (п. 4.2.3 Договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора и на основании поступивших от Генерального подрядчика заказов, ООО «ИнГео» осуществлялось строительство линии связи, общей протяженностью 176 км от города Магадана до населенного пункта Талон, расположенного на территории Ольского района Магаданской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2020, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Магаданская область, Ольский район, к северо-западу от п.Армань, общей площадью 1100000 кв.м. (110га), относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – пашня. Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование «Ольский городской округ». На данном земельном участке установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок до 08.04.2014г. по 07.04.2063г. в пользу Комар С.В. на основании договора аренды земельного участка для сельскохозяйственных нужд.

В результате проведенного истцом обследования установлен факт производства работ, связанных с прокладкой кабеля ВОЛС, в связи с чем на земельном участке с применением специализированной техники проложена траншея, глубиной до 80 см. Указанная траншея выровнена с поверхностью земельного участка, частично перемешана с подстилающим грунтом, частично утрамбована тяжелой техникой, что свидетельствует о нарушении почвенного покрова.

Постановлением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 17.05.2020 № 363 ПАО «Ростелеком» в целях размещения объекта Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на территории МО «Ольский городской округ» сроком на 3 года разрешено использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 475943 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Магаданская область, Ольский район, согласно приложению № 3 к указанному постановлению.

Из содержания вышеуказанного правового акта следует, что для производства работ по прокладке ВОЛС предоставлены земельные участки, собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, право использования в целях прокладки линии связи земельного участка, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и в отношении которого оформлено права муниципальной собственности ООО «ИнГео» не представлялось.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 11.4-05/4 от 27.11.2020г. Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям ООО «ИнГео» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из указанного Постановления следует, что ООО «ИнГео» являясь юридическим лицом в отсутствие документов Муниципального образования «Ольский городской округ», разрешающих проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе производственных работ по строительству волоконно-оптической линии связи по направлению Магадан-Балаганное-Талон своими действиями самовольно сняло плодородный слой почвы на площади 2545 кв.м., тем самым допустило порчу земель на части земельного участка с кадастровым номером № в нарушение обязательных требований установленных п. 5 ч. 2 ст. 13 и абз. 4,8 ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Как следует из вышеназванного постановления, с каждой пробной площадки отобраны почвенные пробы №№ 229п, 230п, 231п, 232п, 233п по ГОСТ 58595-19 «Почвы. Отбор проб для определения агрохимических показателей плодородия почв» в целях проведения сравнительного анализа полученных результатов. В результате сравнительного анализа результатов исследований на показатели плодородия проб почвы №№ 229п, 230п, 231п, 232п, отобранных в местах нарушения почвенного покрова по ходу линии связи, с пробой № 233п, отобранной за пределами траншеи, полученных Магаданским филиалом ФГБУ «Камчатская МВЛ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21.ПЦ79), согласно протоколам испытаний от 29.09.2020 № 671-675, в почвенном образце № 229п выявлено снижение содержания подвижного калия на 19%, снижение содержания органического вещества на 45,4%; в почвенном образце № 231п выявлено снижение содержания подвижного калия на 77,2%, снижение содержания органического вещества на 17,5%, снижение кислотности на 4,9%; в почвенном образце № 232п выявлено снижение содержания подвижного фосфора на 22,9%, подвижного калия на 66,3%, снижение кислотности на 11,2%. Таким образом, пробы почвы, взятые в месте засыпанной траншеи, характеризуются более низкими показателями плодородия, чем в фоновой пробе, отобранной на участке с ненарушенным почвенным покровом, что свидетельствует о порче почв при снятии плодородного слоя. Указанные обстоятельства закреплены в акте проверки от 20.10.2020 № 1».

Решением от 15.12.2020г. Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области Постановление по делу об административном от 27.11.2020 № 11.4-05/4 начальника отдела по Магаданской области Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям оставлено без изменения, жалоба ООО «Ингео» без удовлетворения.

Кроме того, в судом установлено, что в ходе проверки по обращению и.о. директора Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук природоохранной прокуратурой, с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000000 кв.м, расположенного в Ольском районе Магаданской области, местоположение относительно ориентира - с правой стороны от автодороги Магадан - Яна, находящегося в собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок, в соответствии со сведениями ЕГРН, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сенокос, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Вопреки требованиям действующего законодательства ООО «ИнГео» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в пользование к собственнику в лице ТУ Росимущества в Магаданской области не обращалось, соответствующих разрешительный документов не оформляло, из чего следует, что земельный участок использовался Подрядчиком незаконно.

В результате осмотра земельного участка установлено наличие траншеи для прокладки кабеля ВОЛС, которая засыпана грунтом. На поверхности траншеи упорядоченно уложенный плодородный слой почвы отсутствует. В месте производства земляных работ и укладки кабеля плодородный слой перемешан с подстилающими породами со включениями гальки и других пород, частично утрамбован тяжелой гусеничной техникой.

Постановлением № 10.4-08/4 от 04.06.2021г. Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям ООО «ИнГео» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из указанного Постановления следует, что ООО «ИнГео» являясь юридическим лицом в отсутствие документов ТУ Росимущества в Магаданской области, разрешающих проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №, в допустило действия по самовольному снятию плодородного слоя почвы на площади 12 768 кв.м, то есть тем самым допустило порчу земель на данном земельном участке в нарушение обязательных требований установленных п.5 ч.2 ст.13 и абз.4,8 ст.42 Земельного кодекса РФ.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Мокрова А.С. от 01 июля 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2021 года постановление должностного лица № 4-08/1от 04.06.2021г. и решение от 01.07.2021г. оставлены без изменения.

Решением Хабаровского краевого суда от 14.03.2022 постановление и.о. начальника отдела по Магаданской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Рогатных Н.А. № 4-08/1 от 04.06.2021, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям Мокрова А.С. от 01 июля 2021 г., и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнГео» оставлены без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

В ходе проверки Магаданского межрайонного природоохранного прокурора прокуратуры установлено, что на обоих земельных участках в местах прокладки линии связи имеются столбы, с нанесенной маркировкой «кабель ПАО «Ростелеком».

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № находится сооружение сельскохозяйственного назначения - Ольховская осушительная система, являющаяся собственностью Российской Федерации и находящаяся в оперативном управлении ФГБУ «Магаданмелиоводхоз».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, результаты проведенной проверки свидетельствуют, что подрядчиком в лице ООО «ИнГео» при осуществлении работ по строительству линии связи не получены необходимые согласования производства работ на землях сельскохозяйственного назначения, вследствие чего причинен вред окружающей среде, обусловленный снятием плодородного слоя почвы.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик ООО «ИнГео» указанные обстоятельства не оспаривал, а также они подтверждаются информацией, направленной 23.10.2020 начальником отдела строительства ООО «ИнГео» на имя руководителя Северо-Восточного управления Росприроднадзора, согласно которой работы на участке строительства в Ольском районе Магаданской области в отсутствии разрешительных документов проведены по распоряжению руководителя работ, назначенного лицом, ответственным за производство работ при строительстве линии связи в Магаданской области в рамках реализации проекта «Устранение цифрового неравенства» (приказ № 22-Б/8 от 18.05.2020).

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал целесообразным проведение рекультивационных работ на вышеуказанных земельных участках.

В рамках проверочных мероприятий природоохранной прокуратуры должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям с земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями ГОСТ 58595-19 отобраны почвенные пробы, для последующего проведения их лабораторного исследования и сравнительного анализа полученных результатов.

В результате отбора проб почвы на вышеуказанных земельных участках и последующего их лабораторного анализа, установлено снижение отдельных показателей плодородия почв в местах производства работ, по сравнению с фоновыми значениями, что нашло свое отражение в протоколах испытаний Магаданского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющего аттестат аккредитации, выданный Федеральной службой аккредитации 03.04.2018 № RA.RU21FIU,79.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

В силу ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования.

Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Уполномоченным должностным лицом Управления установлена общая площадь нарушенных земель и определен размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на обоих земельных участках с применением формулы на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы, составил 12 250 400 рублей, который складывается из суммы:

2 036 000 (двух миллионов тридцати шести тысяч) рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из расчета: 2545кв.м (площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы) х 1,6 (КИСП – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка) х 500 руб. за кв.м;

10 214 400 (десяти миллионов двухсот пятидесяти тысяч четырехсот) рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из расчета: 12 798 кв.м х 1,6 х 500 руб. за кв.м.

Суд находит верным расчет, представленный истцом, принимает его.

Доводы ответчика, не согласного с размером земельного участка, поврежденного в результате действий ООО «ИнГео» суд находит несостоятельными, поскольку указанный размер установлен постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ от 27.11.2020 и 04.06.2021, вступившими в законную силу. При этом данные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу в части совершения ответчиком административного правонарушения, определения площади нарушения (повреждения почвы) на указанных земельных участках в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «ИнГео» и ООО «ТрансПроектИнжиниринг» на выполнение оставшейся части незавершенных работ (доработки незавершенной документации) по проектированию линии связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 16-ДН от 01.03.2016г. согласно п.2.1 которого Субподрядчик (ООО «ИнГео») обязался на основании заключенных заказов выполнить оставшуюся часть незаверенных работ с целью строительства линии связи в соответствии с Техническим заданием. Согласно п.2.2 работы выполняются в период с 01.03.2016г. по 31.12.2018г. Приложением № 1 к договору является техническое задание на проектирование объектов ВОЛС по титулу «Устранение цифрового неравенства».

Кроме того, в материалы дела представлен заказ от 2020 г. на строительство линии связи до населенного пункта Балаганное с.Ольском муниципальном районе Магаданской области Дальневосточного Федерального округа РФ № 7/2/01/25/1702-15/2929854-1 от 26.04.2016г. предметом которого является выполнение работ по строительству линии связи, ориентировочной протяженностью 139 километров. Согласно Приложению № 3 к заказу строительство ВОЛС в период с 28.02.2020г. по 31.07.2020г., сдача ВОЛС с 01.08.2-020г. по 28.08.2020г.

В силу п. 2.1 Договора на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 2-СМР от 26.04.2016г. подрядчик (ООО «ИнГео») обязался своими силами и средствами на основании заказов получаемых от генерального подрядчика (ООО «ТрансПроектИнжиниринг») выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с целью строительства линии связи и сдать линии связи в эксплуатацию.

В материалы дела ответчиком представлен проект рекультивации нарушенных земель в результате проведения строительства линейного сооружения «Устранение цифрового неравенства. ВОЛС для устранения цифрового неравенства в Ольском муниципальном районе Магаданской области» от 2021 года подготовленный ООО «ЦКП Инвигро». Договор № 2-19 на разработку проектной документации от 06.09.2021г. заключенный между ООО «ЦКП Инвигро» (исполнитель) и ООО «ИнГео» (заказчик) из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и передачи результата работы заказчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом противоправного поведения, повлекший причинение вреда окружающей среде, данный факт подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о возможности производства рекультивационных работ.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии аккредитации Магаданского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», поскольку последний имеет аттестат аккредитации, выданный Федеральной службой аккредитации 03.04.2018 № RA.RU21FIU,79.

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии с Правилами расчета вреда, размер причиненного ущерба составил 12 250 400 руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области ущерб, причиненный окружающей среде в размере 12 250 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игнео» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области» ущерб, причиненный окружающей среде в размере 12 250 400 (двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко