Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к СНТ «Березка» об обязании организовать разворотную площадку в конце тупикового проезда по <адрес>, демонтаже забора в конце тупикового проезда по <адрес>, к ПАО «ФИО6» об обязании перенести электроустановки,

по встречному иску СНТ «Березка» к ФИО9 ФИО2 об обязании демонтировать часть строения, приведение участка в соответствие с фактическими границами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СНТ «Березка» об обязании организовать разворотную площадку в конце тупикового проезда по <адрес>, демонтаже забора в конце тупикового проезда по <адрес>, к ПАО «ФИО6» об обязании перенести электроустановки.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что является собственником земельного участка №, по адресу: ФИО6<адрес>, СНТ «Березка», с кадастровым номером 50:11:0040103:0197. На указанном земельном участке расположены строения – жилой дом и гараж.

Земельный участок истца занимает крайнее положение по <адрес> в СНТ «Березка», которая по своему топографическому расположению является тупиковым проездом. Истец заявляет, что в конце <адрес> в СНТ «Березка» отсутствует разворотная площадка, предусмотренная СНиП 30-02-97, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УНД ГУ МЧС России по ФИО6<адрес>. Более того, истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ УНД ГУ МЧС России по ФИО6<адрес> в адрес СНТ «Березка» было выдано Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, включавшее, организацию разворотной площадки в тупике по <адрес> предписание до настоящего момента не исполнено, разворотная площадка в тупике по <адрес> не организована.

Истец считает, что отсутствие разворотной площадки создает угрозу жизни и здоровья истца и иных членов СНТ «Березка», так как в случае пожара отсутствие такой площадки затрудняет работу специального пожарного транспорта.

Кроме того, в непосредственной близости (в зоне прилегания) от участка истца располагается оборудование электросетевого хозяйства СНТ «Березка».

По мнению истца, принимая во внимания факт необеспечения пожарной безопасности зоны нахождения электрооборудования, его нахождение в непосредственной близости от тупика <адрес> в совокупности с не устранёнными нарушениями, выявленными Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для требования о переносе указанного электрооборудования таким образом, чтобы его местонахождение позволяло надлежаще обеспечивать пожарную защиту и эксплуатацию электрооборудования.

Вышеизложенные истцом обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о наличии угрозы нарушения как права собственности истца на объекты недвижимого имущества, так и реальной угрозы жизни и здоровья истца и третьих лиц. Истец неоднократно обращалась по указанным вопросам в СНТ Березка» с целью мирного внесудебного урегулирования, однако к настоящему моменту указанные нарушения не устранены. Полагает, что реальная угроза нарушения права собственности истца, а также неправомерность бездействия ответчика установлена актом уполномоченного органа, равно как и факт противоправного бездействия ответчика вверенных ему участках общей собственности.

Просила, с учетом уточнений исковых требований обязать СНТ «Березка» и ПАО «ФИО6» устранить нарушения права ФИО9 на безопасное использование недвижимого имущества в ее собственности на территории СНТ «Березка», а именно, обязать СНТ «Березка» организовать разворотную площадку на территории СНТ «Березка» размером 12х12 в конце тупикового проезда по <адрес>, в целях пользования земельным участком общего пользования с кадастровым номером 50:11:0000000:199 обязать СНТ «Березка» демонтировать ограждение (забор) находящийся в конце тупикового проезда по <адрес>, в конце уч. 42/2 и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:289 до ограждения (забора) уч. 37/3, обязать ПАО «ФИО6» освободить место для организации разворотной площадки путем перемещения электроустановок (трансформаторы ТП-764 и ТП-1932).

СНТ «Березка» обратилось в суд со встречным иском, в котором указывает, что в соответствии с проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, которой установлены нарушения со стороны истца по первоначальному иску – ФИО9 ФИО2 землепользования и застройки, а именно, вместо минимального значения 3,00 м индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197 выходит за северную границу земельного участка до 0,72 м., считая от консольного свеса крыши шириной 0,72 – 0,74 м., северная стена индивидуального жилого дома расположена в 0,00 – 0,95 м от ближайшей границы земельного участка.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) полагает, что необходимо предпринять меры для устранения выявленных несоответствий, а именно демонтировать часть строения (жилого дома ФИО9) и привести площадь участка в соответствие с фактическими границами участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197.

Просит, обязать ФИО9 демонтировать часть строения (жилого дома) и привести площадь участка в соответствие с фактическим границами участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197 согласно заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения..

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения первоначального иска возражал, по доводам, представленным в письменных возражениях на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддерживал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы настоящего гражданского дела ранее, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по ФИО6<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Красногорск ФИО6<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит жилой дом, с кадастровым номером 50:11:0040103:2198, расположенный по адресу: ФИО6<адрес>, СНТ «Березка», уч-к 42/2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50-50/011-50/011/008/2016-5012/1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197 расположенном по адресу: ФИО6<адрес>, СНТ «Березка».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ФИО6<адрес>, главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Березка», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, пожарной безопасности, о чем СНТ «Березка» направлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, у водоема, расположенного в конце <адрес>, Рябиновая, а также в конце <адрес>) отсутствуют подъезды к пожарному водоему с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12х12 для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03) – срок устранение нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В конце тупиковых проездов по <адрес>, Речная, Солнечная, Вишневая, Ягодная, отсутствуют поворотные площадки размером 12х12, обеспечивающие возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин (ст. 5.8. СНиП 30-02-97*, ст. 2.9.* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) - срок устранение нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами ответственными за пожарную безопасность не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму п. 3 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам ПБ работников организации», п. 31, приложения к приказу МЧС России № от 12.12.2007г. - срок устранение нарушения ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено должностное лицо ФИО8 в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО6<адрес>, главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Березка».

В ходе проведения проверки не выявлено нарушений обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, однако, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Березка» и ПАО «МОЭСК» заключен договор передачи имущества №-Они 3, согласно которого СНТ «Березка» обязалось передать безвозмездно в собственность ПАО «МОЭСК» электросетевое имущество, а именно, КТПН-400/6/0,4 (КТПН-764); трансформатор ТМ-400/6/0,4 в КТП-764; КТПН-630/6/0,4 (КТПН-1932); трансформатор ТМ-630/6/0,4 в КТП-1932; ВЛ-6 кВ фид.21 ПС-145 «Нахабино», протяженностью 0,07 км, провод ЗАС-70, опоры ж/б СВ-110; КРН-10 6кВ расположенное по адресу: ФИО6<адрес>, вблизи д. Нахабино.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения места расположения спорного электрооборудования относительно земельного участка и построек истца, устройства разворотной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда ФИО6<адрес> по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040103:197 не огорожен, в его границах расположен индивидуальный жилой дом. Иные здания, либо некапитальные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197 отсутствуют. Экспертами сделан вывод о наличии допущенных истцом нарушений ФИО2 землепользования и застройки городского округа Красногорск (в редакции Постановления Администрации городского округа Красногорск ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков: вместо минимального значения 3,00 м индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197 выходит за северную границу земельного участка до 0,72 м, считая от консольного свеса крыши шириной 0,72-0,74 м, северная стена индивидуального жилого дома расположена в 0,00-0,95 м от ближайшей границы земельного участка. Иных нарушений действующих градостроительных норм и ФИО2 застройки СНТ не выявлено.

Экспертами был проведен осмотр улиц Цветочная, Речная, Солнечная, Вишневая, Ягодная с целью определения наличия или отсутствия разворотных площадок. С учетом проведенного исследования, экспертами сделан вывод о наличии нарушений НБП 106-95 «Индивидуальные жилые дома противопожарные требования», ППБ 01-03 «ФИО2 пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» из-за отсутствия разворотных площадок и протяженности тупиковых проездов.

Отсутствие разворотной площадки препятствует развороту мусоровозов, уборочных и пожарных машин, создает затруднения к подъезду к удаленным участкам и выезду от них, разъезду встречного и крупногабаритного транспорта.

Разворотная площадка на <адрес>, имеет меньший размер, чем это предписано СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Данные нарушения существенны.

Экспертами составлен ситуационный план взаимного расположения объектов электросетевого хозяйства, земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040103:197, 50:11:0040103:289, 50:11:0000000:199, 50:11:0040103:223 приведенный в графическом приложении экспертного заключения (стр. 42 заключения; л.д. 43 том 2).

Экспертами были проведены необходимые замеры с целью определения расстояния между исследуемыми объектами. После исследования обстоятельства, имеющего значения для разрешения дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, эксперт сделал вывод о наличии нарушений требований ПУЭ, гл. 2.5 о нарушении требований о расстоянии от высоковольтной воздушной линии до ближайших частей зданий.

Экспертами были объединены недостатки и несоответствия, выявленные в ходе исследования.

Нарушение ФИО2 землепользования и застройки городского округа Красногорск (в редакции Постановления Администрации городского округа Красногорск ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков: вместо минимального значения 3,00 м индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197 выходит за северную границу земельного участка до 0,72 м, считая от консольного свеса крыши шириной 0,72-0,74 м, северная стена индивидуального жилого дома расположена в 0,00-0,95 м от ближайшей границы земельного участка.

Для устранения выявленного недостатка, необходимо: узаконить расположение участка путем выкупа земли, на котором участок находится фактически; демонтировать часть строения и приведение площади участка в соответствии с фактическими границами участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197.

Нарушение требований НБП 106-95 «Индивидуальные жилые дома противопожарные требования», ППБ 01-03 «ФИО2 пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» из-за отсутствия разворотных площадок и протяженности тупиковых проездов.

Для устранения выявленного недостатка, необходимо: организовать разворотные площадки при наличии такой возможности или продлить улицу и организовать площадку за территорией СНТ «Березка»; изъять часть земельных участков в конце улицы для организации разворотной площадки; уменьшить длину тупиковых проездов путем организации заезда со стороны тупика.

Нарушения требований ПУЭ, гл. 2.5 п. ДД.ММ.ГГГГ о минимальном расстоянии от высоковольтных воздушных кабелей до ближайших частей зданий.

Для устранения выявленного недостатка, необходимо: перенести опору ЛЭП, находящуюся в непосредственной близости к строению на участке (участок 37/3) кадастровый № на необходимое расстояние для соблюдения требований ПУЭ, гл. 2.5 п. ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать или перенести строение на участке (участок 37/3) кадастровый № на необходимое расстояние для соблюдения требований ПУЭ, гл. 2.5 п. ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения несоответствий зависит от принятого решения о методе решения устранения несоответствия.

В материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СНТ «Березка» представлено заключение специалиста (рецензия) на предмет соответствия заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу требованиям действующего законодательства и достоверности выводов приведенных экспертами в указанном заключении.

Согласно заключению специалиста (рецензии) подготовленного ООО «Валькирия плюс» № при ответе на вопрос об определении соответствия заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу выполненное судебными экспертами ФИО3, ФИО4, требованиям действующего законодательства РФ и может ли выступать документом доказательственного значения, указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выполненное судебными экспертами ФИО3, ФИО4 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не может выступать документом доказательственного значения.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что исследованное здание является жилым домом, предназначенным для проживания, вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен жилой дом также свидетельствует о таком использовании жилого дома. Жилой дом не является многоквартирным, площадь застройки не превышает допустимый размер, а отступы не соответствуют. Площадь жилого дома в заключении не указана, поскольку жилой дом не являлся объектом исследования. Жилой дом контуром границ не учтен исходя из сведений кадастровой карты.

На вопрос представителя ответчика о том, что съемка произведена по ограждению, при этом ограждение отсутствует, пояснил, что на плане отражено ограждение электро-сетевого хозяйства. На вопрос представителя истца об отсутствии в заключении вариативности разворотной площадки и ее стоимости ответит затруднился, указав на то, что эта часть вопроса исследовалась коллегой.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в адрес суда направлен ответ на запрос о предоставлении информации по исковому заявлению ФИО9 к СНТ «Березка» об устранении нарушений, которым сообщено, что документы по СНТ «Березка» были изъяты из архивного отдела Администрации г.о. Красногорск ФИО6<адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о производстве выемки Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращены, в связи с чем предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным. К указанному письму приложено Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения объема и способа демонтировать часть жилого дома и привести площадь земельного участка в соответствие с фактическими границами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда ФИО6<адрес> по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что при проведении первичной судебной экспертизы и в настоящем дополнительном заключении эксперт использует термин «фактические границы» для обозначения местоположения границ земельного участка на местности, иными словами, его ограждения.

При проведении первичной судебной экспертизы и в настоящем дополнительном заключении эксперт использует термин «реестровые границы» для обозначения местоположения границ земельного участка согласно сведений ЕГРН.

Вопрос о соответствии или несоответствии реестровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040103:197 (истца по первоначальному иску) и 50:11:0040103:289, 50:11:0000000:199 (ответчика по первоначальному иску СНТ «Березка») судом при проведении первичной экспертизы не ставился, так как спор по границам (наличие реестровой ошибки, описание которых дано в ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в исковом заявлении не указан. До заявления истца о наличии подобного спора юридически значимыми являются именно реестровые границы земельного участка, в связи с чем, экспертом ФИО3 не производились какие-либо измерения в части местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197.

Экспертами отмечено, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197, нарушает минимальный отступ от реестровых границ данного земельного участка. Так, в настоящий момент действуют ФИО2 землепользования и застройки городского округа Красногорск, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040103:197 отнесен к зоне территориальной СХ-2 (зона, предназначенная для садоводства). В соответствии с градостроительными регламентами, минимальные отступы от границ земельного участка (м), имеющего вид разрешенного использования «Ведение садоводства» и расположенного в вышеназванной территориальной зоне, составляет 3 м. Фактический же отступ от внешних стен дома до северной реестровой границы земельного участка участок с кадастровым номером 50:11:0040103:197 составляет 0.00-0.95м.

Кроме того, экспертами установлено, что колодец КНС СНТ «Березка» частично расположен в границах земельного участка участок с кадастровым номером 50:11:0040103:197, что является нарушением, так как сооружение КНС СНТ «Березка» должно быть полностью расположено в границах земельного участка 50:11:0000000:199 (земли общего пользования СНТ «Березка»).

Способом исправления выявленного нарушения является либо снос части дома и перенос КНС, что требует несения материальных затрат, либо перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040103:197, 50:11:0040103:289 (земли общего пользования СНТ «Березка») и 50:11:0000000:199 (земли общего пользования СНТ «Березка») с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197, уменьшением (на 13 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:289 (земли общего пользования СНТ «Березка») и увеличением (на 13 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:199 (земли общего пользования СНТ «Березка»), что не требует несения каких-либо затрат.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040103:197, 50:11:0040103:289 и 50:11:0000000:199 по предлагаемому варианту перераспределения описаны в виде каталога координат характерных точек (таблица № дополнительного экспертного заключения стр. 22-38, л.д. 30-46 том 3).

Экспертом с учетом того, что <адрес>, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040103:197, является тупиковой, спроектирована разворотная площадка с минимальном размере 15х15 м согласно п. 5.7 «СП 53.13330.2019. Свод ФИО2. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства».

Экспертом приведен каталог координат проектируемой разворотной площадки в следующих характерных точках:

№	X	Y

Как видно из чертежа границ разворотной площадки, для ее размещения потребуется перенос 2-х трансформаторных подстанций (точки №№, 6-9), распределительного устройства (точки №), а также демонтаж части ограждения (фактических границ) земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:289. Данные мероприятия возможны при наличии согласования у территориального подразделения АО «Мосэнергосбыт».

Для устранения нарушения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197 необходимо либо демонтировать часть строения и перенос КНС, расположенных на указанном земельном участке, либо перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040103:197, 50:11:0040103:289 (земли общего пользования СНТ «Березка») и 50:11:0000000:199 (земли общего пользования СНТ «Березка») с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197, уменьшением (на 13 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:289 (земли общего пользования СНТ «Березка») и увеличением (на 13 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:199 (земли общего пользования СНТ «Березка»), что не требует несения каких-либо затрат.

Для устранения недостатков, выраженных в расположении строения на участке с кадастровым номером 50:11:0040103:223, необходимо провести демонтаж строения, нарушающего требования ПУЭ гл. 2.5 п. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом нарушений в расположении трансформаторных и электрораспределительных устройств на участке с кадастровым номером 50:11:0040103:28 относительно удаленности их расположения от жилого дома расположенного на участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197, возможна разработка проекта по переносу этих устройств в иное место с учетом нормативных требований по размещению подобного оборудования. В этом случае, демонтаж строения на участке с кадастровым номером 50:11:0040103:223, не потребуется.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода ФИО2 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод ФИО2. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Согласно пункту 5.7 СП 53.13330.2019. Свод ФИО2. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр, требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130. Максимальная протяженность тупикового, проезда не должна превышать 150 м. <адрес>ы обеспечиваются разворотными площадками размерами не менее 15 х 15 м, которые не должны занимать площадь стоянки автомобилей. Для стоянки автомобилей разворотные площадки использовать не допускается.

Аналогичные требования предусматривались и ранее действующими Правилами (пункт 5.8 СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

При планировке и размещению в пределах территории СНТ улиц, проездов, зданий, сооружений, земельных участков, указанные требования норм пожарной безопасности подлежали учету и соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требований об организации разворотной площадки в конце тупикового проезда по <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, приведенным в таблице 2 заключения дополнительной экспертизы, а также демонтаже забора в конце тупикового проезда по <адрес> с целью проведения работ по организации разворотной площадки, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО9 к ПАО «ФИО6» об обязании перенести электроустановки суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, ввиду следующего.

Как установлено экспертным заключением, истцом допущены нарушения ФИО2 землепользования и застройки городского округа Красногорск (в редакции Постановления Администрации городского округа Красногорск ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» так, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197, нарушает минимальный отступ от реестровых границ данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040103:197 отнесен к зоне территориальной СХ-2 (зона, предназначенная для садоводства). В соответствии с градостроительными регламентами, минимальные отступы от границ земельного участка (м), имеющего вид разрешенного использования «Ведение садоводства» и расположенного в вышеназванной территориальной зоне, составляет 3 м. Фактический же отступ от внешних стен дома до северной реестровой границы земельного участка участок с кадастровым номером 50:11:0040103:197 составляет 0.00-0.95м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО9 в части требований к ПАО «ФИО6» не имеется, а отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца по первоначальному иску ФИО9 возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права, после приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями законодательства путем перераспределения земельных участков по предложенному в экспертном заключении варианту и соответствующего приведения отступа от внешних стен дома до северной реестровой границы земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск ФИО6<адрес>.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Березка» к ФИО9, ПАО «ФИО6» об обязании ФИО9 демонтировать часть строения (жилого дома) и привести площадь участка в соответствие с фактическими границами участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197 согласно заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из заключения экспертизы для устранения нарушения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040103:197 необходимо либо демонтировать часть строения и перенос КНС, расположенных на указанном земельном участке, либо перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040103:197, 50:11:0040103:289 (земли общего пользования СНТ «Березка») и 50:11:0000000:199 (земли общего пользования СНТ «Березка») с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:197, уменьшением (на 13 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040103:289 (земли общего пользования СНТ «Березка») и увеличением (на 13 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:199 (земли общего пользования СНТ «Березка»), что не требует несения каких-либо затрат.

Вместе с тем, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) бесспорных доказательств наличия обстоятельств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, при этом решение о демонтаже части строения (жилого дома) является крайней мерой, для применения которой достаточных обстоятельств не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Березка» к ФИО9, ПАО «ФИО6» об обязании ФИО9 демонтировать часть строения (жилого дома) и приведении участка в соответствие с фактическими границами не имеется, а отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) СНТ «Березка» возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права, после приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями законодательства путем перераспределения земельных участков по предложенному в экспертном заключении варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к СН «Березка» - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Березка» демонтировать забор в конце тупикового проезда по <адрес>, организовать разворотную площадку в конце тупикового проезда по <адрес> в соответствии со следующим каталогом координат о характерных точках:

№	X	Y

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к ПАО «ФИО6» об обязании перенести электроустановки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СНТ «Березка» к ФИО9 ФИО2 об обязании демонтировать часть строения, приведении участка в соответствие с фактическими границами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6<адрес> чуд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова