Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она обратилась к нотариусу ФИО1 с целью удостоверения доверенности на представление интересов в судах без права получения присужденного имущества или денег ее мужем и дочерью. Поскольку текст доверенности был изготовлен своими силами, то плата за удостоверение доверенности, нотариальная форма которой не обязательна составляет <...>. Однако, нотариусом было отказано в удостоверении доверенности, поскольку действия технического характера были произведены не нотариусом, а истцом, в связи с чем истец не оплачивала стоимость услуг правового и технического характера. Полагая данный отказ незаконным, истец просит суд признать незаконным постановление нотариуса № от <дата> об отказе в совершении нотариального действия, обязать нотариуса ФИО1 совершить нотариальное действие и удостоверить доверенность; взыскать с ответчика в порядке защиты прав потребителей компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании до перерыва (<дата>) истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

После перерыва в судебном заседании – <дата> истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

После перерыва в судебном заседании – <дата> представитель истца ФИО4 после отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства без разрешения председательствующего судьи добровольно покинул зал судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Тимошенко Л.В. против исковых требований возражали, пояснив, что в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, к услугам правового и технического характера относится, в том числе, составление проектов сделок, заявлений и других документов, изготовление копий документов и выписок из них, редактирование проектов документов, представленных лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий, выполнение набора текста нотариального документов, перевод его в машиночитаемый вид, а также другая работа, не входящая в состав какого-либо нотариального действия. При этом, данные действия не являются непосредственно нотариальными действиями, но без осуществления таких услуг невозможно совершить нотариальное действие. Размер оплаты нотариального действия определяется как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта РФ размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения или увеличения, в зависимости от места совершения нотариального действия, времени суток, рабочих и нерабочих дней, приемных часов нотариуса, а также освобождать от услуг правового и технического характера. При этом представленная истцом доверенность не соответствовала требованиям действующего законодательства, что препятствовало совершить нотариальное действие. В связи с чем истцу было разъяснено, что доверенность будет удостоверена только после проведения всех проверочных действий при условии соответствия положений доверенности действующему законодательству РФ, а также оплате нотариального тарифа и услуг правого и технического характера. ФИО3 отказалась произвести оплату нотариального тарифа и услуг правового и технического характера, в связи с чем <дата> было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на нотариуса не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Брянской областной нотариальной палаты ФИО2 также возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что действия нотариуса ФИО1 законны, поскольку в соответствии со ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариусом любого нотариального действия в стоимость платы за его совершение в обязательном порядке входят нотариальный тариф и плата за услуги правового и технического характера. Истец отказалась оплатить нотариальный тариф и услуги правового и технического характера, в связи с чем ей было отказано в удостоверении доверенности. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В судебное заседание также не явился представитель Федеральной нотариальной палаты, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Также имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель Федеральной нотариальной палаты просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях по изложенным в нем основаниям.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, этими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе, или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, независимо от того, осуществляют ли нотариальные действия государственные нотариусы или нотариусы, занимающиеся частной практикой, указанные действия являются актом публичной защиты прав и законных интересов граждан (юридических лиц), совершенным от имени государства.

Вместе с тем, деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Финансовой основой реализации обязанностей и полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой, выступают предусмотренные законом платежи, вносимые в пользу таких нотариусов.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с пп.6 п.1 ч.1 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов, занимающихся частной практикой, оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. При этом необходимость взимания таких платежей обусловлена публичной правозащитной функцией нотариальных действий как таковых, предполагающей, что любое нотариальное действие имеет определенное правовое содержание и подлежит выражению в определенной форме, представляющей собой либо документ, либо обязательный реквизит документа.

Так, согласно статьям 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Нотариус, занимающийся частной практикой, и не получающий бюджетного финансирования, не обязан оказывать услуги правового и технического характера в каждом случае бесплатно.

В соответствии с правилами части 6 статьи 22 Основ законодательства о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе, денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Согласно ст.22 Основ законодательства о нотариате размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Согласно ст.25, 30 Основ законодательства о нотариате, нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой; размещает на официальном сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об установленных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. Федеральная нотариальная палата ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации.

Размер оплаты за оказание услуг правового и технического характера на 2019 год установлены решением общего собрания членов Брянской областной нотариально палаты от 25 декабря 2018 года (протокол №3) и в данном случае <...>. Данное решение размещено на официальном сайте Брянской областной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Требования к содержанию доверенности установлены гражданским законодательством, а также процессуальным отраслевым законодательством, нормами которого могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства. Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством. Следовательно, совершая названное нотариальное действие, нотариус, занимающийся частной практикой, вопреки доводам истца, совершает, в том числе, правовую деятельность, оценивая содержание документа, в случае его представления лицом, заявившим о совершении данного нотариального действия.

В силу чего, доводы истца, что нотариус, занимающийся частной практикой, не вправе требовать оплаты услуг правового и технического характера при совершении такого нотариального действий как удостоверение доверенности, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой. Истец обратилась к нотариусу ФИО1 за удостоверением доверенности, текст которой был заранее подготовлен самим истцом. Постановлением нотариуса № от <дата> в удостоверении доверенности ввиду несоответствия положений содержания в ней действующему законодательству и отказа от уплаты услуг правового и технического характера.

Из заявления истца в адрес нотариуса ФИО1 от <дата> следует, что она отказывается от оплаты услуг правового и технического характера и требует удостоверить проект доверенности.

Как следует из письма нотариуса ФИО1 от <дата>№ в адрес ФИО3, ее заявление от <дата> об удостоверении доверенности, проект которой предоставлен нотариусу, рассмотрено. В данном письме указано, что самостоятельная проверка гражданином проекта документа (доверенности), даже при наличии у него юридического образования, не освобождает нотариуса от обязанности провести правовую экспертизу. Кроме того, нотариус в соответствии с Основами законодательства о нотариате, при удостоверении доверенности осуществляет проверку проекта документа, то есть оказывает услуги технического и правового характера, которые установлены законом. ФИО3 разъяснено, что доверенность будет удостоверена при условии соответствия ее текста положениям действующего законодательства и оплате услуг правового и технического характера.

Таким образом, нотариальное действие не было совершено не ввиду отказа от его совершения по существу, а ввиду наличия у нотариуса неопределенности относительно существа действия, о совершении которого просила ФИО3 В связи с чем, сообщение об этом истцу письмом, а не путем принятия постановления об отказе в совершении нотариального действия было обоснованным.

Однако от дальнейшего обращения к нотариусу ФИО1 истец ФИО3 воздержалась, в связи с чем, исходя из принципа заявительного характера реализации нотариальной защиты прав и законных интересов граждан (юридических лиц), оснований для совершения нотариального действия у нотариуса ФИО1 не имелось.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, которые истец мотивирует требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, законодательство о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий Устинов К.А.