Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП г.о. Тольятти Пансионат «Звездный» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору,

Установил:

МУП Пансионат «Звездный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что между МУП г.о. Тольятти Пансионат «Звездный» и ФИО1 заключены 2 договора на оказание услуг по организации проживания по путевкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что все условия обязательств в рамках заключенных договоров были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик условия заключенных договоров исполнил не надлежащим образом.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты услуг составляет: 55 200 рублей, НДС не предусмотрен, из расчета: 300 рублей на одного человека (койко-место), НДС не предусмотрен.

Ответчиком была произведена полная оплата только за октябрь 2015 года и частичная оплата в счет погашения задолженности за ноябрь 2015 года в размере: 35624 рубля.

Задолженность ФИО1 за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет:19 576 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляет:54 600 рублей, НДС не предусмотрен, из расчета: 300 рублей на одного человека (койко-место), НДС не предусмотрен.

Однако оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 до настоящего времени не произведена.

В связи, с чем Исполнителем в адрес ФИО1 направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать акты выполненных работ за март 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП Пансионат «Звездный» и ФИО1 и полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, истец утверждает, что в адрес ФИО1 направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате суммы долга в связи с просрочкой оплаты по договору в добровольном порядке, которые ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу истца МУП Пансионат «Звездный» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 19576 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 54 600 рублей,итого общую задолженность в размере: 74176 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО3, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, что по заключенным между истцом и ответчиком договорам, ФИО1 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (по приходному кассовому ордеру № в размере 35626 рублей и приходному кассовому ордеру № на сумму 64376 рублей (л.д. 44), то есть её задолженность перед истцом составляет 9800 рублей. Те суммы, которые заявлены истцом, по мнению ответчика, являются не верными, истцом не представлено доказательств их начисления, кроме того, истцом не указан срок истечения исполнения обязательств по договорам. Таким образом, представитель ответчика полагает, что срок исполнения обязательств не наступил, так как истец не предоставил счет на оплату. Денежные средства как в размере 35624 рубля, так и в размере 64376 рублей внесены ответчиком в счет оплаты договора на оказание услуг проживания. На основании изложенного представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель истца с доводами представителя ответчика не согласилась, указав, что в счет оплаты договоров за проживание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесены только денежные средства в размере 35624 рубля, денежные средства в размере 64376 рублей были оплачены ответчиком за предоставление совершенно иных услуг, а именно услуг по организации стоянки для собак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42) Ввиду чего, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность. Письмо об уплате суммы по договорам, акт сверки расчетов, а также счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ответчика. (л.д. 18) Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что между МУП г.о. Тольятти Пансионат «Звездный» и ФИО1 были заключены два договора на оказание услуг по организации проживания по путевкам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации проживания для 2 (двух) человек в следующие периоды:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик в свою очередь обязан, в соответствии с п. 2.2.4 Договора, своевременно и в полном объеме произвести оплату принятых услуг.

Обязательства по договорам на оказание услуг по организации проживания по путевкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены в полном объеме, что ФИО1 и её представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 55200 рублей, без НДС, из расчета: 300 рублей на одного человека (койко-место), НДС не предусмотрен.

Из подписанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ актов оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом полностью и в срок (л.д.9-11).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком произведена полная оплата только за октябрь 2015 и частичная оплата в счет погашения задолженности за ноябрь 2015 года в размере: 35624 рублей (л.д.44).

Оставшаяся сумма, за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19576 рублей (55200 руб. -35624 руб.) до настоящего времени не погашена.

В соответствии п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составила54 600 рублей, без НДС, из расчета: 300 рублей на одного человека (койко-место), НДС не предусмотрен.

Согласно подписанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ актов оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно направлен ответчику, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18).

Никаких возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг ФИО1 заявлено не было.

Однако, оплата по заключенным договорам Заказчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что ею были исполнены обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как ранее указывалось ФИО1, ею частично была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 35624 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, утверждения ФИО1, что ею дополнительно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ДД.ММ.ГГГГ ещё 64376 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в действительности, сумма в размере 64376 рублей была внесена ФИО1 в счёт оплаты услуги по организации стоянки для собак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по договору на оказание услуг по организации стоянки для собак в данном случае не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор по организации стоянки для собак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и безоговорочных доказательств оплаты услуг в размере 64376 рублей именно по заключенным договорам на проживание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет оплаты услуг по организации стоянки для собак.

Утверждение ФИО1, что ей не был предъявлен счет-фактура, не указан срок истечения исполнения обязательств, опровергаются представленным в материалы дела письмом МУП Пансионат «Звездный» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в приложении которого помимо иных документов указана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1-ом экземпляре. Данное письмо с приложением было получено ответчиком, что подтверждается ее подписью (л.д.18).

Исходя из изложенных выше норм материального права и обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП Пансионат «Звездный» задолженность в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19576 рублей (55200-35624), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 54 600 рублей,итого общую задолженность в размере 74176 рублей, так как согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП Пансионат «Звездный» задолженность по договорам на оказание услуг по организации проживания по путевкам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19576 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей,а всего – 74176 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов