Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО6 об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу [ № ] ФИО3,

установил:

Зарегистрированный кандидат в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу [ № ] ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить регистрацию кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу [ № ] ФИО3

В обоснование своих требований заявитель ФИО6 указала, что [ 00.00.0000 ] городской Думой города Нижнего Новгорода принято Решение [ № ] «О назначении выборов депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва», которым выборы депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва назначены на [ 00.00.0000 ] года. [ 00.00.0000 ] названное решение было официально опубликовано в газете «День города. Нижний Новгород» [ № ]

Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с [ 00.00.0000 ] на территории города Нижнего Новгорода начата избирательная кампания по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва.

ФИО3 является зарегистрированным кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу [ № ] (решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа [ № ] (далее - ОИК) от [ 00.00.0000 ] [ № ]). ФИО6 также является зарегистрированным кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу [ № ] (решение ОИК от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39, пунктов 2, 4, 5 статьи 48, пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и положения статей 35, 44 и 51 Закона Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», заявитель ФИО6 указала, что в ходе своей предвыборной кампании ФИО3 были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, являющиеся основанием для отмены её регистрации в судебном порядке.

Заявитель указала, что в период избирательной кампании по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва на территории одномандатного избирательного округа [ № ] кандидатом ФИО3 осуществляется массовый подкуп избирателей, который выражается в бесплатной раздаче товаров (продуктов питания) с логотипами «Центр правовой помощи» ФИО3, а также раздаче товаров по удостоверению участника социального проекта Центра правовой помощи, предъявителю которого дается право на получение социальной помощи.

Указанные действия, по мнению заявителя, осуществляются от имени и с участием Нижегородской региональной общественной организации «Центр правовой помощи» и благотворительной организации «Седьмое небо» и сопряжены с предвыборной агитацией за кандидата ФИО3 с целью побудить избирателей голосовать на предстоящих [ 00.00.0000 ] выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва за кандидата ФИО3

То обстоятельство, что указанные организации являются завуалированным прикрытием незаконной агитационной деятельности кандидата ФИО3 в период избирательной кампании подтверждается следующими доказательствами:

- видеозаписями

- многочисленными жалобами и заявлениями избирателей в ОИК [ № ]

- показаниями лиц, принимавших участие в бесплатной раздаче избирателям товаров на территории избирательного округа [ № ] и др.

ФИО3 является Председателем Совета НРОО «Центр правовой помощи», и в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом, представленном в ОИК [ № ] указывает НРОО «Центр правовой помощи» в качестве основного места работы.

Заявитель полагает, что ФИО3 осознает противоправный характер деятельности НРОО «Центр правовой помощи» и желает достижения конкретного результата, а именно, чтобы «облагодетельствованные» избиратели одномандатного избирательного округа [ № ] проголосовали на предстоящих [ 00.00.0000 ] выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода за её кандидатуру.

Заявитель полагает, что в силу требований подпункта «г» пункта 7 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы благотворительным организациям.

Исходя из вышеизложенных ограничений НРОО «Центр правовой помощи» в любом случае запрещено участвовать в предвыборной агитации в силу того, что осуществляемая им деятельность по бесплатной или льготной реализации продуктов является благотворительной в силу закона.

В период избирательной кампании кандидатом ФИО3 под эгидой деятельности НРОО «Центр правовой помощи» проведено ряд незаконных благотворительных мероприятий, сопряженных с проведением предвыборной агитацией за указанного кандидата.

Бесплатная раздача продуктов питания избирателям, сопряженная с проводимой агитацией за кандидата ФИО7, осуществлялась по следующим адресам:

- [ адрес ]

-[ адрес ]

Вся деятельность НРОО «Центр правовой помощи» тесно и неразрывно связана с именем одного человека, а именно кандидата ФИО3 и заключается в организации и осуществлении организации и проведении праздников и бесплатной раздаче продуктов питания среди жителей, проживающих на территории одномандатного избирательного округа [ № ] и являющихся избирателями на предстоящих [ 00.00.0000 ] выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва.

ФИО6 указала также, что при проведении данных мероприятий осуществляется устная предвыборная агитация за кандидата ФИО3, с избирателей, получающих продукты бесплатно, собираются паспортные данные и номера телефонов.

Таким образом, заявитель считает, что приведенные выше факты свидетельствуют о том, что совершенные действия в виде бесплатной раздачи продуктов питания избирателям являются действиями, которые в пункте 2 статьи 56 Федерального закона квалифицированы как подкуп избирателей; действия в виде бесплатной раздачи продуктов питания избирателям совершены, в том числе, в период избирательной кампании по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва, назначенных на [ 00.00.0000 ] года; поскольку действия по бесплатной раздаче избирателям продуктов питания с логотипом «Центр правовой помощи» ФИО3 сопровождаются предвыборной агитацией за кандидата ФИО3 с целью создания положительного образа кандидата посредством создания положительного восприятия избирателями благотворительной деятельности, это позволяет сделать вывод о том, что действия побуждают избирателей голосовать за кандидата ФИО3 выборах [ 00.00.0000 ] года; поскольку действия по бесплатной раздаче товаров (продуктов) осуществляются исключительно на территории и в пределах одномандатного избирательного округа [ № ], по которому баллотируется кандидата ФИО3, данные действия направлены на конкретных избирателей данного округа;

Лица, осуществляющие действия по бесплатной раздаче товаров (продуктов) избирателям округа [ № ], по мнению заявителя, относятся к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, поскольку характер совершенных действий, а также агитационных материалов кандидата, свидетельствуют о том, что действия совершены хоть и третьими лицами, но по поручению кандидата ФИО3 и с её ведома.

Все вышеизложенное позволяет заявителю полагать, что деятельность НРОО «Центр правовой помощи» является составной частью и основным элементом избирательной кампании кандидата ФИО3 при проведении им либо действующими по его поручению лицами предвыборной агитации.

Кроме того, в период избирательной кампании кандидатом ФИО3 осуществлены следующие действия, которые также не могут быть квалифицированы иначе как подкуп избирателей: избирателям, проживающим на территории одномандатного округа [ № ], поступают звонки на «домашние» телефоны с предложением предоставить списки малоимущих граждан в обмен на 1000 руб. за каждого и в дальнейшем 25 руб. за каждого проголосовавшего за ФИО3 из предоставленного списка.

Основываясь на положениях подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО6 полагает необходимым отменить регистрацию кандидата.

В качестве второго основания в подтверждение своих доводов ФИО6 указала, что совокупная стоимость реализованных в результате льготной распродажи товаров безусловно превышает 250000 рублей, то есть превышает 5 процентов от предельного размера средств избирательного фонда установленного законом (пункт 1 части 3 статьи 53 Областного закона).

Вместе с тем, точную сумму средств, израсходованных кандидатом ФИО3 на свою предвыборную агитацию с нарушением требований закона, указать не представляется возможным.

ФИО6 указала, что осуществление ФИО3 агитации в нарушение требований и запретов, установленных действующим законодательством, в отсутствие для нее предусмотренной законом ответственности, нарушает ее права, как зарегистрированного кандидата по тому же избирательному округу, поскольку, выполняя все требования закона, ФИО6 имею в своем распоряжении меньшие агитационные возможности по сравнению с ФИО3 Следовательно, агитируя за себя прямо запрещенными законом методами, ФИО3 потенциально может получить симпатии и голоса избирателей недоступными для ФИО6, как законопослушного кандидата. Тем самым, заявитель, как кандидат, лишается голосов тех избирателей, которые могли бы проголосовать за нее, если бы агитация велась честно, на равных для всех кандидатов условиях и с соблюдением всех требований законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание также не явилась заинтересованное лицо ФИО3, не уведомив суд о причинах неявки.

В силу положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при условии оформленных надлежащим образом полномочий на ведение дела в суде.

При этом закон не исключает возможности извещения истца через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.

Из материалов дела следует, что как сами ФИО6 и ФИО3, так и их представители, действующие от имени указанных лиц на основании доверенности, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Кроме того, представители принимают участие в судебном заседании.

Согласно представленным доверенностям, представители сторон уполномочены представлять их интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом стороне судебного разбирательства.

Поскольку ФИО6 и ФИО3 выразили намерение вести дело через своих представителей, полномочия которых оформлены в установленном законом порядке, суд полагает, что требования процессуального закона об извещении ответчика о дне и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены и оснований для отложения дела не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения части 1 статьи 260.1 ГПК РФ и установленные законом сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО6 по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица окружной избирательной комиссии [ № ] председатель комиссии ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ОИК [ № ] не праве была рассматривать поступившие заявление от граждан о нарушении избирательного законодательства, в связи с чем, данные заявления были направлены в полицию и прокуратуру. Просил принять решение на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не признали и дали объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Романовой К.Э., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявление ФИО6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

На территории Нижегородской области гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, порядок назначения, подготовки, проведения этих выборов устанавливаются указанным выше Федеральным законом, а также Законом Нижегородской области от 06.09.2007 г. № 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], на [ 00.00.0000 ] назначены выборы депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода.

Решением ОИК [ № ] от [ 00.00.0000 ] произведена регистрация кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу [ № ] ФИО6

Решением ОИК [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу [ № ] зарегистрирована ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них);

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Исходя из смысла и содержания понятия «подкупа избирателей», сформулированного в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, суд не усматривает в агитационной деятельности ФИО3 действий, подпадающих под указанное понятие.

Судом установлено, что ФИО3 действительно является председателем совета Нижегородской региональной общественной организации «Центр Правовой Помощи», однако, согласно представленному суду приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] находится в отпуске без сохранения заработной платы в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года.

Решением внеочередного Общего собрания членов НРОО «Центр Правовой Помощи», оформленным протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, полномочия ФИО3, как члена Совета Организации, приостановлены на срок до [ 00.00.0000 ] в связи с ее участием в выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе привлекать для проведения агитации иных лиц.

Как следует из представленных суду заявлений граждан, показаний свидетелей, а также видеозаписей, в [ 00.00.0000 ] на территории избирательного округа [ № ] действительно осуществлялась раздача продуктовых наборов гражданам.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает взаимосвязи между проводимой кандидатом ФИО3 агитацией и приведенными случаями бесплатной раздачи продуктов питания.

Так, как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО9, [ 00.00.0000 ] они являлись свидетелями раздачи продуктов питания в районе дома по [ адрес ].

При этом, такую раздачу осуществляли молодые люди в одежде с символикой в виде буквы «А». Вместе с тем, как пояснили свидетели, раздача продуктов осуществлялась от имени Благотворительного фонда «Седьмое Небо», а получение продуктового набора под условие проголосовать на выборах [ 00.00.0000 ] за определенного кандидата не ставилось. Призывов проголосовать на выборах за кандидата ФИО3 молодые люди, раздававшие продукты, указанным свидетелям также не высказывали, а к выводу о нарушении избирательного законодательства именно депутатом ФИО3 свидетели пришли на основании собственных умозаключений.

При этом, свидетель ФИО9 отметила, что с предложением написать соответствующее заявление в ОИК [ № ] к ней обратился незнакомый молодой человек по имени Ярослав, находившийся неподалеку.

Свидетель ФИО10 и вовсе не являлся непосредственным свидетелем каких-либо событий, пояснил, что является кандидатом в депутаты по другому избирательному округу и не скрывал своих симпатий к кандидату по избирательному округу [ № ] ФИО11

Анализируя содержание представленных видеосюжетов, суд отмечает, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку невозможно установить, когда и кем видеозаписи были сделаны.

Кроме того, содержание указанных видеозаписей также не содержит свидетельств подкупа избирателей, проводимого кандидатом ФИО3 или ее доверенными лицами.

Довод заявителя о том, что ФИО3, зная о фактах раздачи продуктов от ее имени, обязана была предпринять исчерпывающие меры к опровержению или пресечению данных действий, не основаны на требованиях избирательного законодательства.

Что касается продуктов питания, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела и имеющих наклейку с логотипом НРОО «Центр Правовой Помощи» ФИО3, суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлено сведений о том, где, когда и кем они были приобретены или получены, что также не позволяет считать их допустимым доказательством.

Кроме того, согласно отметкам на самой наклейке, она была изготовлена [ 00.00.0000 ] года, практически за месяц до регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты и не содержит агитационной информации.

Довод заявителя о том, что аналогичный логотип использован ФИО3 в ее предвыборных агитационных материалах, сделан заявителем без предоставления каких-либо доказательств.

Аналогично, без подтверждения доказательствами, ФИО6 приведен довод о превышении кандидатом ФИО3 лимитов средств, расходуемых на предвыборную компанию более чем на 5%.

Что касается представленного суду постановления мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности ФИО12, суд вовсе не принимает его во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу. Кроме того, данным постановлением также не установлены обстоятельства осуществления ФИО12 агитационных действий по поручению каких-либо действующих кандидатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства того, что кандидатом в депутаты ФИО3 в период проведения ею предвыборной агитации допущены нарушения избирательного законодательства, в частности того, что приведенные заявителем факты раздачи продуктов питания осуществлены самим кандидатом, его доверенными лицами, по их поручению или с их ведома.

Согласно пункту 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу), в случаях:

неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в»);

установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»);

несоблюдения кандидатом (избирательным объединением) ограничений, предусмотренных пунктами 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона (подпункт «д»).

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

На основании изложенного, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом ФИО3 требований избирательного законодательства суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья М.А. Гриц

Решение суда в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ] в 07 часов 00 минут.

Судья М.А. Гриц