Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании в пользу каждого из истцов уплаченной комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в размере 53 578,95 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 2 678 947,55 рублей под 11,75% годовых сроком на 122 месяца для приобретения квартиры. Согласно уведомления о полной стоимости кредита данная величина составила 14,72% годовых. Ответчик не предоставил истцам информацию о полной стоимости кредита в рублях. При заключении кредитного договора истцам предложено оплатить 107157 рублей 90 копеек за снижение процентной ставки по кредиту, истцы оплатили указанную денежную сумму.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «КБ ДельтаКредит» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора стороны добровольно согласовали условие о том, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору платеж в размере 107157,90 рублей за снижение процентной ставки по кредиту, заемщик добровольно выбирает параметры кредитования, в результате выбора заемщиками данного кредитного продукты экономия заемщика составила 103516 рублей 10 копеек по аналогии с предоставлением кредита без подключения опции по снижению процентной ставки. Когда кредит был бы предоставлен под 12,75 % годовых. Истцы добровольно выбрали опцию «Ультра» и на выбранных ими условиях с ними был заключен кредитный договор, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщиков в полном размере в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО5, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также в отсутствии истца ФИО1, воспользовавшейся правом, предоставленным ей ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как установлено при рассмотрении дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Дельта-Кредит» и ФИО1, ФИО4 в простой письменной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 2 678 947,55 рублей на срок 122 месяца (л.д. 9-19).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора стороны договорились, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору платеж в размере 107 157,90 рублей за снижение процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 20) содержит информацию о том, что размер комиссии за услуги по снижению процентной ставки по кредиту составляет 107 157,90 рублей и включается в расчет полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО1 уплатила 107 157,90 рублей - платеж за снижение процентной ставки по программе «Назначь свою ставку» (л.д. 21).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, его пункты 2.1 и 2.5 во взаимной связи, суд считает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту 11,75% годовых, вместе с тем, предоставление кредита для заемщиков ответчик обусловил необходимостью внесения платежа в размере 107157,90 рублей за снижение процентной ставки по кредиту.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 11,75% годовых.

При разрешении заявленных истцами требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщикам. Доводы ответчика о том, что установление платы за снижение процентной ставки по кредиту направлено на компенсацию финансовых потерь банку в связи со снижением процентной ставки свидетельствует о том, что указанная плата является платой за кредит наряду с процентами, вместе с тем, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что платой за кредит являются проценты и их размер договором предусмотрен.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора, содержащиеся в п. 2.1 является ничтожным, денежные средства в размере 107157,90 рублей, уплаченные в счет исполнения указанного условия договора подлежат возврату. Поскольку истцы, являясь созаемщиками по кредитному договору, заявили требование о взыскании уплаченной комиссии в равных долях, суд полагает возможным удовлетворить треования истцов в заявленном ими размере, взыскав в пользу каждого из истцов: 107157.90/2 = 53578 рублей 95 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора с истцами в банке действовала программа «Назначь свою ставку», с которой до предоставления кредита заемщики были ознакомлены и при заполнении анкеты на жилищный ипотечный кредит выбрали программу «Ультра», которая предусматривает снижение процентной ставки на 1,5 %, вместе с тем предусматривает уплату единовременной комиссии в размере 4% от суммы кредита, суд, изучив содержание заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит (л.д. 111-119), а также ознакомившись с содержанием Основных параметров кредитного продукта DeltaРублевый (л.д. 94-95) и с содержанием программы «Назначь свою ставку» (л.д. 96-97), которые по пояснению представителя ответчика являются внутренними документами, которыми руководствуются сотрудники банка, и при заключении кредитных договоров доводят содержание указанных программ до заемщиков, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам до заключения кредитного договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, при том, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит альтернативных способов установления процентной ставки, условиями заключенного между сторонами кредитного договора зафиксирована конкретная величина процентной ставки, установленной за пользование кредитом, при этом договор содержит информацию о том, что обязанность по внесению платежа за снижение процентной ставки заемщик обязан исполнить до представления кредита, а невыполнение обязанностей заемщика влечет возможность отказа кредитора от предоставления кредита. Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе заемщика от внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту в указанном в п. 2.1 кредитного договора размере, кредит был бы представлен заемщикам, что свидетельствует о навязанности услуги по снижению процентной ставки.

Оценивая возражения ответчика о том, что в связи с выбором заемщиками программы «Назначь свою ставку» экономия заемщиков за весь срок пользования кредитом составила сумму 103516,10 рублей, поскольку в ином случае без внесения платежа за снижение процентной ставки кредит был бы заемщикам предоставлен под 12,75% годовых, суд принимает во внимание, что из содержания кредитного договора бесспорно усматривается, что при невнесении заемщиками платежа в размере 107157,90 рублей за снижение процентной ставки кредит им бы не был предоставлен. Доказательств того, что при отказе заемщиков от внесения платежа за снижение процентной ставки им бы был предоставлен кредит с установлением процентной ставки 12,75% годовых стороной ответчика суду не представлено.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере (53578,95/2 = 26789 рублей 48 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 343,16 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу ФИО1 понесенные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 53 578 рублей 95 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26789 рублей 48 копеек, а всего 80368 рублей 43 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу ФИО4 понесенные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 53 578 рублей 95 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26789 рублей 48 копеек, а всего 80368 рублей 43 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 343 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 24.02.2014 года.

Председательствующий О.В. Михайлова