Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включить период в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением комиссии УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону по реализации пенсионных прав граждан «…» ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В своем решении комиссия по назначению пенсии Советского района г. Ростова-на-Дону не засчитала ей в специальный стаж периоды работы: с «…». - в должности воспитателя войсковой части «…», поскольку наименование учреждения не указано в трудовой книжке, печать при увольнении не читаема; с «…»- в должности воспитателя в детсад «…», по данным трудовой книжке. Однако, при увольнении стоит печать другой организации, а именно «…»; с «…»- в должности учителя начальных классов «…», т.к. согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 не проставлены коды и ставка педагогической нагрузки.

Истица считает, что отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанных периодов работы является неправомерным.

В связи с этим истица просила суд признать недействительным решение УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону «…»об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы: с «…» - в должности воспитателя войсковой части «…», с «…»- в должности воспитателя детского сада «…», Школа-сад «…», с «…»- в должности учителя начальных классов «…»; обязать УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначитьей досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным решение УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону «…» об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы:, с «…»- в должности воспитателя детского сада «…», с «…»- в должности учителя начальных классов «…»; период с «…» - в должности воспитателя войсковой части «…»включить в страховой стаж, обязать УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначитьей досрочную трудовую пенсию по старости с «…»года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что у истицы отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Оспариваемые периоды работы на законных основаниях не включены в специальный стаж. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске истице отказать. Обоснование позиции ответчика изложено в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсии по данному основанию назначаются лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением комиссии УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону по реализации пенсионных прав граждан «…»было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. По данным пенсионного фонда страховой стаж истицы составил «…»; Специальный стаж составляет - «…».

В стаж истице не засчитаны периоды работы: с «…»г. - в должности воспитателя, согласно трудовой книжке, поскольку наименование учреждения не указано, печать при увольнении не читаема. Согласно представленной архивной справке от «…» в указанный период работа протекала в войсковой части «…». При этом, в указанной справке инициалы не раскрыты, а в приказе на увольнении и вовсе не совпадают с инициалами истицы. Установить, что данный период в справке относится к трудовой деятельности истицы не представляется возможным, поэтому данный период не подлежит зачету ни в страховой стаж, ни в льготный; с «…». - в должности воспитателя в детском саду «…», по данным трудовой книжки. Однако, при увольнении стоит печать другой организации, а именно «…». Согласно справке «…»г. «…»архива документов по личному составу, книги приказов детсада «…»за период с «…»г. на хранение не поступали. Истицей представлена справка «…»., согласно которой она получала заработную плату за период с «…» и с «…»г. в «…», детсад «…»; с «…»- в должности учителя начальных классов «…», т.к. согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 не проставлены коды и ставка педагогической нагрузки.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. На основании постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П исчисление стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам может производиться в соответствии с нормативными актами, действовавшими до 31.12.2001г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорные периоды истица занималась педагогической деятельностью. Так, согласно материалам дела, в спорные периоды работы истица работала с «…»- в должности воспитателя в детском саду «…», с «…»- в должности учителя «…».

Согласно справке «…». «…», на основании приказа «…» ФИО1 была зачислена работником Школы-сад «…»на должность воспитателя с «…»г. Уволена «…»г. на основании приказа «…». За данный период работы имеется приказ «…»о том, что ФИО1- воспитатель школы-сад ««…» считать приступившей к работе с «…»г. после окончания отпуска по уходу за ребенком. Приказ о выходе в декретный отпуск ФИО1 в книге приказов «…»отсутствует.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истица в спорные периоды занималась педагогической деятельностью и в должности, и в учреждении, которые предусмотрены соответствующими Списками, и названный период подлежит включению в специальный стаж педагогической работы истицы, дающий право на досрочную пенсию. Доводы ответчиков, что наименование учреждения, в котором работала истица в спорные периоды, не соответствует Спискам, не является фактическим обстоятельством и, по мнению суда, не может служить основанием для отказа истице включить указанные периоды в специальный стаж по причине несоответствия названия учреждения названиям, указанным в Списках.

Также следует отметить, что несоответствие печати в трудовой книжке при увольнении наименованию организации в заголовке не может повлечь для истца неблагоприятных последствий, поскольку ведение трудовой книжки и внесение в них записей - обязанность работодателя, что следует как из ТК РФ, так и Постановления от 16 апреля 2003 года № 225, «О трудовых книжках». Фактическая трудовая деятельность истца за указанный период подтверждена соответствующим образом, и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что комиссией необоснованно не засчитаны указанные периоды истцу в трудовой стаж.

На основании изложенного суд считает, что истице необоснованно отказано во включении оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Отказ включить периоды работы в трудовой стаж нарушает ее права, лишает возможности получать досрочную трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение комиссии УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону «…»об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период работы с «…»- в должности воспитателя детского сада «…», с «…»- в должности учителя начальных классов «…» ; период с «…»- в должности воспитателя войсковой части «…»зачесть в страховой стаж.

Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначитьФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с «…».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Не вступило в законную силу