Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов Логиновой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Логвиновой М.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Абдуразакове А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительным межевания земельного участка, признании границы земельного участка неустановленными, признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 812 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО2

Ранее по вышеуказанному адресу располагался жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1212 кв. м, которые принадлежали истице и ФИО2 по праву общей долевой собственности. ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1212 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, истице же принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Фактически жилым домом и земельным участком пользовались и владели истица и ее муж БВЯ, а после смерти мужа, только истица.

ФИО2 является племянницей умершего мужа истицы и в настоящее время ей также принадлежит смежный земельный участок площадью 500 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

По утверждению истицы, ранее домовладение № по <адрес> располагалось на земельном участке площадью примерно 2400 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году домовладение № по <адрес> стало принадлежать в 2/3 доли мужу истицы - БВЯ, и в 1/3 доле его сестре АНЯ. Также АНЯ принадлежало смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В 1990 году муж истицы БВЯ и АНЯ договорились о том, что БВЯ отдает в пользование АНЯ часть земельного участка № по <адрес> площадью 700 кв. м смежного с земельным участком № по <адрес>, при этом в его пользовании останется земельный участок площадью 1866 кв. м с жилым домом. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ году мужем истицы и АНЯ между домовладениями № и №, расположенными по <адрес> был установлен забор, который существует по настоящее время.

В связи с тем, что БВЯ скончался, истица приняла наследство после смерти мужа, БВЯ, в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица, приняла наследство после смерти матери АНЯ в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица предложила истице оформить свои права на земельный участок, расположенный под домом № по <адрес>. Истица согласилась. Для этой цели истица и ответчица выдали доверенность на имя сотрудницы агентства недвижимости «<данные изъяты>» КЮС с соответствующими полномочиями. Как в последствии истице стало известно, КЮС, действуя по доверенности, провела межевание спорного земельного участка, заключила от имени истицы и ответчицы с Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации <адрес> договор купли-продажи земельного участка. Документы по оформлению земельного участка истица не видела, так как они находились у КЮС, а впоследствии у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 предложила истице разделить имущество находящееся в общей долевой собственности, пояснив что таким образом оформится ранее заключенное между мужем истицы и матерью ответчицы соглашение по уступке земельного участка площадью 700 кв. м. ФИО2 настояла на том, чтобы оформлением документов она занималась самостоятельно. ФИО2 провела межевание спорного земельного участка путем раздела его на два самостоятельных. О данном межевании истице ничего не было известно, она не присутствовала при производстве кадастровых работ. Все документы находились у ФИО2, и она только показывала истице, где последней необходимо поставить свою подпись. Как в последствии истице стало известно, она, ФИО1, подписала межевой план по разделу земельного участка № по <адрес> и соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что принадлежащий ей земельный участок уменьшился с 1866 кв. м. до 812 кв. м, а ФИО2 стала собственницей самостоятельного земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате раздела.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица поняла, что ФИО2 ввела ее в заблуждение относительно межевания и отчуждения части земельного участка, так как полагала, что речь идет о ранее отданных 700 кв. м. При подписании соглашения о разделе истица передала ответчице денежные средства в сумме ......... руб. за ее часть жилого дома. Истица потребовала у ответчицы свои документы, которые последняя передала ей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив, полученные от ответчицы документы, истице стало известно, что площадь спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с 1866 кв. м уменьшилась до 1212 кв. м и в дальнейшем без ведома истицы спорный земельный участок был выкуплен в долевую собственность истицы и ответчицы.

По мнению истицы, ФИО2 на протяжении трех лет без ведома истицы оформляла документы, приведшие к уменьшению площади спорного земельного участка, чем ввела в заблуждение истицу относительно характера отчуждаемого земельного участка в собственность ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на требования ст. 178 ГК РФ, истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права с настоящим исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным межевание земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120171:52, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием 2 земельных участков с кадастровым номером № и №, произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между нею и ответчиком ФИО2, и восстановить долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, считая границы данного земельного участка неуточненными и неустановленными;

- признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу, переданные за долю в жилом доме, ......... руб.;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ......... руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Логинова И.В. полностью поддержали заявленный иск, просили удовлетворить его в полном объеме, ссылаясь на доводы и обоснования, изложенные в иске и представленные в дело доказательства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Логвинова М.С., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признали. Настаивали на том, что, во-первых, земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> никогда не имел площади ни 2400 кв., ни 1866 кв.м. Во-вторых, ответчик настаивала на том, что никоим образом не вводила истицу в заблуждение. Просила обратить внимание, что она лично не занималась оформлением документов. Для этих целей она и истица выдали доверенности представителю Агентства недвижимости «<данные изъяты>», которая всем и занималась, а по окончании выполненных работ передавала им соответствующие документы. В-третьих, ответчик настаивала на применении срока исковой давности по заявленным требованиям (подробный отзыв на иск приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 130-135).

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо о дате и времени слушания было уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей нотариуса "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства каждой из сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 812 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и <данные изъяты> и соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком ФИО3 Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права №, № (л.д. 12 – копия свидетельства, л.д. 28 – копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29 – копия соглашения о прекращении долевой собственности).

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае истица ФИО1 в настоящее время оспаривает все сделки, произведенные ею и ответчиком ФИО3, относительно находящегося в их собственности имущества, утверждая что все действия по образованию земельного участка, его разделу, приобретению в собственность и т.д. произведены ею вследствие введения ее в заблуждение со стороны ответчика ФИО3

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает, что со стороны истицы не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что она была каким-либо образом введена в заблуждение со стороны ответчика при оформлении документов на недвижимое имущество. Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны в связи со следующим. Во-первых, суд полагает, что со стороны истицы не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, когда-либо имел площадь 2400 кв.м или 1866 кв.м.

Как следует из материалов дела, представленных Технических паспортов на домовладения по <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также представленных сторонами документов земельный участок при данном доме составлял 1126 кв.м.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок был огорожен забором, в том числе, и со стороны соседнего домовладения по <адрес>.

Как пояснили обе стороны в ДД.ММ.ГГГГ году между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, БВЯ (супругом истицы) и АНЯ (матерью ответчика ФИО2) был установлен разделительный забор, который существует в неизменном виде по настоящее время. Доказательств тому, что забор установлен с учетом соглашения о выделе доли АНЯ в участке при доме по адресу: <адрес>, со стороны истицы не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что в установке забора ФИО2 участия не принимала, так как на ДД.ММ.ГГГГ году не являлась собственником спорного имущества. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ПСВ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, ответчица приняла наследство после смерти матери АНЯ. При этом наследственная масса состояла из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный на земельном участке площадью 1126 кв. м. по адресу: <адрес> .

Сведения о площади земельного участка внесены на основании справки выданной Аксайским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как истица и ответчица являлись участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, они решили оформить право собственности на земельный участок. В этой связи между истицей и ответчицей, с одной стороны, и ИП "свидетель 5" Агентства Недвижимости «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.137). Предметом договора являлось выполнение работ по подготовке документов и оформление права собственности на земельный участок, расположенный при жилом доме. В том числе, агентство недвижимости «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по предоставлению интересов доверителей при изготовлении технического паспорта, кадастрового паспорта на дом, землеустроительного дела, кадастрового паспорта на земельный участок, получении необходимым для оформления права собственности справок и документов.

Истицей и ответчицей на имя сотрудника агентства недвижимости «<данные изъяты>» КЮС была выдана доверенность с соответствующими полномочиями.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» СВН были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых был изготовлен межевой план № (т.1, л.д.15-25) и осуществлен государственный кадастровый учет изменений (т. 1 л.д. 26-27 – кадастровый паспорт на участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, при натурном обследовании спорного земельного участка присутствовала истица ФИО1, измерения были проведены по фактическому забору, который установлен в ДД.ММ.ГГГГ году и существует в неизменном виде по настоящее время.

Ответчица ФИО2 лично никакие документы не оформляла, межевой план истица и ответчица подписывали после ознакомления с его содержанием.

Подписывая, межевой план истица и ответчица не могли не знать, что площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическим замерам составила 1212 кв. м.

Также подписывая межевой план, истица и ответчица выразили волю на уточнение границ земельного участка в тех границах, которые описаны в межевом плане.

В соответствии с Решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ за наследодателями, а именно БАЯ, БВЯ, П(А) было закреплено домовладение по <адрес> с земельным участком 1126 кв. м.

В соответствии с архивной справкой о наличии сведений от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в архивном фонде <адрес> сельского Совета в «Похозяйственной книге» № в лицевом счете № в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о том, что жилой дом постройки ДД.ММ.ГГГГ года расположен на земельном участке мерою 0,13 га по адресу: <адрес> и принадлежит БАЯ, имеющей состав семьи БВЯ, БНЯ (т.1, л.д.36).

С учетом изложенного, оснований полагать, что межевой план оформлен неверно, как утверждает истица, не имеется, площадь по фактическим замерам соответствует документам, подтверждающим отвод земельного участка.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации <адрес>, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности КЮС, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1212 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под домом индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (т.1, л.д.28).

В соответствии с условиями данного договора истица приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1212 кв. м по адресу: <адрес>, ФИО2 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Договор купли-продажи и право собственности сторон договора на указанное в договоре имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истице и ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Довод истицы о том, что ответчик ФИО2 лично занималась оформлением документов на земельный участок не соответствуют действительности и опровергаются заключенным с АН «<данные изъяты>» договором на производство данных работ, выданными доверенностями.

Не может суд согласиться и с доводом истицы о том, что ответчица ФИО2 удерживала принадлежащие ФИО1 документы.

Как установлено в судебном заседании оформлением документов занимались сотрудники агентства недвижимости «<данные изъяты>» и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично было вручено свидетельство о государственной регистрации права № из которого следует, что выдано оно ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1212 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.138-140).

Таким образом, суд полагает, что уже не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно, что она стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1212 кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица и ответчица решили разделить имущество находящее в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица заключили договор возмездного оказания услуг № с тем же Агентством недвижимости «<данные изъяты>» (т.2, л.д.141-143). Предметом данного договора являлось оформление раздела земельного участка. Истицей и ответчицей на имя сотрудников АН «<данные изъяты>» была выдана доверенность (т.2, л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» был изготовлен межевой план № в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.39-54).

В соответствии с межевым планом должны были образоваться два земельных участка площадью 400 кв. м и 812 кв. м. Истица и ответчица ознакомились с содержанием межевого плана и подписали титульный лист, чем выразили волю на образование двух земельных участков в границах, описанных в межевом плане №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО1 было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом, которое было удостоверено нотариусом "свидетель 1", зарегистрировано в реестре нотариуса за № (т.1, л.д.29). По условиям заключенного соглашения, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,1 кв. м по адресу: <адрес>. ФИО2 приобрела в собственность по условиям соглашения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>). В соответствии с п. 7 и п. 8 настоящий договор прочитан вслух, соглашение составлено в трех экземплярах, которые выданы ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд полагает, что заключая соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 не могла не знать, что ей в собственность переходит земельный участок площадью 812 кв. м., а не 1866 кв. м, как указано в исковом заявлении, т.к. сведения о площади земельного участка прописаны в условиях соглашения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей нотариус "свидетель 1", которая подтвердила факт обращения к ней обеих сторон по оформлению доверенностей, а затем и не посредственно соглашения о прекращении долевой собственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответной стороны свидетель "свидетель 6", пояснил, что он был очевидцем кадастровых работ производимых весной ДД.ММ.ГГГГ года по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве кадастровых работ помимо кадастрового инженера присутствовала сама истица ФИО1, а также ФИО2 При этом ФИО1 сама лично показывала кадастровому инженеру границы спорного земельного участка, межевание производилось по существующим заборам. Кадастровый инженер подносил к заборам какое-то оборудование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 5", пояснила, что она является сотрудником агентства недвижимости «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратились лично истица и ответчица, просили оказать им услуги по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи между "свидетель 5", с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен соответствующий договор. Они же на ее имя выдали доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ году были произведены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО2 задавали ей вопросы относительно площади земельного участка, указанной в межевом плане, она в свою очередь объяснила им, что площадь земельного участка по фактическим замерам составила 1212 кв. м. Согласившись с данными о площади и границах ФИО1 и ФИО2 подписали межевой план. Свидетель также дала пояснения о том, что сразу после государственной регистрации права истицы и ответчицы на земельный участок, она сразу же вручила сторонам все документы, в том числе, и свидетельства о государственной регистрации права. Вручала она документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ФИО1 она вручала документы лично.

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны истицы "свидетель 2", "свидетель 3" и "свидетель 4" Однако к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, так как данные свидетели давали противоречивые показания, об обстоятельствах дела им известно только лишь со слов истицы. Очевидцами и участниками происходящий событий и сложившихся правоотношений между сторонами они не являлись.

В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.

Однако суд полагает, что со стороны истицы доказательств тому, что все документы, связанные с оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок подписаны ею под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока ее воли, последней в суд не представлено.

Как уже было указано выше со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истица, пописывая межевой план № в ДД.ММ.ГГГГ года, получив свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, подписывая межевой план №, заключая соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, должна была знать и знала о том, что право ее нарушено, то срок исковой давности следует исчислять со дня произведения ею соответствующих действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по заявленным требованиям кроме того, и пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 181, ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.к. суд пришел к выводу об отказе истице ФИО1 в удовлетворении иска, а ответчиком заявлено в установленном законом порядке о взыскании судебных расходов, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ......... руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными ответчиком на представителя в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ......... (------------------------------) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород