Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой Е.В. к Кулишеву Д.А., Кривоносовой О.С. о взыскании суммы долга в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Пятакова Е.В. обратилась в суд с иском к Кулишеву Д.А., О.С. о взыскании суммы долга в порядке регресса указав, что<дата> между Кулишевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. со сроком возврата <дата> под 19% годовых. При этом Кулишев Д.А. заверил истицу быть его поручителем по обеспечению своевременного и полного возврата этого кредита и уплаты по нему процентов. Решением Фрунзенского районного судаг.Владивостока от 28.02.2008 года установлено, что Кулишев Д.А. ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита (уплате процентов) и взыскано солидарно с Кулишева Д.А., Пятаковой Е.В. и другого поручителя супруги Кулишева Д.А. – О.С. 327 688,98 рублей и госпошлина 4 876,89 рублей. Постановлениями ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было обращено взыскание на заработную плату Пятаковой Е.В. по 50 процентов до полного погашения оставленного Кулишевым Д.А. без исполнения имеющегося долга и исполнительского сбора. <дата> истицей погашен долг и окончено исполнительное производство. Кулишев Д.А. и его супруга О.С. были благодарны за погашение долга по кредиту, и Кулишев Д.А. заверил истицу, что с 5 по 7 число каждого месяца будет возвращать свой долг, однако, свои обязательства вновь оставили без исполнения. Решением Советским районным судом г.Владивостока от 03.04.2013 года исковые требования Пятаковой Е.В. к Кулишеву Д.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса были удовлетворены. Взысканы с Кулишева Д.А. в пользу Пятаковой Е.В. сумма долга в размере 300 553,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей, а всего взыскать 306 759 рублей 66 копеек. <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества у должника. Просит суд взыскать солидарно с Кулишева Д.А. и О.С. задолженность по кредитному договору в размере 306 759,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 268 руб.

В судебном заседании истица Пятакова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что решением Фрунзенского районного судаг.Владивостока от 28.02.2008 года взыскано солидарно с Кулишева Д.А., Пятаковой Е.В. и О.С. 327 688,98 рублей и госпошлина 4 876,89 рублей. Данное решение было исполнено истцом, как поручителем. Решением Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года исковые требования Пятаковой Е.В. к Кулишеву Д.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса были удовлетворены. Взысканы с Кулишева Д.А. в пользу Пятаковой Е.В. сумма долга в размере 300 553,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей. Однако решение суда не исполняется, денежные средства не взыскиваются. Исполнительное производство было окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества у должника. Также пояснила, что после того, как исполнительное производство было окончено, она обращалась с жалобами на действия пристава, и <дата> исполнительное производство по решению Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года вновь возбуждено, но решение так и не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, считает необходимым повторно взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков Кулишева Д.А., О.С., и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кулишев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что сумма долга по решению суда не может быть взыскана дважды, решением суда в пользу Пятаковой Е.В. были взысканы сумма долга в размере 300 553,66 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 6 206 руб. В рамках исполнительного производства судебными приставами была произведена опись имущества. Ответчик пояснил, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным, так как находится в тяжелом материальном положении, он не отказывается выплатить долг истцу, который уже взыскан по решению Советского районного судаг.Владивостока, и повторное взыскание вновь данной суммы считает недопустимым. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик О.С. исковые требования признала в части половины суммы долга, обязуется выплатить половину суммы, однако произвести выплату единовременно не может, в виду тяжелого материального положения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного судаг.Владивостока от 28.02.2008 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного Банка РФ в лице Приморского отделения № 8635. Взыскано солидарно с Кулишева Д.А., Пятаковой Е.В. О.С. в пользу АК Сберегательного Банка РФ в лице Приморского отделения № 8635 сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 327 688,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 876,89 рублей (л.д.4-5).

Данным решением суда установлено, что <дата> между АК Сберегательным Банком РФ в лице Приморского отделения № 8635 и Кулишевым Д.А. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на цели личного потребления на срок по <дата> по 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита так же был заключен договор поручительства с Пятаковой Е.В. и договор поручительства с О.С. Кулишев Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд о досрочном взыскании денежной суммы по договору.

Судом установлено, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Судом так же установлено, что Пятаковой Е.В. оплачена сумма долга за ответчика Кулишева Д.А. в размере 294 614 руб., а также исполнительский сбор в размере 22 939 рублей, а всего ею уплачено 317 553,66 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>, представленными в материалы дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК от <дата> прекращено исполнительное производство в отношении Пятаковой Е.В. о взыскании задолженности в связи с фактическим исполнением решения суда. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013, и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании так же установлено, что <дата> истица Пятакова Е.В. обратилась к ответчику Кулишеву Д.А. с претензией о выплате, уплаченного Пятаковой Е.В. как поручителем долга по кредиту в полном объеме (л.д.6). Как указывает истец, ответа на претензию со стороны Кулишева Д.А. дано не было, денежные средства Пятаковой Е.В. не выплачены.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года по делу №2-979/2013, исковые требования Пятаковой Е.В. к Кулишеву Д.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса были удовлетворены. Взыскана с Кулишева Д.А. в пользу Пятаковой Е.В. сумма долга в размере 300 553,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей, а всего взыскано 306 759 рублей 66 копеек (л.д.7).

Данным решением суда также было установлено, что Пятаковой Е.В. оплачен долг за ответчика в размере 294 614 руб., а также исполнительский сбор в размере 22 939 рублей, а всего ею уплачено 317 553,66 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7). В счет погашения задолженности в добровольном порядке Кулишев Д.А. оплатил Пятаковой Е.В. 17 000 руб., что подтверждается материалами дела. Задолженность в размере 300 553,66 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Пятакова Е.В. выполнила перед Банком обязательства за должника Кулишева Д.А., а поэтому с учетом требований ст. 365 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика суммы в порядке регресса. Следовательно, с Кулишева Д.А. подлежит ко взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная в порядке исполнения решения суда в размере 300 553,66 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу №2-979/13, о взыскании с Кулишева Д.А. в пользу Пятаковой Е.В. денежных средств в размере 306 759,66 руб. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 27.10.2015 года исполнительное производство № <номер> было прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.9).

Как пояснила истец в судебном заседании, что решение Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года не исполняется, денежные средства не взыскиваются. В связи с чем, считает необходимым повторно взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков Кулишева Д.А., О.С., и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судом установлено, что 25.02.2016 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вновь было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу №2-979/13, о взыскании с Кулишева Д.А. в пользу Пятаковой Е.В. денежных средств в размере 306 759,66 руб.

Таким образом, судом установлено, что решением Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года по делу №2-979/13, была взыскана с Кулишева Д.А. в пользу Пятаковой Е.В. сумма долга в размере 300 553,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей, а всего взыскано 306 759 рублей 66 копеек, в производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Кулишева Д.А. в пользу Пятаковой Е.В. денежных средств в размере 306 759,66 руб.

Частичное признание ответчиком О.С. исковых требований Пятаковой Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Повторное взыскание денежных средств в размере 306 759,66 руб. в счет погашения долга в порядке регресса, уже взысканного по решению суда с Кулишева Д.А., будет являться неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 268 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятаковой Е.В. к Кулишеву Д.А., Кривоносовой О.С. о взыскании суммы долга в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016.

Судья Т.А. Борщенко