Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса указав, что<дата> между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. со сроком возврата <дата> под 19% годовых. При этом ФИО2 заверил истицу быть его поручителем по обеспечению своевременного и полного возврата этого кредита и уплаты по нему процентов. Решением Фрунзенского районного судаг.Владивостока от 28.02.2008 года установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита (уплате процентов) и взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и другого поручителя супруги ФИО2 – О.С. 327 688,98 рублей и госпошлина 4 876,89 рублей. Постановлениями ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 по 50 процентов до полного погашения оставленного ФИО2 без исполнения имеющегося долга и исполнительского сбора. <дата> истицей погашен долг и окончено исполнительное производство. ФИО2 и его супруга О.С. были благодарны за погашение долга по кредиту, и ФИО2 заверил истицу, что с 5 по 7 число каждого месяца будет возвращать свой долг, однако, свои обязательства вновь оставили без исполнения. Решением Советским районным судом г.Владивостока от 03.04.2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса были удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 300 553,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей, а всего взыскать 306 759 рублей 66 копеек. <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества у должника. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 306 759,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 268 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что решением Фрунзенского районного судаг.Владивостока от 28.02.2008 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5 327 688,98 рублей и госпошлина 4 876,89 рублей. Данное решение было исполнено истцом, как поручителем. Решением Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса были удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 300 553,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей. Однако решение суда не исполняется, денежные средства не взыскиваются. Исполнительное производство было окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества у должника. Также пояснила, что после того, как исполнительное производство было окончено, она обращалась с жалобами на действия пристава, и <дата> исполнительное производство по решению Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года вновь возбуждено, но решение так и не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, считает необходимым повторно взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что сумма долга по решению суда не может быть взыскана дважды, решением суда в пользу ФИО1 были взысканы сумма долга в размере 300 553,66 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 6 206 руб. В рамках исполнительного производства судебными приставами была произведена опись имущества. Ответчик пояснил, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным, так как находится в тяжелом материальном положении, он не отказывается выплатить долг истцу, который уже взыскан по решению Советского районного судаг.Владивостока, и повторное взыскание вновь данной суммы считает недопустимым. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик О.С. исковые требования признала в части половины суммы долга, обязуется выплатить половину суммы, однако произвести выплату единовременно не может, в виду тяжелого материального положения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного судаг.Владивостока от 28.02.2008 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного Банка РФ в лице Приморского отделения № 8635. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 О.С. в пользу АК Сберегательного Банка РФ в лице Приморского отделения № 8635 сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 327 688,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 876,89 рублей (л.д.4-5).

Данным решением суда установлено, что <дата> между АК Сберегательным Банком РФ в лице Приморского отделения № 8635 и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на цели личного потребления на срок по <дата> по 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита так же был заключен договор поручительства с ФИО1 и договор поручительства с О.С. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд о досрочном взыскании денежной суммы по договору.

Судом установлено, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Судом так же установлено, что ФИО1 оплачена сумма долга за ответчика ФИО2 в размере 294 614 руб., а также исполнительский сбор в размере 22 939 рублей, а всего ею уплачено 317 553,66 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>, представленными в материалы дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК от <дата> прекращено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в связи с фактическим исполнением решения суда. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013, и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании так же установлено, что <дата> истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о выплате, уплаченного ФИО1 как поручителем долга по кредиту в полном объеме (л.д.6). Как указывает истец, ответа на претензию со стороны ФИО2 дано не было, денежные средства ФИО1 не выплачены.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года по делу №2-979/2013, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса были удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 300 553,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей, а всего взыскано 306 759 рублей 66 копеек (л.д.7).

Данным решением суда также было установлено, что ФИО1 оплачен долг за ответчика в размере 294 614 руб., а также исполнительский сбор в размере 22 939 рублей, а всего ею уплачено 317 553,66 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7). В счет погашения задолженности в добровольном порядке ФИО2 оплатил ФИО1 17 000 руб., что подтверждается материалами дела. Задолженность в размере 300 553,66 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. ФИО1 выполнила перед Банком обязательства за должника ФИО2, а поэтому с учетом требований ст. 365 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика суммы в порядке регресса. Следовательно, с ФИО2 подлежит ко взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная в порядке исполнения решения суда в размере 300 553,66 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу №2-979/13, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 306 759,66 руб. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 27.10.2015 года исполнительное производство № <номер> было прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.9).

Как пояснила истец в судебном заседании, что решение Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года не исполняется, денежные средства не взыскиваются. В связи с чем, считает необходимым повторно взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судом установлено, что 25.02.2016 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вновь было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу №2-979/13, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 306 759,66 руб.

Таким образом, судом установлено, что решением Советского районного судаг.Владивостока от 03.04.2013 года по делу №2-979/13, была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 300 553,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей, а всего взыскано 306 759 рублей 66 копеек, в производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 306 759,66 руб.

Частичное признание ответчиком О.С. исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Повторное взыскание денежных средств в размере 306 759,66 руб. в счет погашения долга в порядке регресса, уже взысканного по решению суда с ФИО2, будет являться неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 268 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016.

Судья Т.А. Борщенко