Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Мишину В.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России, в лице начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Фомина А.В., обратилась в суд с иском к Мишину В.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 230859,72 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Свои требования истец обосновывает тем, что Мишин В.А. является руководителем ООО «Партнер», и, осуществляя свою деятельность, находится на упрощенной системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ должником представлена налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в установленный законодательством срок в сумме подлежащей уплате в бюджет 228900 рублей. Должником указанная задолженность не уплачена, в связи с чем должнику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. Таким образом, помимо возникновения признака неплатежеспособности, должник стал обладать еще и признаком банкротства. Истец отмечает, что признак неплатежеспособности Законом о банкротстве к конкретной сумме задолженности не привязан (в отличие от признака банкротства – размер требований не менее 100000 рублей), при которой возникает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данной норме корреспондирует обязанность доказывания платежеспособности ответчиком (ст. 2 Закона о банкротстве). Таким образом, в случае претензий кредиторов к должнику о неплатежеспособности (прекращения исполнения соответствующих обязательств полностью или в части), должник, независимо от размера такой задолженности, обязан доказать что он платежеспособен.

Ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ.

Наличие обязанности руководителя в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд, в данном случае обусловлена неплатежеспособностью должника в период когда он как руководитель должника прекратил уплату налогов, что в последствиям привело к еще более тяжким негативным для истца, и для самой организации в частности, последствиям, а именно ее несостоятельности.

Таким образом, в случае неуплаты образовавшейся задолженности в месячный срок, с момента возникновения признака неплатежеспособности (не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, для направления заявления о признании должника банкротом), ответчик обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако ответчиком указанных действий совершено не было, что в конечном итоге привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ ввиду отсутствия денежных средств и имущества.

Условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения виновным должником требований кредиторов, ввиду отсутствия имущества. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Основной должник задолженность по налогам не погасил.

Отсутствие имущества у должника подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами. Налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности по обязательным платежам, за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ направленно в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску.

Порядок и условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом соблюдены.

Осуществляя хозяйственную деятельность и получая прибыль в 2012 году ответчик полученную прибыль не направил на уплату налогов перед бюджетом РФ, чем вызвал дальнейшее увеличение задолженности, и соответственно ее несостоятельность. Ответчик, являясь директором общества, представляет без доверенности интересы в рамках осуществления обществом своей деятельности, осуществляет административно-распорядительскую деятельность, то есть имеет право распоряжения (в пределах ограничений установленных уставом) всеми материальными и денежными средствами на счетах и иные полномочия, не отнесенные уставом или законом к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников). При этом, при осуществлении деятельности руководитель обязан соблюдать права и законные интересы юридического лица, кредиторов и третьих лиц.

Неуплата налога в результате привела к тому, что должник стал обладать признаками банкрота, следовательно, Мишин В.А. знал о задолженности ООО «Партнер» перед бюджетом, и предвидел несостоятельность должника в результате своих действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ ООО «Партнер» составляет 230859,72 рублей. У налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов, а также повлечет расходы в деле о банкротстве, которые будут возмещаться за счет Федеральной налоговой службы.

В судебное заседание представитель истца Фомин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мишин В.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действовать от имени представляемого лица данное лицо должно добросовестно и разумно, как по отношению к юридическому лицу органом которого он является, так и в отношении кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, признаком банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Партнер», действующее на основании Устава, в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является ответчик Мишин В.А. (л.д. 9-10, 11-26).

ООО «Партнер» является плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена в МИФНС России № по <адрес> налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Сумма, подлежащая уплате на основании данной декларации, составила 228900 рублей.

Ответчик, представив указанную налоговую декларацию в МИФНС России № по <адрес>, фактически налоги не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ответчику вынесено требование № об уплате налога, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которое в соответствии со ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (л.д. 38-40). Однако задолженность до настоящего момента ответчиком не уплачена.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем юридического лица и осуществляя предпринимательскую деятельность, вышеуказанный налог не уплатил, чем довел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае неуплаты задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 228900 рублей в месячный срок с момента возникновения признака неплатежеспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты налога), у ответчика возникла обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Партнер» банкротом. Однако ответчиком указанных действий совершено не было, что привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ ввиду отсутствия денежных средств и имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае основной должник, задолженность по налогам за 2012 год, не погасил, в связи с чем Мишин В.А., в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, несет дополнительную (субсидиарную) ответственность, при наличии условий предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Неуплата налога является одной из тех причин, при наличии которой руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения виновным должником требований кредиторов, в виду отсутствия имущества, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами (л.д. 47-50).

Так, МИФНС России № по <адрес> вынесено постановление о взыскании задолженности по обязательным платежам в соответствии со ст. 47 НК РФ, направленное в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 42-46). Таким образом, порядок и условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом соблюдены.

Согласно представленной справке о задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по налогам ООО «Партнер» составляет 230859,72 рублей, в том числе: налог – 220440,18 рублей, пени – 10419,54 рублей (л.д. 58). Указанные суммы ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика Мишина В.А. в порядке субсидиарной ответственности 230859,72 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что составит 5508,60 рублей ((230859,72-200000)*1%+5508,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Мишину В.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Мишина В.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 230859,72 рублей (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 72 коп.).

Взыскать с Мишина В.А. в муниципальный бюджет г.Норильска государственную пошлину в размере 5508,60 рублей (пять тысяч пятьсот восемь рублей 60 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков