Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Адвокатской палате Новосибирской области об отмене Заключения квалификационной комиссии и Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области,

установил:

Истец Л. Я.В. обратился в суд с иском, в котором просит отменить Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области от 04.12.2014г., отменить Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 23.12.2014г. как незаконные и необоснованные и прекратить дисциплинарное производство.

В обоснование иска указал, что 04.12.2014 по результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия Адвокатской палаты Новосибирской области дала заключение о несоответствии его действий требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и направила дисциплинарное дело в Совет адвокатской палаты Новосибирской области для применения мер дисциплинарной ответственности.

С Заключением от 04.12.2014г. и Решением от 23.12.2014г. он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

О принятии указанных документов он не был уведомлен, их копии не получал.

Считает, что выводы относительно совершения им дисциплинарного проступка необоснованны. Действия по исполнению поручения Г. Н.С. он выполнял исходя из согласованных с ней устно условий, каких либо претензий к выполнению поручения она ему не высказывала. Им проделана большая работа по выполнению поручения Г. Н.С. Также не учтено, что он был введен Г. Н.С. в заблуждение относительно обстоятельств по исполнению поручения и подготовленности дела для его рассмотрения в суде.

В судебном заседании истец Л. Я.В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что при принятии Решения и Заключения не учтен п. 1.2 Соглашения с Г. Н.С., которым предусмотрено, что для выполнения поручения надлежащим образом поверенный обязан передать доверителю документы и материалы, необходимые для выполнения поручения. Поручение в полном объеме не выполнено им, т.к. Г. Н.С. не предоставила ему все необходимые документы и не выполнила свои обязательства по соглашению. Считает, что Соглашение с клиентом относительно предмета поручения нужно толковать более широко.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Новосибирской области Р. Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.40)

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Новосибирской области 04.12.2014г. по результатам рассмотрения жалобы Г. Н.С. в отношении адвоката Л.а Я.В. пришла к заключению, что в действиях адвоката Л.а Я.В. имеются нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 24.04.2007г. «О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях адвокатской палаты Новосибирской области для оформления приема наличных денег от граждан в кассу адвокатского образования». (л.д.121-127)

Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 23.12.2014г. адвокату Л.у Я.В. объявлено предупреждение. (л.д.129-135)

Адвокатская деятельность регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Кодекс профессиональной этики адвоката дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно ч.1 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА), порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов устанавливается 2-м разделом КПЭА - Процедурные основы дисциплинарного производства.

Согласно ст.22 КПЭА, дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Доводы истца о том, что были нарушены его права при рассмотрении дисциплинарного производства, опровергаются материалами дисциплинарного производства.

Согласно п.1 ст.20 КПЭА, поводом для возбуждения дисциплинарного производства, является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

Согласно п.1 ст.6.1 КПЭА, в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 ст.21 КПЭА, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных п.1 ст. 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, не позднее десяти дней со дня их получения.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца послужила жалоба Г. Н.С., являвшейся доверителем адвоката Л.а Я.В. Жалоба Г. Н.С. поступила в Адвокатскую палату Новосибирской области 10.10.2014 г.

Распоряжением Президента адвокатской палаты Новосибирской области Х. В.П. от 14.10.2014 г. в отношении адвоката Л.а Я.В. было возбуждено дисциплинарное производство и передано для проверки в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Новосибирской области.

Разбирательство в квалификационной комиссии регулируется ст.23 КПЭА.

Согласно п.1 ст.23 КПЭА, дисциплинарное производство, поступившее в Квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссии уважительными.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Л.а Я.В. было рассмотрено квалификационной комиссией в течение 2 месяцев с момента передачи для проверки, имевшей место 14.10.2014 г. и до вынесения заключения от 04.12.2014 г.

Согласно п.5 ст.23 КПЭА, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

В ходе разбирательства в Квалификационной комиссии права адвоката Л.а Я.В., как участника дисциплинарного производства нарушены не были:

- истец 05.11.2014 г. получил копию жалобы Г. Н.С. и был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, что подтверждается его личной распиской.

- истцу в ходе разбирательства в квалификационной комиссии была предоставлена возможность дать письменное объяснение и представить доказательства.

- истец был извещен о дате заседания квалификационной комиссии и о рассмотрении дисциплинарного производства. Однако воспользоваться своим правом не пожелал, просьб об отложении рассмотрения дела не заявлял, что подтверждается заявлением истца в Адвокатскую палату Новосибирской области от 04.12.2014 г., в связи с чем, квалификационная комиссия рассмотрела дисциплинарное производство в отсутствие адвоката, по его просьбе.

Согласно п.3 ст. 23 КПЭА, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Согласно п.13 ст.23 КПЭА, по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Таких просьб от адвоката Л.а Я.В., достоверно знавшего о вынесении заключения квалификационной комиссии, в Адвокатскую палату Новосибирской области не поступало, а на адвокатскую палату обязанность направлять адвокату копию заключения квалификационной комиссии не возложена.

Согласно ст.23 КПЭА, 04.12.2014 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Новосибирской области рассмотрела дисциплинарное производство в отношении адвоката Л.а Я.В. и единогласно, путем голосования именными бюллетенями, приняла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области от 04.12.2014 г. является мотивированным и обоснованным. Заключение комиссии соответствует п. 14 ст.23 КПЭА. Оснований для отмены не имеется.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Новосибирской области пришла к заключению о том, что в действиях адвоката Л.а Я.В.имеются нарушения п.п. 1,4 ч.1 ст.7, ч.1,6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 КПЭА, п.п. 4, 5 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 24.04.2007 г. «О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях адвокатской палаты Новосибирской области для оформления приема наличных денег от граждан в кассу адвокатского образования».

Согласно ч.1, 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции

Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 24.04.2007 № 4 «О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях Адвокатской палаты Новосибирской области для оформления приема наличных денег от граждан в кассу адвокатского образования», предписано, что при приеме денежных средств от граждан в кассу адвокатского образования квитанция заполняется в двух экземплярах, второй экземпляр - под копирку.

Первый экземпляр квитанции хранится в адвокатском образовании и прилагается к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) при оформлении кассовых операций, второй экземпляр вручается доверителю.

При приеме денежных средств, квитанция немедленно вручается доверителю под роспись.

Выдача квитанции о поступлении денежных средств без одновременного оформления соглашения (договора) об оказании юридической помощи, а равно заключение соглашения без приема денег в кассу адвокатского образования не допускается.

Оформление соглашения (договора) об оказании юридической помощи, прием денежных средств в кассу адвокатского образования и выдача квитанции доверителю под расписку производится одновременно.

При выдаче квитанции доверителю адвокат или бухгалтер обязан заполнить все реквизиты квитанции. Независимо от лица, принявшего деньги и выдавшего доверителю квитанцию адвокат обязан заполнить соглашение в соответствии с требованиями ст.25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Квалификационная комиссия установила, что 11.07.2013 г. адвокатом Л.ым Я.В. были заключены два соглашения : одно по уголовному делу, другое по гражданскому делу. Суммы гонорара по каждому соглашению сторонами определены в 20 000 рублей

Из представленных Г. Н.С. копий соглашений установлено, что денежные средства вносились частями: по уголовному делу 26.07.2013 г.- 10 000 рублей, 18.08.2013 г. – 5 000 рублей, 15.10.2013 г. – 5 000 рублей; по соглашению по гражданскому делу 26.07.2013 г.- 10 000 рублей, 13.07.2013 г.- 5 000 рублей, 15.11.2013 г.- 5 000 рублей. Внесение денежных сумм в указанных размерах и в указанные сроки, ни Г. Н.С, ни адвокатом Л.ым Я.В. не оспаривались.

Указанные денежные суммы в кассу адвокатского образования не вносились, квитанции Г. Н.С. в дни оплаты гонорара не выдавались. Как указал адвокат Л. Я.В. в своем объяснении, им была выписана одна квитанция № 936732 от 30.07.2014 г. на общую сумму 40 000 рублей, копия которой на момент рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией Г. Н.С. не выдана, доверителем не подписана.

Доводы истца в судебном заседании, что в квитанции допущена описка в дате ее составления, ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются материалами дела, т.к. денежные средства вносились частями в разные даты, а их внесение оформлено одной квитанций. Подпись Г. Н.С. в квитанции отсутствует.

Также квалификационная комиссия признала, что адвокатом Л.ым Я.В. не исполнены обязанности перед доверителем, т.к. ни уголовного, ни гражданского дела в судах и органах дознания не имеется.

Предметом соглашения по уголовному делу являлась «защита Г. Н.С. по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ на стадии дознания, суд 1 инстанции Кировского района». Исходя из объяснения адвоката Л.а Я.В., он осуществлял защиту интересов Г. Н.С., связанную с понуждением органов дознания возбудить уголовное дело по ст. 112 УК РФ в отношении лиц, виновных в причинении Г. Н.С. телесных повреждений. Из представленных адвокатом Л.ым Я.В. документов следует, что он 26.06.2014 г. составил письмо в ОП № 8 «Кировский» для УУП В. Е.С., также имеется ответ и.о. начальника ОП № 8 К. И.А. Г. Н.С. от 20.03.2014. Никаких иных документов, подтверждающих работу адвоката Л.а Я.В. по защите интересов Г. Н.С. в дознании и в суде 1-й инстанции по уголовному делу не представлено.

Предметом поручения по гражданскому делу является «представительство интересов Г. Н.С. по гражданскому делу о выселении», которого в суде не имелось.

В качестве доказательств выполнения обязательств перед доверителем, адвокатом Л.ым Я.В. представлены семь адвокатских запросов в различные инстанции от 18.06.2014 года, 19.06.2014 года и 24.06.2014 года. На данные запросы в июне-июле 2014 г. адвокатом получены ответы. Также приложены копии определений и решений Кировского районного суда г. Новосибирска и определений судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда. Однако все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что адвокатом Л.ым Я.В. выполнялась определенная подготовительная работа для обращения в суд с исковым заявлением, но выполнял ее через год после заключения соглашения, в течение времени с 11.07.2013 г. по июнь 2014 г. никакой деятельности по защите Г. Н.С. не велось. Из представленных документов следует, что работа осуществлялась за рамками соглашения, поскольку исковое заявление в суд не подавалось, к производству гражданское дело о выселении судом не принято, представлять интересы доверителя по отсутствующему в суде делу адвокат не мог.

Изучив доводы жалобы Г. Н.С, объяснение адвоката Л.а Я.В., доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия вынесла мотивированное и обоснованное заключение, признав наличие в действиях адвоката Л.а Я.В.имеются нарушения п.п. 1, 4 ч.1 ст.7, ч.1,6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 КПЭА, п.п. 4, 5 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 24.04.2007 г. «О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях адвокатской палаты Новосибирской области для оформления приема наличных денег от граждан в кассу адвокатского образования».

Доводы истца в судебном заседании, что заключение принято без учета п.1.2 Соглашения суд не принимает, т.к. каких-либо доказательств того, что истец предлагал Г. Н.С. предоставить имеющиеся у нее документы и материалы, необходимые для выполнения поручения и сообщал ей о невозможности исполнить поручение без данных документов и материалов, не предоставлено.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что предмет Соглашения следует трактовать более широко, чем предусмотрено в Соглашение, т.к. адвокат выполняет поручение доверителя на основании условий заключенного с ним Соглашения.

Дисциплинарное производство с заключением квалификационной комиссии было передано в Совет Адвокатской палаты Новосибирской области для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное производство в Совете было рассмотрено с соблюдением норм ст.ст. 24, 25 КПЭА. В ходе разбирательства в Совете адвокатской палаты Новосибирской области, нарушений прав истца допущено не было.

Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 23.12.2014 за допущенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката, невыполнение решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области и неисполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем, адвокату Л.у Я.В. было объявлено предупреждение.

Адвокат Л. Я.В. был извещен надлежащим образом о дате заседания Совета, назначенного на 23.12.2014 г. в 14-00 ч.

Согласно п. 5 ст.24 КПЭА, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Согласно п.8 ст.24 КПЭА, по просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения.

Адвокат Л. Я.В. указанным правом воспользоваться не пожелал, т.к. в Адвокатскую палату Новосибирской области с просьбой о выдаче решения не обращался.

Таким образом, Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области от 04.12.2014г. и Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 23.12.2014г. являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения требований истца и прекращении дисциплинарного производства не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Л.а об отмене Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области от 04.12.2014г. и Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 23.12.2014г., прекращении дисциплинарного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2016г.