Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» в должности Менеджера по ключевым клиентам Регионального отдела филиала «Москва», что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность Дивизионального менеджера в Дивизион «Юг-Поволжье» филиала «Москва». 20.10.2016г. истец был уволен на основании заявления по собственному желанию от 20.10.2016г. В этот же день ему была выдана на руки трудовая книжка и произведен полный денежный расчет. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работники Департамента управления персоналом Компании - Ответчика, оказывая на него психологическое давление, вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 01.10.2016г. непосредственный руководитель истца ФИО5 объявил о предстоящем выездном собрании, которое должно было проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... В целях экономии бюджетных средств Компании при подготовке собрания было установлено условие для приглашенных сотрудников по сокращению расходов путем оплаты проживания за собственные средства, не оформлялась служебная командировка и не запрашивалась компенсация суточных расходов. 06.10.2016г. истец на собственном автомобиле добрался до места собрания, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в собрании. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в процессе проведения собрания от работника ответчика поступил телефонный звонок с целью выяснения местонахождения истца, в результате которого истец подтвердил свое присутствие на запланированном выездном собрании в .... Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ директором ДУП филиала «Москва» ФИО6 посредством внутренней электронной почты в адрес истца был направлен Акт № б/н и б/д, в соответствии с которым сделано заключение о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов. Также в Акте указано, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный день истцом не представлено. Не согласившись с указанным актом истец направил ответчику объяснительную от 11.10.2016г., в которой подробно описал детализацию рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2016г. 17.10.2016г. Компанией была инициирована командировка в ... на один день (ДД.ММ.ГГГГ), целью которой было указано «ознакомление с документами». При прибытии в ... директор ДУП Компании ФИО6 объявила истцу о его неизбежном увольнении и предложила возможные варианты: подписать приказ об увольнении по статье, либо написать заявление по собственному желанию. В дальнейшем истцу был представлен приказ №...К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истца уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Далее ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ОД были внесены изменения в приказе №... от 20.10.2016г. и изменено основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении собственному желанию, обосновывая это тем, что в противном случае он будет уволен по статье. Ответчиком было применено принуждение в виде психологического давления, добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе отсутствовало. Заявление об увольнении по собственному желанию истец подал вынужденно, из опасения быть уволенным за прогулы.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «Маревен Фуд Сентрал» в должности Дивизионального Менеджера Дивизиона «Юг – Поволжье» филиала «Москва», взыскать с ООО «Маревен Фуд Сентрал» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 21.10.2016г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что писал заявление об увольнении в переговорной комнате один, визировал его у непосредственного руководителя, поскольку опасался увольнения за прогул. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что факта оказания давления на истца не имело место, истцом обратного не доказано. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2016г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», в должности Менеджера по ключевым клиентам Регионального отдела филиала «Москва», что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность Дивизионального менеджера в Дивизион «Юг-Поволжье» филиала «Москва».

17.10.2016г. ответчиком был издан приказ о командировании истца в ... на один день (ДД.ММ.ГГГГ), целью которой было указано «ознакомление с документами»

20.10.2016г. издан приказ №...К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

После ознакомления с приказом №...К, 20.10.2016г. истцом было написано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было завизировано у непосредственного руководителя истца – ФИО5, также находившегося в ....

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ОД были внесены изменения в приказе №... от 20.10.2016г. и изменено основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В заявлении указана дата прекращения трудовых отношений согласованная сторонами – 20.10.2016г.

В этот же день истцу выдали трудовую книжку и произвели расчет, после этого истец на работу не выходил, что подтверждается представленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец указывает о наличии психологического давления со стороны работодателя с целью вынудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также то обстоятельство что необходимо было выезжать в аэропорт, не было времени все тщательно обдумать.

Вместе с тем, факт оказания давления на истца в судебном заседании подтверждения не нашел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что являлся непосредственным руководителем ФИО1 и также был уволен 20.10.2016г. 19.10.2016г. в прибыл в Москву, где имел беседу с одним из руководителей компании, который предложил два варианта – либо увольнение по статье за прогул, либо по собственному желанию. 20.10.2016г. после длительного ожидания, истец ФИО1 обратился к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое он завизировал. В течение получаса им были выданы трудовые книжки, и произведен денежный расчет.

Суд принимает показания данного свидетеля в части фактических обстоятельств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, но не свидетельствуют об оказании психологического давления на истца. Тот факт, что в помещениях работодателя имелась охрана, а также что проводилась беседа о предстоящем увольнении за прогул, не свидетельствует об оказании давления. Свидетель пояснил, что истец сам без принуждения обратился к нему с просьбой завизировать заявление об увольнении по собственному желанию, о факте предстоящего увольнения свидетель и истец были уведомлены 19.10.2016г., что свидетельствует о наличии возможности обдумать правовые последствия своих действий.

Также по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности коммерческого директора в ООО «Маревен Фуд Сентрал». В октябре 2016г. стало известно о том, что сотрудники компании, в т.ч. истец ФИО1 и свидетель ФИО5 в рабочий день уехали в .... При этом согласования на поездку он не давал. Практического смысла проводить собрание в ... не было, поскольку основная часть сотрудников базируется в г. Волгограде. Были составлены акты о прогуле, затребованы объяснительные. Согласована командировка на 19.10.2016г. в ... с целью увольнения в связи с прогулом. 19.10.2016г. он беседовал с истцом и предложил ему два варианта, либо увольнение по соглашению сторон без выплат, либо увольнение за прог... решения никакого не принял.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника юридического отдела в ООО «Маревен Фуд Сентрал». 20.10.2016г. он присутствовал в составе комиссии при ознакомлении истца с приказом об увольнении за прогул. Истец отказался знакомится с данным приказом, после чего при нем из портфеля достал уже заранее написанное заявление об увольнении по собственному желанию. Директор департамента управления персоналом приняла заявление и приняла решение его удовлетворить, были внесены изменения в приказ в части формулировки увольнения.

Несмотря на тот факт, что данные свидетели являются работниками ответчика, суд принимает показания данных свидетелей как доказательство совершения истцом осознанных действий по увольнению по собственному желанию, поскольку их показания последовательны и согласуются в том числе и с показаниями самого истца, о том, при каких обстоятельствах им было написано заявление.

Истец указывает, что написал заявление об увольнении по собственному желанию в одиночестве в переговорной комнате, с целью избежать увольнения за прогул, для того чтобы не портить свою репутацию.

Указанный довод истца подтверждает факт осознанности его действий, наличие волеизъявления на увольнение.

Однако указанная причина не свидетельствует о вынужденном характере действий истца при расторжении трудового договора. Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют.

Ссылки истца не нехватку времени, суд полагает необоснованными, истцу с 07.10.2016г. было известно о проводимой в отношении него по факту прогула проверке, у него дважды затребовались объяснительные, 19.10.2016г. работодателем проведена беседа, имелась возможность проконсультироваться и оценить правовые последствия своих действий.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.