Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольвяк В.М. к Коловой Т.Ю., Виноградову В.М., УФССП по Тверской области, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Сокольвяк В.М. обратился в суд с иском к Козловой (до брака Васильевой) Т.Ю. о взыскании ущерба в размере 1348317 рублей 03 коп., судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04.08.2014 Заволжским районный судом г.Твери было вынесено решение по иску Сокольвяк В.М. к ООО «ТСК Мастер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 1348317 рублей 03 коп.. Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2014 года. Копия решения суда направлена истцу только 06 октября 2014 года. Сокольвяк получил исполнительный лист 14 ноября 2014 года и 24 ноября 2014 года передал в Заволжский РОСП г.Твери УФСП Росси по Тверской области. 23 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ТСК Мастер» должника. Истцу стало известно, что 22 августа 2014 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТСК Мастер» из ЕГРЮЛ. 27 августа 2014 года решение о предстоящей ликвидации Общества опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». О вышеуказанных фактах истец не знал и знать не мог. Однако о вышеуказанном факте не могли не знать служащие Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области. Однако судебные приставы действий не предприняли, взыскателю об этом не сообщили. В результате этого 15 декабря 2014 года Общество было исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что руководитель и одновременно учредитель Козлова (до брака Васильева) Т.Ю. умышленно скрывала от регистрирующего органа сведения о деятельности организации, не сдавая отчетности с 2013 года. Однако фактически организация осуществляла деятельность, кроме того у нее имеются долги перед истцом. Ответчик как директор общества и его участник не прекратила ликвидацию общества, начатую регистрирующим органом, и не сообщила об этом суду.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Виноградов В.М., УФССП России по Тверской области.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика «Васильева» изменена на «Козлова».

Истец Сокольвяк В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что у судебного пристава- исполнителя была возможность приостановить ликвидацию юридического лица в связи с наличием кредитора или хотя бы сообщить об этом истцу. Обязанность пристава заключается в том, чтобы в первую очередь при поступлении исполнительного листа проверить состояние юридического лица. Бездействие судебного пристава привело к невозможности исполнения решения суда. Также указала, что участники юридического лица умышленно не предоставляли отчетность, несмотря на то, что фактически осуществляли предпринимательскую деятельность. Следует также учесть, что часть денежных средств – это денежные средства, полученные истцом из бюджета в качестве субсидии, в результате чего, ему пришлось брать кредит, чтобы достроить дом и отчитаться перед государством, поскольку в случае нецелевого использования денег ему самому грозила уголовная ответственность. При рассмотрении дела в суде, от организации ходили представители, что также подтверждает, что организация фактически осуществляла деятельность.

Ответчики Козлова (до брака Васильева) Т.Ю., Виноградов В.М., представитель УФССП по Тверской области, представитель ФССП России, представитель третьего лица Заволжский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 04 августа 2014 года постановлено: «исковые требования Сокольвяк В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК Мастер» в пользу Сокольвяк В.М.: - денежные средства в размере 356000 руб. 00 коп.; - неустойку в размере 356000 руб. 00 коп.; - убытки в размере 258817 руб. 03 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 356500 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; а всего 1348317 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30 сентября 2014 года.

На основании указанного решения суда по заявлению представителя истца, поданного 10 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года выдан исполнительный лист, который 24 ноября 2014 года передан в Заволжский РОСП г.Твери УФССП по Тверской области.

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

23 сентября 2015 года исполнительное производство № прекращено в связи внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и выписке из ЕГРЮЛ следует, что на основании сформированных справок № о не предоставлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и № об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов Инспекцией 22 августа 2018 года было принято решение № о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ и опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации». В установленный законом трёхмесячный срок в адрес инспекции не поступали заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 15 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ за ГРН № была внесена запись об исключении ООО «ТСК Мастер» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрены случаи ответственности учредителей (участников) ООО при ликвидации Общества.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом согласно ч. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ).

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (участников) как контролирующих должника лиц, должен быть соблюден порядок, изложенный в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Законность решения налогового органа заинтересованными лицами не оспаривалась, решение незаконным не признавалось.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что основания, на которых истец основывает свои исковые требования о причинении ущерба возникли из правоотношений истца и юридического лица ООО «ТСК Мастер» руководителем которого являлась ответчик Козлова Т.Ю., учредителями являлись Козлова Т.Ю. и Виноградов В.М..

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением с Общества в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, а также то, что указанное юридическое лицо прекратило свое существование, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на учредителей не может быть возложена обязанность по выплате истцу ущерба, возникшего вследствие неисполнения юридическим лицом договорных обязательств, кроме как на основаниях, предусмотренных Законом, а именно ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение не принималось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что ликвидация была завершена при наличии непогашенной задолженности перед истцом в нарушение порядка, предусмотренного ст. 65 ГК РФ, то есть без инициирования процедуры банкротства, в данном случае не может являться безусловным основанием для взыскания с учредителей денежных средств, не полученных по решению суда, поскольку на момент завершения ликвидации общества по инициативе налогового органа, оснований полагать о наличии какой-либо задолженности не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ООО «ТСК Мастер» при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств не поставило в известность о ликвидации Общества, злоупотребив тем самым своими правами, поскольку на момент вынесения решения судом- 04 августа 2014 года сведений о принятом решении налоговым органом о ликвидации общества не имелось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное решение принято налоговым органом 22 августа 2014 года.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба за счет бюджетных средств с возложением по выплате указанных денежных средств на ФССП России, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом, 28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 23 сентября 2015 года исполнительное производство № прекращено в связи внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения организации-должника направлены запросы о наличии у должника денежных средств, а также сведений относительно деятельности Общества. Согласно информации, предоставленной в службу судебных приставов, у должника отсутствуют денежные средства на счетах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 января 2015 года, полученная из налогового органа, юридическое лицо-должник прекратило свою деятельность, о чем внесена запись 15 декабря 2014 года.

Таким образом, выполнив действия в рамках исполнительного производства по поиску имущества и денежных средств должника, судебный пристав прекратил исполнительное производство.

Заявляя требования о возмещении вреда за счет средств ФССП России, истец указывает на несвоевременное сообщение судебного пристава о ликвидации общества и непринятие мер по приостановлению ликвидации Общества.

Однако, ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскатель в рамках исполнительного производства своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, не проявив тем самым должную внимательность и осмотрительность при исполнении постановленного судебного акта.

Исполнительное производство прекращено 23 сентября 2015 года в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, однако, само по себе прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации (и внесением записи об этом в ЕГРЮЛ) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

Доводы о том, что юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не могут служить безусловным основанием для взыскания денежных средств при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств как основного требования и судебных расходов, как производных требований, заявленных истцом.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сокольвяк В.М. к Коловой Т.Ю., Виноградову В.М., УФССП по Тверской области, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая