Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать долг по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года общим долгом его, истца, и ответчика ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу одну вторую долю общего долга в размере 188 528 рублей 80 копеек, признать обязательства по уплате страховых взносов по договорам страхования (полис № № от 24 октября 2012 года, полис № № от 25 октября 2013 года, полис № СН № от 25 октября 2014 года) общими обязательствами его, истца, и ответчика ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 58 047 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 22 сентября 2008 года состоял с ответчиком ФИО1 в зарегистрированном браке, брак между ними был расторгнут на основании решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года. В период брака между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <***> от 26 октября 2012 года, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля Шевроле Спарк сроком на 36 месяцев под 15,5 процентов годовых. Общая стоимость кредита вместе с процентами составила 377 057 рублей 59 копеек. Обязательства по данному кредитному договору прекращены 26 октября 2015 года. По условиям кредитного договора, истец ФИО1 принял на себя обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по обеспечению страхования приобретаемого в кредит транспортного средства. Во исполнение условий кредитного договора и договора залога истцом ФИО1 заключены договоры страхования: полис № № от 24 октября 2012 года, страховая премия 43 800 рублей; полис № № от 25 октября 2013 года, страховая премия 39 960 рублей; полис № СН № от 25 октября 2014 года, страховая премия 32 335 рублей 86 копеек.

Также истец ФИО1 указала, что совместно нажитое имущество между ним и ответчиком разделено в судебном порядке, за ним признано право собственности на автомобиль Шевроле Спарк с выплатой ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере одной второй доли рыночной стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 считает, что полученные от банка денежные средства, а также страховые взносы израсходованы на приобретение и использование в общем хозяйстве автомобиля Шевроле Спарк, то есть на семейные нужды, в связи с чем, обязательства по кредитному договору подлежат разделу в порядке ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии в суд не представил. При этом от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, признав причины неявки истца и его представителя неуважительными и определив рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-101/2017, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на бывшего супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-101/2017 по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, обязании передать детские вещи, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Со стороны ФИО1 к разделу заявлено следующее имущество легковой автомобиль <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, ванна гидромассажная «Delafon», стенка для гостиной, двуспальная кровать с матрасом, морозильная камера, диван раскладной.

Со стороны ФИО1 к разделу заявлены требования о разделе в равных долях 75 000 рублей, переданных ФИО1 в период брака, денежные средства в размере 34 600 рублей, перечисленные им на банковскую карту бывшей супруги по расторжения брака, хлебопечка «Панасоник», пароварка «Филипс», стиральная машина «Атлант», расходы по оплате страховых премий по договорам страхования на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и расходы на их обслуживание.

Решением суда от 11 мая 2017 года поставлено:

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО1.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 268 820 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 134 410 рублей.

Произвести раздел вырученной от продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, суммы в размере 350 000 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 175 000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 ванну гидромассажную стоимостью 45 000 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 22 500 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 стенку для гостиной, стоимостью 40 000 рублей с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 20 000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 двухспальную кровать с матрасом, общей стоимостью 30 000 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 15 000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 морозильную камеру Liebherr, стоимостью 15 000 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 7 500 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 диван раскладной (белый, материал – кожезаменитель), стоимостью 5 000 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 2 500 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО1 детские вещи: детский пластиковый стульчик для кормления Peg Perego Prima papa, стоимостью 2 000 рублей, детскую деревянную кровать, стоимостью 7 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 хлебопечку Панасоник стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину Атлант класс стоимостью 5 500 рублей, пароварку Филипс стоимостью 1 000 рублей, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации в счет долей в совместно нажитом имуществе в размере 6 750 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки автомобилей в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 969 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 189 рублей 48 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что легковой автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом, поскольку он приобретен на совместно нажитые денежные средства; ФИО1 при выплате бывшей супруге ФИО1 удержал с нее денежные средства в счет погашения кредита за указанный автомобиль (<данные изъяты> в размере 124 076 рублей; кредит за автомобиль погашался иным лицом (ФИО9 что не может изменить ранее возникший режим совместной собственности и являться основанием для выплаты ФИО1 компенсации, так как он не понес каких-либо убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы ФИО1 на содержание автомобилей, понесенные им в период барка, разделу не подлежат, поскольку оплачены из совместного бюджета.

С учетом установленных вышеназванными судебными постановлениями обстоятельств и положений ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право требовать компенсации расходов по кредитному договору на приобретение автомобиля Шевроле Спарк, поскольку размер исполненных ФИО1 кредитных обязательств был учтен при разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества.

Определением суда от 21 февраля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе общего долга супругов, взыскании компенсации одной второй доли от суммы, уплаченной по долговому обязательству прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что страховой полис от 24.10.2012 был оплачен в период брачных отношений, ввиду чего расходы на его оплату разделу не подлежат, так как оплачены из совестного бюджета (как ранее установлено судом, фактически брачные отношения прекращены в июне 2013 года).

При этом в страховые полисы от 25.10.2013 и 25.10.2014 не была включена ФИО1, они были оформлены истцом на себя и его родителей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты страхового полиса от 25.10.2013.

Судом также установлено, что ФИО1 после прекращения брачных отношений не пользовалась автомобилем <данные изъяты> и не могла им пользоваться в том числе ввиду того, что ФИО1 не включил ее в страховые полисы.

Кроме того, суд полагает, что расходы ФИО1 на содержание автомобиля <данные изъяты>, понесенные им после расторжения брака на оплату страховых премий по договорам страхования, не обладают признаками общих долгов п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, собственник имущества самостоятельно несет расходы на его содержание в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, в частности, ответчик указала, что истец с настоящим иском обратился 16 ноября 2017 года, в связи с чем, по платежам, которые были совершены им в период с 26 октября 2012 года по 27 октября 2014 года включительно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, пропущен.

Истец ФИО1 ранее 05.10.2016 обращался со встречным исковым заявлением о разделе имущества (т.1 л.д.130 гражданского дела № 2-101/2017). По настоящему делу истцом заявлены новые требования.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истец ФИО1 узнал 24.10.2012, 25.10.2013, 25.10.2014, соответственно.

Таким образом, в период рассмотрения в суде гражданского дела № 2-101/2017 (встречный иск подан 05.10.2016, решение по делу принято 11.05.2017), ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Так как истец ФИО1 в период рассмотрения дела № 2-101/2017 не воспользовался правом на увеличение исковых требований, суд полагает, что период рассмотрения в суде указанного дела того не влияет на течение срока исковой давности по заявленным новым требованиям по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска в части ФИО1 к ФИО1 о разделе общего долга супругов, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Копия верна

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2018 года.