Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ГУ -региональное отделение ФСС РФ по РА по доверенности ФИО5

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: федеральной службы по труду и занятости по РА по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» о признании бездействий незаконными и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, согласно которых от части требований, изложенных в пункте два, отказалась, а в остальной части исковые требования оставила без изменения. Просит признать бездействие ФГБОУ ВО «АГУ» и обязать ФГБОУ ВО «АГУ» отправить в органы ФСС на нее реестр работников категории работников 65 лет и старше. Взыскать с ФГБОУ ВО «АГУ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование указала следующие обстоятельства. Истица работала в ФГБОУ ВО «АГУ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. Согласно требований ч.2 ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7 Указа ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности» для отдельных категорий граждан, в том числе, граждан в возрасте старше 65 лет вводится режим самоизоляции. Подпунктом 2 пункта 1 Указа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Указ ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности» период самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» работодатель обязан отправлять в органы ФСС реестры сведений о лицах в возрасте 65 лет и старше для оформления листков по нетрудоспособности. В нарушение Указа ФИО1№ ФГБОУ ВО «АГУ» в период продления самоизоляции граждан категории 65 лет и старше был издан приказ №-К § 11 от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение вышеперечисленных требований, ФГБОУ ВО «АГУ» не направило в органы ФСС информацию на нее, как на работника категории граждан в возрасте 65 лет и старше, в связи, с чем листок нетрудоспособности не был оформлен. Данное бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении Указа ФИО1№ и неисполнении Постановления Правительства РФ №, послужило основанием ее увольнения в связи с сокращением ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, являлось бы незаконным при направлении работодателем реестра в органы ФСС и открытии листка нетрудоспособности. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, в результате причиненных ей незаконными действиями работодателя морального вреда выразившегося в депрессии, причиненный моральный вред она оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, согласно представленных письменных возражений на исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения ими соблюдена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РА по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они оформляют необходимые документы в случаях направления им работодателем информации. Однако, в связи с отсутствием сведений на ФИО2 листок нетрудоспособности не был выдан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: федеральной службы по труду и занятости по РА по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по обращению истицы, Государственной инспекцией труда в РА в пределах своей компетенции проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно -правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой нарушений трудового законодательства работодателем, в данном случае, ответчика, не выявлено.

Из объяснений представителя ФГБОУ ВО «АГУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции Указа ФИО1№, действовавшей в дату издания приказа об увольнении истицы, срок самоизоляции истекал ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока режима самоизоляции (продлении его с ДД.ММ.ГГГГ) работодателю стало известно позднее.

Таким образом, в виду того, что в момент увольнения ФИО2 фактически не находилась на листке нетрудоспособности, в связи с не включением ее работодателем в реестр сведений о лицах в возрасте 65 лет и старше для оформления листков по нетрудоспособности, выдача Государственной инспекцией труда в РА предписания о восстановлении истицы на работе в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ без очевидных нарушений трудового законодательства, является превышением полномочий, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд с предъявлением требований о направлении указанных сведений работодателем в органы ФСС и отмене приказа об увольнении.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании трудового договора № принята на работу ФГБОУ ВО «АГУ» Учебно-спортивный корпус «Якуб Коблев» на должность уборщицы.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Согласно Уведомления о предстоящем сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «АГУ» ФИО2 надлежащим образом, персонально, уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, была доведена информация о порядке и сроках компенсационных и иных выплат, под роспись в сроки, установленные ТК РФ, а, именно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) №-К §11 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ АО «АГУ» ФИО2 с 30.11.2020г. уволена из структурного подразделения «Учебно-спортивный корпус «Якуб Коблев» с должности уборщица, в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в количестве 31 календарных дней, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с пунктом 7 Указа ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ ФИО1№ о введении режима повышенной готовности) для отдельных категорий граждан, в том числе, граждан в возрасте старше 65 лет, вводится режим самоизоляции.

На работодателей в этом случае возлагается обязанность обеспечить указанный режим предусмотренными Указом способами (предоставление трудового отпуска, перевод на дистанционную работу, оформление больничного листа и пр.).

Согласно доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление и не оспоренными истицей в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как лицо, достигшее возраста 65 лет, с апреля 2020 года находилась на самоизоляции, и на нее, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» (далее - Правила оформления больничных в период карантина) был оформлен листок нетрудоспособности.

В соответствии с п.2 ст.81, п.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как указано выше, данные требования закона работодателем были соблюдены (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, л/<адрес>).

Действующее законодательство РФ запрещает осуществлять увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника (п.6 ст.81 ТК РФ).

Данное условие также было соблюдено ответчиком в полном объеме, поскольку ФИО2 уволена на следующий день после окончания периода временной нетрудоспособности, а, именно- ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» утверждены Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше.

Однако, в данных правилах нет прямого указания на возложение на работодателя обязанности направлять в Фонд социального страхования РФ сведений для оформления временной нетрудоспособности, равно, как и действующим трудовым законодательством, данная обязанность работодателя не предусмотрена.

Учитывая изложенное, указанные выше Временные правила носят рекомендательный характер, в связи, с чем отсутствие со стороны работодателя воли на оформление листка нетрудоспособности, не может посягать на трудовые права работника.

Кроме того, как следует из пункта 9 Указа ФИО1№ о введении режима повышенной готовности, режим самоизоляции может быть реализован не только путем оформления больничного листа, но также и другими мерами. Существенным является тот факт, что данный режим может и не применяться вовсе, если функции данного работника являются значимыми для функционирования работодателя (пункт 8 Указа). Из указанного следует, что работодатели самостоятельно определяют работников, в отношении которых ФСС оформляет листки нетрудоспособности, и за последствия принятого решения несут соответствующую ответственность, предусмотренную законодательством о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, не направление в ФСС РФ сведений о ФИО2 для оформления листка нетрудоспособности в соответствии с правилами оформления больничных в период карантина не образует, какого либо нарушения трудового законодательства РФ.

Судом установлено, что в данном случае, ответчиком не было допущено незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «АГУ» и обязании ФГБОУ ВО «АГУ» отправить в органы ФСС реестр работников категории работников 65 лет, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом согласно абз.2 ст. 237 ТК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истице нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано.

Так, заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО7 указала, что вследствие незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии. Однако, она не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права, либо другие блага, а также не представила доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Поскольку в судебном заседании незаконность (неправомерность) бездействия (действия) работодателя не установлена, заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» о признании бездействий незаконным и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-34

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА