Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к управлению образования и молодежной политики Администрации Богородского муниципального округа и администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным отказа в совершении сделки, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к управлению образования и молодежной политики Администрации Богородского муниципального округа, требуя признать незаконным отказ в совершении сделки с участием несовершеннолетних и возложить на ответчика обязанность согласовать данную сделку.

В обоснование иска указывают, что они состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут и они проживают отдельно, произведен раздел имущества, однако до настоящего времени дом, в котором они проживали (<адрес>), не разделен, поскольку в нем имеются доли детей (по Х у каждого из двоих детей), оставшиеся части принадлежат поровну (Х) истцам. Поскольку совместное проживание невозможно, они с целью соблюдения интересов детей решили произвести обмен долей детей и их матери ФИО2 в доме на квартиру (<адрес>), принадлежащую П.Т.П. (бабушке несовершеннолетних). Для того, чтобы заключить данную сделку они обратились в орган опеки и попечительства <адрес>, однако получили отказ со ссылкой на ст.37 ГК РФ, запрещающую заключение сделок между близкими родственниками опекуна и самим опекаемым за исключением сделок дарения и передачи имущества в безвозмездное пользование. Полагают, что данный ответ нарушает их права и права несовершеннолетних детей, немотивирован и не основан на законе.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что оба объекта недвижимости находятся недалеко один от другого, на расстоянии около Х километра, в результате сделки дети получат доли в праве на жилье (при их выделении в натуре) большей площади и жилое помещение равное по степени благоустроенности. В настоящее время дети фактически уже проживают в квартире, которую предлагается передать им и их матери, стоимость долей детей в денежном выражении также увеличится.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны. Не оспаривая, что сделка отвечает интересам несовершеннолетних, полагают, установленный в законодательстве императивный запрет препятствует заключению сделки, требуемой истцами.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являлись супругами, брак между ними расторгнут, от брака имеют двух несовершеннолетних детей – П.Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ и П.К.Д.ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с использованием средств материнского капитала ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом детям в данном доме принадлежит по Х долей, а родителям – по Х доли. Жилой дом находится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства площадью Х кв.м.

П.Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в Администрацию Богородского муниципального округа с заявлениями о разрешении произвести обмен долей ФИО2 и ее детей на доли в праве на квартиру, принадлежащую П.Т.П., таки образом, чтобы после заключения сделки у несовершеннолетних в собственности имелось по Х доли (у каждого), а в собственности ФИО2 – Х доли в праве на квартиру. Права же на доли в доме, принадлежащие ФИО2 и ее несовершеннолетним детям должны были перейти к П.Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ начальником органа опеки (Управление образования и молодежной политики Администрации Богородского муниципального округа) в удовлетворении заявлений было отказано со ссылкой на п.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ.

Давая правовую оценку действиям Администрации муниципального округа, суд исходит из принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, закрепленного ст.1 Семейного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанных норм, Конституционный суд РФ указал, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.")

Таким образом, целью законодателя при установлении нормы, закрепленной в ч.3 ст.37 ГК РФ являлась защита имущественных прав детей, недопущение злоупотреблений со стороны родителей (опекунов, попечителей).

Учитывая указанные нормы закона, а также их конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным судом, суд приходит к выводу, что указанный запрет не имеет абсолютного характера и в случае, если конкретная сделка отвечает интересам детей, ее заключение является допустимым.

Проверяя соблюдение интересов детей сделкой, на заключении которой настаивают истцы, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время родители детей находятся в разводе, дети проживают с матерью по соглашению родителей.

В настоящее время мать и несовершеннолетние дети занимают спорную квартиру.

В результате предложенной истцами сделки, как следует из представленных документов, доли детей (как имущественная – в денежном выражении, так и доля в натуре – при возможном выделении имущества, исчисляемая в квадратных метрах жилой площади) увеличиваются, что свидетельствует о том, что имущественные права детей не нарушаются.

Оба жилых объекта, на мене долей в которых настаивают истцы, имеют одинаковую степень благоустройства, в том числе с учетом того, что в <адрес> имеется смешанная застройка – как частный жилой сектор, так и многоквартирные дома.

Оба объекта находятся на небольшом расстоянии друг от друга, обеспечены необходимой инфраструктурой.

В частности, в пешеходной доступности от квартиры находятся спортивно-оздоровительные организации, парк, магазины, дошкольные образовательные учреждения (детский сад №, детский сад-ясли №), школа (школа №<адрес>).

Таким образом, судом установлено, что ни материальные права, ни иные законные интересы несовершеннолетних сделкой, которую намерены заключить их родители, ущемлены не будут, данная сделка отвечает интересам детей, поскольку они приобретают право собственности на долю в жилом помещении, которое фактически занимают, и общее количество собственников данного объекта недвижимости уменьшается, что облегчает возможность дальнейшей реализации прав собственности детей на данное имущество.

При таких обстоятельствах отказ Управления образования и молодежной политики Администрации Богородского муниципального округа в выдаче согласия на совершение спорной сделки является незаконным.

Принимая во внимание, что права истцов могут быть восстановлены только путем выдачи соответствующего разрешения на совершение сделки уполномоченным органом, суд полагает необходимым возложить на ответчика данную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к управлению образования и молодежной политики Администрации Богородского муниципального округа и администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления образования и молодежной политики Администрации Богородского муниципального округа в выдаче согласия несовершеннолетним П.Д.Д. и П.К.Д. на заключение договора мены принадлежащих каждому из них Х доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на Х доли (каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возложить на Управление образования и молодежной политики Администрации Богородского муниципального округа обязанность выдать согласие несовершеннолетним П.Д.Д. и П.К.Д. на заключение договора мены принадлежащих каждому из них Х доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на Х доли (каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Васильков

<данные изъяты>